Anahtar kelimeler: Borcundan Esaskarar Aidat Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████E., ███████K.DAVA
: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Davalı ...'nun kooperatif üyesi olduğunu, 2018 yılı Şubat ayından itibaren aidat borcunu ödemediğini, Hakkında Ankara 28. icra Müdürlüğü ██████████ E sayılı icra takibi ile ödemediği aidat bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu ileri sürerek davalının Ankara 28. icra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili özetle
: Müvekkilinin kooperatife üye olduğu süre boyunca tüm ortaklık hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin kanunun kendine tanıdığı çıkma hakkını kullanarak kooperatiften 28.03.2017 tarihinde noter ihbarnamesi aracılığıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini yönetime bildirdiğini ve bu ihbarname yönetime 31.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, noter aracılığıyla yaptığı ihbarname ile müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde kooperatif üyeliğinden çıktığını hatta payını 25.04.2017 tarihli tapuda görüleceği üzere Sami Ülgener isimli kişiye devrettiğinden kooperatifle hiçbir bağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince "...Alınan bilirkişi raporu ile kooperatif üyesi olan davacının Ankara 33. Noterliği kanalı ile istifa dilekçesi gönderdiği, istifanın geçerli olmasının kabulü halinde █████/2017 tarihinde istifa ettiği gözetildiğinde, bu tarihten sonrası aylar için istenilen aidatlardan istifa eden üyenin sorumlu olmayacağı görüşü bildirilmiştir.Davanın çözümünde esas nokta, davalının istifasının geçerli sonuç doğurup doğurmayacağı noktasındadır. Noter ihtarnamesi davacı kooperatifin kayıtlı adresine değil "..." adresinde dava dışı ... adlı kişiye tebliğ edilmiştir. Tebligat şerhi üzerinde "Şirket yetkilisinin çarşıya gittiğini beyan eden aynı çatı altında birlikte çalışan ehil ve daimi işçisine tebliğ edildi" yazılıdır. Söz konusu tebligatı teslim alan ...'in dava dışı ......Ltd.Şti. Çalışanı olduğu tartışmasızdır. Dava dışı tebligat adresinde bulunan şirket ise dosyaya temin edilen ticaret sicil kaydına göre davacı kooperatif başkanına aittir. Davalının istifa dilekçesi tarihinden sonra yapılan genel kurul hazirun listesinde adı yer almakla birlikte imzası bulunmadığından genel kurullara katılmadığı da belirlenmiştir. Mahkememizce kooperatif başkanına ait şirket adresinde şirket çalışanına yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve buna bağlı olarak davalının halen kooperatif üyesi olduğunun iddia edilmesinin medeni kanun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gözetilip bu yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek, davalının takibe konu aidat dönemlerinde kooperatif üyesi olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine, sırf takip yaptığı için davacı kooperatifin kötü niyetli olduğu iddia edilemeyeceğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece kooperatif başkanının yetkilisi olduğu başka bir şirkette çalışan kişiye yapılan tebligatın usule uygun kabul edildiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...