Anahtar kelimeler: Heyete Cismani Bam Esaskarar Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Ölüm
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACILAR
: 1- ........2- ........3- ........4- ........VEKİLLERİ
: Av..... Av.....DAVALI
: 1- ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: 2- ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ idaresinde bulunan ........ plaka sayılı aracı ile ........ caddesini takiben ........ Sitesi önüne geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kısmı ile müvekkili ........ sevk ve idaresinde bulunan ........ plaka sayılı aracı ile aynı şeritte ilerlerken müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ........'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç kaza tarihinde ........ şirketi tarafından ........ poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle de ........ şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yaşadıkları kaza sonucunda, müvekkillerinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, müvekkillerinin kaza sonucu yaralandığını, iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksız olduğunu, müvekkillerden ........ ve ........ için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderleri için şimdilik herbir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ........' den ise kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkillerinin işbu dava konusu kaza sonrasında zor günler geçirdiğini, müvekkili ........'nın kaza sırasında hamile olduğunu, müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve kederi bir nebze teselli olabilmesi için müvekkillerinin manevi üzüntüsünü hafifletebilmek adına müvekkillerden ........ için 10.000 TL, ........ için 20.000 TL, ........ çin 5.000 TL ve ........ için 5000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatı trafik kazasının meydana geldiği tarih █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ........ plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde █████/2021-█████/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ........ no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, davacıların geçici işgöremezlik zararı talebi, bakıcı gideri talebi ve tedavi gideri talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceğinden, bu sebeplerle; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların iddia etmiş olduğu tazminat taleplerinden dolayı davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kabul anlamı taşımamakla beraber şayet böyle bir durum olsa dahi, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yaşanan olay neticesinde Konya Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ceza yargılamasının sürdüğünü, dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesini, davacılar her ne kadar kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmiş iseler de müvekkilinin dava konusu kazada kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağındaki müvekkiline atfedilen kusur durumunun kendilerince kabul edilmediğini, müvekkil ........'in kusursuz olduğunun tespiti için İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları Trafikten veya Karayolları Bölge Müdürlüğünden mezkûr kazaya ilişkin kusur raporunun aldırılmasını, davacıların maddi zararlarının olduğu iddia edilmiş olsa da bu taleplerinin hukuki veya somut herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili ........'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusur bulunmadığından davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluğu da bulunmadığını, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verilebilmesi için öncelikle davacıların bu yönüyle bir zararının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın ........ plaka sayılı aracın ........ poliçe no ile genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu ........ A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacılar vekilinin █████/2024 tarihli bedel artırım ve █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacı ........'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 933.253,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.862,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 939.315,13 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı ........'a yapılan geçici iş göremezlik ödemesi sonrası bu kaleme ilişkin herhangi bir bakiye alacağı kalmadığından geçici iş göremezlik zarar talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ........ yönünden taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 2.046,07 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 400,00 TL olmak üzere toplam 2.446,07 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı ........'nın sürekli maluliyeti ve bakıcıya ihtiyacı bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ........'nın kusur durumu ve yaralanma derecesi dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'ya verilmesine, Davacı ........'nın kusur durumu, yaralanma derecesi ve yüzünde kalan sabit iz durumu dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'ya verilmesine, BAM kararı nazara alınarak; davacılar ........ ve ........'nın dava konusu olay neticesinde yaşadıkları travma, elem ve üzüntü dikkate alınarak takdiren 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilerek ;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;Davacı ........'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 933.253,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.862,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 939.315,13 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin REDDİNE,Davacı ........ yönünden taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 2.046,07 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 400,00 TL olmak üzere toplam 2.446,07 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin zarar taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ........ yönünden ilgili yönetmelik gereği maluliyetinin olmadığı nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verildiğini ancak verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olup kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, İDM tarafından müvekkilin maluliyetinin olmayacağına dair düzenlenen Adli Tıp Raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmamış olup müvekkilin yüzünde sabit iz olduğu tespit edilmesine rağmen bu konuda işlem yapılmadığını, yine müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin olması gerekenden düşük olarak hesaplandığını, müvekkil ........ yönünden Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı maluliyet tazminatı olarak 939.315,15 TL belirlenmiş olup yapılan hesaplamaya göre hükmedilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, dosyada yer alan hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkilin kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığını, maluliyet oranı düşük belirlendiği için hesaplamanın da düşük kaldığını, kazanın meydana geldiği yıl ve karar tarihi arasında büyük fark olup manevi tazminatın amacına ulaşmaktan uzak kaldığını, hükmedilen manevi tazminatların miktarlarının çok düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına ve ........ için dosyanın yüzde sabit iz yönünden alınan maluliyet oranı için TBK 50 maddesi gereği Mahkemece %5 oranında maluliyet takdirine göre dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesine muhik bir tazminata hükmedilmesine, yine diğer istinaf talepleri doğrultusunda işlem yapılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının tespitinde Yargıtay emsal içtihatları ile de sabit olduğu üzere kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik esas alınması gerektiğini, iş bu dava konusu kaza tarihi █████/2021 olup kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeli hükümleri olduğunu, kaldırma kararı ve bu doğrultuda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ile tespit edilen maluliyet oranının hesaplamaya esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkil şirketin poliçe teminat limitinin 430.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçe limiti tutarının gerekçeli kararda belirtilmemesinin hükmün icrasında karışıklığa sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı █████/2025 tarihli yasa hükümlerine, usule ve hakkaniyete aykırı kararın kaldırılmasını, itirazları doğrultusunda esasa dair yeniden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı ve davalı sigorta vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS, ███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK DAİREMİZİN █████████ VE █████████ ESAS SAYILI DOSYALARINDA BUNA YÖNELİK VERİLEN DİRENME KARARLARIMIZIN YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN █████/2016 TARİHLİ ████████ ESAS ████████ KARAR VE ████████ ESAS VE ████████ SAYILI DOSYALARIYLA BOZULMAKLA VERİLEN, BU BOZMA KARARLARI ESAS ALINARAK, DAİREMİZİN YERLEŞİK UYGULAMASINDAN DÖNÜLMEK SURETİYLE BU ÇERÇEVEDE;Keza yukarı belirtilen gerekçe ile HGK kararı nedeniyle maluliyet bakımından ise; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda; kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak mahkemece alınan kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenmiş olan Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Komisyonu raporuna göre davacılardan Alara'nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, diğer davacı ........ yönünden ise önceki kaldırma kararından önce alınan aynı yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunda ise % 4 maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.Buna göre, her ne kadar ilk kaldırma kararında PMF yaşam tablosu ve Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliği esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de yukarıda sözü edilen gerekçe ile Dairemizin uygulamasından dönülmesi nedeniyle Mahkemenin ilk kararından önce ve sonra az yukarıda sözü edilen maluliyet raporlarına göre mahkemenin ilk kararına dayanak usul ve yasaya uygun TRH yaşam tablosunun ve Progressif Rant sisteminin gözetildiği aktüer raporlarına göre davacı ........'un maluliyetin bulunmaması nedeniyle sonuç değişmemekle birlikte davacı ........ için % 4 oranında maluliyet bulunduğundan sözü edilen maluliyet raporuna göre davacı ........ bakımından benimsenen rapor tarihindeki veriler kapsamında ilk mahkeme kararındaki miktar gibi 286.425,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan alınmasına; en son mahkeme kararının davalı ........ tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle ise davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği 933.253,13-TL'nin bu davalıdan alınarak davacı ........'a verilmesi gerektiğinden davacıların istinafının reddine, davalı sigortanın kabulü ile aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi gerekmiştir.Bunun dışında, davalının sair itirazları bakımından önceki hükümde değerlendirilmiş bulunmasına, ayrıca istinaf edilmeyen ve kesinleşen yönlerden yeni istinaf itirazında bulunulmayacağından, manevi tazminat istemlerinin ilk kaldırma kararına göre tamamı da kabul edilmiş bulunmasıyla davacı itirazının yersiz bulunmasıyla, bu hususlara ilişkin itirazlarının ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,Davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;A-1-Davacı ........'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 933.253,13 TL (davalı sigorta 286.425,84 TL ile sınırlı sorumlu olarak), iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.862,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 939.315,13 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin ve Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin REDDİNE,2-Davacı ........ yönünden taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 2.046,07 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 400,00 TL olmak üzere toplam 2.446,07 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ........ yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin zarar taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,B-1-Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,3- Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı ........'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ........'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,İlk Derece Yargılaması Yönünden;5- Alınması gereken 67.064,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 137,31 TL harç ve 2.502,00 TL, 128,83 TL ve 707,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile eksik olan 63.588,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ........'nın 18.885,92 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)6-Davacılar tarafından yatırılan 322,80 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 137,31 TL peşin harcı, 2.502,00 TL, 128,83 TL ve 707,00 TL tamamlama harçları, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.381,... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ........'nın 1.301,25 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)7-BAM kaldırma kararı öncesi ;Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 5.902,39 TL, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 2.020,00 TL, Ankara Adli Tıp kurumu fatura ücreti 5.500,00 TL, 340,00 TL keşif araç ücreti, 849,10 TL posta tebligat gideri ve BAM kaldırma kararı sonrası; 7.800,00 TL ATK fatura ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 390,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 28.501,49 TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan 28.216,47 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davalı ........'nın 8.380,29 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)8-Maddi tazminat yönünden;a-)1-Davacı ........ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 146.897,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'ya verilmesine, (Davalı ........'nın 45.741,48 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT ye göre belirlenen 45.000 TL ücreti vekaletin davacı ........'dan alınarak davalılara verilmesine (Davalı ........'in 25 TL ile sınırlı olmasına)b)1-Davacı ........ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.446,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'ya verilmesine,2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ........'dan alınarak davalılara verilmesine,9-Manevi tazminat yönünden;a)Davacı ........ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den alınarak davacı ........'ya verilmesine,b)Davacı ........ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den alınarak davacı ........'ya verilmesine,c)Davacı ........ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den alınarak davacı ........'ya verilmesine,d)Davacı ........ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den alınarak davacı ........'ya verilmesine,10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.640,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.623,60 TL'nin davalılardan (Davalı ........'nın 482,20 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen, 16,40 TL'nin davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).11-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,İstinaf Yargılaması Yönünden;12-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ........ A.Ş 'ye iadesine,13-Davacılar tarafından yatırılan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,14-Davalı ........ tarafından yapılan 8.008,00 TL istinaf başvuru gideri olan yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,15-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,16-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda HMK nun 361.maddesi gereğince kararın davacılar ve davalı ........ A.Ş yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK, davalı ........ yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.█████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.