Anahtar kelimeler: İsmiye Tarafl Tltutarındaki Tarafımıza Güncellemeler Dürüstlük Firma Yapmakta Yansıtma Kesilen
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından, ağır ... taşıma bedeli (... destek yansıtma) olarak kesilentoplam 120.210,00 TLtutarındaki faturalar, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme ve genel işlemşartlarına aykırı olarak tek taraflı olarak yapılan güncellemeler ve diğer tüm hukuki nedenlerle... mevzuatına aykırı olup, işbu bedelin tarafımıza ödenmesi/iadesinin gerektiğini, davalı firma ( bilinen ismiye "..."), ile müvekkil firma arasındaki sözleşmeler,genel işlem şartlarına aykırı olup, davalı firma sözleşmeleri, tek tarafl olarak sürekli değiştirerekkanunlara ve dürüstlük kuralına aykırı işlemler yapmakta olduğunu, davalı firmanın sözleşme güncellemeolarak gönderdiği en son ekteki belgede, kendi ... firmaları ile gönderim yapılmadığı takdirdeaşağıda yazılı ... firmalarıyla gönderim yapılması halinde ve 100 des üzerindeki taşımalar içindiğer ... firmalarına göre ağır taşıma limiti olarak kabul edilmese dahi, davalı tarafından 100des in ağır taşıma olarak kabul edilerek adeta davacı şirket ve diğer tüm diğer firmalara mevzuatagöre yasak olmasına rağmen kanunu dolanmak suretiyle ... sattıklarını, kaldı ki 100 des olaraktüm matbu sözleşmelerde yer alan birimin, gönderi başına mı yoksa toplu gönderi toplamına göremi olduğunun da belirli olmadığını, 100 des in her bir gönderi başına hesaplanması gerekirkendavalı firmanın, davacının her gönderisinin 100 des altında kalmasına rağmen, kötü niyetle ağırtaşıma tarifesi uygulamak için davacının gönderilerinin toplu olarak değerlendirilip ağır taşımatarifesi uygulandığını, oysa davacının çalıştığı ... ... firmasının davacının hiçbir gönderisi içinağır taşıma tarifesi uygulamadığı çünkü ... mevzuatına göre her bir taşıma için 300 des ve...kilo ağırlık birimlerinin üstünün ağır taşıma sayılmasına rağmen davalı tarafından, taşınacakemtiaların, miktar ve tür olarak da hiçbir ayrıma tabi tutmadan ve üstüne her şekilde mevzuataaykırı şekilde davacıya ... sattığı gibi kargoyu da yanlış hesaplamalarla sattığını, bu durum,davacının çalışmakta olduğu ... ... firması ile aralarındaki taşıma bedellerine ilişkin faturave sözleşmeler dosyaya sunulduğunda açıkça görülecek olup, davalı firma, e.satış konusunda hakimfirmalardan olma statüsünü kötüye kullanarak haksız kazanç sağlamakta olduğunu, müvekkil firma davalı firma kanalıyla yaptığı satışların taşınması konusunda ... ...firması ile çalışmakta olduğunu, bu firma ile müvekkil davacı firma arasındaki sözleşme ekte sunulmuşolup, ağır ... taşıma bedelinin ... ... firmasındaki karşılığı ile davalı firmanın,müvekkil tarafından bu ... firması ile yapılan gönderilere uyguladığı ... bedellerinin taraflararasındaki sözleşmeler ve ... mevzuatına tamamen aykırı olduğu görüleceğini, örneğin ekte sunulmuş olan davalı tarafından dava konusu 6.660,00 TL tutarındaki bir faturaya ait ikigönderi, müvekkil tarafından ... ... firmasından dan sorgulandığında bu iki gönderi için ağır ...bedelinin sistemlerinde olmadığı bilgisini bizimle paylaştığını, takip no: ..., takip no : ..., zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya da başvurulmuş olu, taraflar arasındaanlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalıtarafından 120.210,00 TL tutarında ağır ... taşıma bedeli (... destek yansıtma) olarakkesilen fatura bedelinin, her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birliktedavacıya iadesi/ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesiniarz ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: müvekkil şirket, www.....com alan adlı elektronik ticaret (“e-ticaret”) sitesinintüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkil şirket sahibi bulunduğu internet sitesi üzerindengerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisiürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı ve yer sağlayıcısıfatları ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapıve platformu sağladığını,davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ağır ... taşıma bedeli (... destekyansıtma) olarak kesilen faturaların kendisinin haberi olmaksızın kesildiğini ve taraflar arasındakisözleşmenin genel işlem şartlarına aykırılığını iddia ettiğini, davacının iddiaları haksız vemesnetsiz olup, davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkil şirket, davacı şirket ile aralarında akdettikleri "... SatıcıÜyelik Sözleşmesi"yle davacıya www.....com üzerinden ürünlerini tanıtma ve satışlarınıgerçekleştirme imkanı sağlamış olup, anılan sözleşme ve eklerinde taraflar arasındaki ilişkininşartları belirlendiğini, nitekim taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davacının da ikrarında olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 1 tam metninde, “Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıylakurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir.” denildiğini, sözleşme, tarafların açık iradeleriyle kurulmuş olup herhangi bir irade sakatlanması yani6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamındaki hata, hile, ikrah halleri söz konusu olmadığını, eğerböyle bir durum var ise de ispat yükümlülüğü davacı tarafta olduğunu, ticari hayat içerisinde bulunan firmalar küçük ve büyük ölçekli olmasına bakılmaksızıngerekli özeni gösterip basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, her şeyden önce davacının iddialarını somutlaştırma yükü bulunmakta olup, davacıtarafından dayanak olarak sunulan sözde deliller, davacının iddialarını ispatlamaktan uzak olup,davacının bu yönde sunacağı beyan ve delillere karşı cevap hakkını saklı tutacağımızı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı194.Maddesine göre, “Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırması gerektiğini, tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğiniaçıkça belirtmeleri zorunludur.”madde metninden anlaşılacağı üzere davacı taraf, somut olarak iddiasını bu iddiasını ortaya koyan maddi vakaların ne olduğunu ve nihayetinde bu iddiaları nasıl ispatlayacağını dilekçesindeyasaya uygun şekilde yer vermesi gerektiğini, davalı tarafı ilk olarak bu iddialarını somutlaştırmaya davet edileceğini, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen ilk husus müvekkil şirket'in kanununetrafından dolanmak suretiyle taraflar arasında akdedilen satıcı üyelik sözleşmesinde kendisinetanınan hakları kötüye kullandığını, müvekkilin davacı şirket ile yaptığı ekte sunulmuş olan Satıcı Üyelik Sözleşmesi'ndenanlaşıldığı üzere, müvekkil şirket, tamamen kendi takdirine bağlı ve tek taraflı olarak ekteSunulmuş sözleşme üzerinde değişiklik yapmak hakkına sahip olduğunu, bu hüküm, müvekkilin sektördeki baskınlığını kullanarak dezavantajlı konumdaki satıcılarıdomine ettiği şeklinde yorumlanamaz. Zira aynı maddenin devamında belirtildiği üzere, satıcınınbu değişiklikler karşısında, 15 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve fesih tarihine kadarki tümsiparişleri tamamlamak ön koşulu ile sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, dolayısı ile davalı, sözleşmedeki herhangi bir değişiklik karşısında dezavantajlı duruma düşmeyeceğini, davalı bir tacir olup, kanun tarafından basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün olduğunu, buyüküm karşısında davalıdan beklenen davranış biçmi, ıslak imzalı olarak akdedilmiş Satıcı ÜyelikSözleşmesi'nin hükümlerini, sözleşme imza altına alınmadan önce okumanın ve anlanın gerektiğini, müvekkil şirkete kanunda sayılı yollarla herhangi bir fesih beyannamesi ulaşmamış olu, davalı, sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, davalı müvekkil şirket tarafından ağır ... taşıma bedeline ilişkin yansıtılacak tutarlar ve uygulanacak teamül belirtilmiş olmasına karşın, davacı firma tarafından sözleşmede haksız değişiklikler yapmakla itham edilmekte olduğunu, öncelikle anılan değişiklikler, davacıyı ticari anlamda kıstırmak maksadı taşımamakta olduğunu, davacıya, belirli ... firmaları ile taşıma yapılması durumunda yansıtılacak ağır ... bedeli açıklanmış olup, davacının bunu kabul etmemesi fakat sözleşmeden de dönmemesi üzerine davacıya hizmet bedelini yansıtan faturalar kesildiğini, davacının da ikrar ettiği üzere, kesilecek ağır ... bedellerine ilişkin tüm bildirimler, işbu faturalar kesilmeden ve hizmet görülmeden önce yapıldığını, mahkemenin gerekli görmesi halinde müvekkil şirketin kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesiyle de bu hususlar açıkça ortaya koyulacağını, davacı, kendisine kesilen faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, davacı tarafından ... bedellerine ilişkin düzenlenen faturalar benimsenmiş olup, davacının amacı müvekkil şirket ile akdedilen sözleşmeden dava yolu ile dönüp, diğer satıcılardan daha fazla kar elde edebilmekte olduğunu, davacının iddialarının aksine, içeriğine zamanında itiraz edilmeyen faturalar kesinleşmiş olup, fatura içeriklerinin aksini ispat etmek davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı taraf ile müvekkil arasında satıcı üyelik sözleşmesinin 12. maddesi gereği delil sözleşmesi bulunmakta olduğunu, sözleşme maddesi uyarınca taraflar, işbu sözleşmeye istinaden doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda müvekkil şirketin kendi veri tabanında, sunucularında tuttuğu elektronik sistem ve kayıtların, ticari kayıtların, defter kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş ve bilgisayar kayıtlarının muteber bağlayıcı, kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini, işbu kayıtların ... A.Ş'yi yemin delilinden ber'i tuttuğunu ve bu sözleşme maddesinin delil sözleşmesi niteliği taşıdığını kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava konusu olayda davacı tarafından sunulan deliller muteber olmadığını, davacının sunduğu deliller sözleşmesel ilişki bazında delil teşkil etmemekte olup, bu delillerin yargılama boyunca hiçbir hükme esas alınmasına müvekkil tarafından muvafakatının olmadığını, davacı taraf ile müvekkil arasında sözleşme uyarınca kendisine kesilen faturalara sekiz günlük kanuni süre içinde, kanunda sayılan yollar (noter aracılığıyla, iadeli taahhütlü mektupla, telgraf veya güvenli elektronik imza) ile itiraz edilmemiş olup, fatura muhtevası kesinleştiğini, işbu faturalar, aramızdaki delil sözleşmesi uyarınca davacıdan alacağı olduğuna dair kesin delil teşkil ettiğini, davacı her ne kadar haksız ve ağır genel işlem koşullarına maruz kaldığı iddiasında ise de basiretli bir tacir olarak objektif özen yükümlülüğüne sığınamayacağını, bu nedenlerle, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına ve lehimize ücreti vekalet takdir edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında ağır ... taşıma bedelinin iadesi / ödenmesi konusundaki alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; sözleşmeler, tarafların ticari sicil ve şirket kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bildirimler, faturalar, ... ... sözleşmesi, faturalar, hizmet ve ... sözleşmeleri, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. her türlü yasal delile dayanmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların iddia, savunma, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin taraf ticari defter kayıt vedayanak belgeleri, sözleşme, fatura ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzereyapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının itiraz etmeksizin ödediği ve iade talep ettiği 120.210.00 TL’lık iade talebinin içindemükerrer talepler olduğu tespit edilmekle, davacının iade talebinin dayanak faturalara göre114.660.00 TL tutarında olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalının davacı yana ... taşımalarından dolayıyansıtma faturaları tanzim ettiğini, davacının da bu faturalara itiraz etmeksizin kayıtlarına alarak ödediğini,davalının düzenlediği faturalar ve ödemelerin süregelen ticari ilişkiye uygun gözüktüğünü, davacının fazla ödeme iddiası ile iade talebinin taraflar arasında sözleşmede yer alan delilsözleşmesi hükmü gözetildiğinde, yerinde olmadığını, zira davalı ticari defterlerine göre davacıödemesinin taraflar arasında akdi ilişkiye uygun olduğunu,davalı ticari defter kayıtlarına göre davacının iade talebinin yerinde olmadığını, öte yandan, somut olayda ticari defterlerle ispat hususunda aksi kanaat halinde, davalınındüzenlediği faturaların yansıtma amaçlı olduğu gözetilerek, davalının dava dışı ... ... firmaısndan aldığı faturalara ek yapmaksızın, aynen yansıtarak alacaklanması ve davacıödemesinin yapılmasının taşıma süreci bakımından gerekli olduğunu, buna göre davacı ile davadışı ... şirketi arasındaki fatura tutarları, davalı ile dava dışı ... ... arasında taşımafaturaları tutarları ve davalının davacıya düzenlediği fatura tutarları incelenmeden davacı iadetalebinin maddi olarak ortaya konulamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.█████/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların kök rapora beyan ve itirazları ile dosyaya cep edilen müzekkere cevabı, dosya kapsamında yapılan ek inceleme ve değerlendirme neticesinde, müzekkere cevabına itibar edilmesi halinde, davalının katlanmadığı ödemeler bakımından 114.660,00 TL iade faturası ile davacıya karşı alacaklandığı ve bunun davacı yanca ödendiğini, davacının ödemesinin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalıdan iade talep edilebileceğinin değerlendirildiğini, diğer hususlarda kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.... kargonun █████/2026 tarihli müzekkere cevabında ... Limited Şirketi ile şriketimiz arasında akdedilen sözleşmemizin 4.4.maddesine göre 300 ds ve üzeri gönderilere ağır yük bedelleri uygulanacağı ibaresi mevcut olduğu, bu doğrultuda, ilgili gönderilere ilişkin desi ve ücret bilgileri ekte sunulduğu, ilgili gönderilerin parçalı ve 30 desilik kargolar olması sebebi ile ağır yük bedeli uygulanmamış olduğu hususu beyan edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki ihtilafın, Davalı WEB Sitesinden "... " E.Ticaret alış veriş sitesi üzerinden davacının satıcı olarak alıcılara (Nihai tüketcilere) satışı yapılan Büro/Ofis oturma koltuk satışları ile ilgili ... ücret ödemeleri ile ilgili olarak davalının da kabul ve onayını taşıyan ... şirketleri arasında olan ... ... Lojistik A.Ş’ne yapılan ödemelerden dolayı, kargonun belli bir desi üzerinde olması nedeniyle ödenen ... bedeller tek bir fatura üzerinden hesaplanmakta ve fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... ... Destek Yansıtma açıklamalı 9 adet Fatura ile ile sınırlı olan faturalardan fazla tutarlarda yansıtılan ... ücret ödemelerine itiraz edildiği ve işbu itiraz edilen faturalardan davalı tarafından cari hesaptan mahsup edilen bedellerin iadesi talepli işbu davayı açtığı,Destek ... yansıtma faturalarından 20.01.2024 tarih ... nolu 6.660.00 TL bedelli fatura Talep ve dava edilen 120.210.00 TL’lık alacak talebinin içine mükerrer olarak 6.660.00 TL ve 5.550.00 TL olarak dahil edildiği, 5.550.00 TL tutar haricinde 9 adet faturadan dolayı toplamda 114.660.00 TL ... destek Yansıtma bedeli yönünden taraflar arasında ihtilaf olduğu,İlgili gönderilerin parçalı ve 30 desilik kargolar olması sebebi ile ağır yük bedeli uygulanmadığı, davalının yansıtma faturası şeklinde alacaklanması bakımından iddia edilen hacimli veya yük taşımasına dayanan iade fatura tanziminin dava dışı ... ... taşımalarına uymadığı, davalının bu şekilde yansıtma alacağı olamayacağı,Davalının katlanmadığı ödemeler bakımından 114.660,00 TL iade faturası ile davacıya karşı alacaklandığı ve bunun davacı yanca ödendiğini, davacının ödemesinin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, davalıdan iade talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;:1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,- 114.660,00 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.832,42 -TL harçtan peşin alınan 2.052,89 -TL, mahsubu ile bakiye 5.779,53 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 2.052,89 -TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.541,29 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 110,40 -TL davetiye gideri 25.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.110,40 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 24.105,98 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.550,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair, Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)