Anahtar kelimeler: Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Yoluna Verilerek
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████E., ████████K.DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkili ile dava dışı firmalar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sözleşmesinin bulunduğunu, verilen hizmetten asıl yararlananın davalı şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarında sözleşme olmasa dahi icra takibine konu olan bedeli davalıdan talep etme haklarının bulunduğunu, TBK 526. Vd maddeleri gereği vekaletsiz iş gören kimse, bu işin bedelini işi görülenden talep edebileceğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili özetle
: Davacı yanın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu bir sözleşme bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacağın mevcudiyetine sebebiyet veren ticari ilişkinin davacı yan ile ... firması arasında vücut bulduğunu, davacı yanın kendisine talimat verildiği yönündeki beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız takipten dolayı % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince "... davacı ile dava dışı ... firması arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirketin ... Yerleşkesinde yapımı süren ... Hastanesinin yüklenici firması olduğu, davalı şirket ile ... Mühendislik Taahhüt San ve Tic A.Ş. İle davacı şirket arasında Sağlık Bakanlığı elektrik ve mekanik işlerinin ifası için tarihli üç adet sözleşme akdedildiği, dava dışı ...'ın davalının taşeron firması olduğu, davacının Bilkent yerleşkesinde bulunan şantiyede iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği, davacı tarafça dava dışı firma ile hizmet sözleşmesi gereği iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren davacının ödenmeyen hizmet bedellerini vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, talimat yoluyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapora göre, davacının dava dışı .... Şirketinden █████/2016 tarihinden itibaren 253.103,80 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalının 2016 yılı ticari defterlerine kayıtlı davacı ... Ltd. Şti'ne ait mal ve hizmet alım fatura kaydının olmadığı, Davacı tarafından davalıya 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kapsamında hizmet verlidiğine dair bilgi, belge, delil olmadığı, davalının yapmış olduğu gözetim ve denetimlerin dava dışı ... ve diğer işverenler arasında yapılan sözleşmeler çerçevesinde sözleşmeden doğan hakların korunması amacıyla müteselsil sorumluluk kapsamında yapılmış olduğu, dosyada sözleşme kapsamı dışına çıkılarak davacıya emir ve talimat verildiğine dair bilgi yada belge olmadığı, kurul toplantılarında alınan ve alt işverenleri bağlayıcı niteliği olabilecek kararların ilgili mevzuat çerçevesinde alındığı, davacı tarafından sunulan hizmetlerden asıl yararlanın davalı şirket olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı, Sağlık Kampüsü işi devam ederken mevzuata aykırı bir şekilde esas yüklenicinin değiştiği ve ... Holding esas yüklenici konumuna geldiği, bu hususun da araştırılması halinde, amacın ... Holding'e yöneltilen davalardan dolayı alacaklıların zarara uğratılması kastı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...