Anahtar kelimeler: Ferî Tanesinin Apartmanda Bunlardan Başlandığı Malikinin Belirttiği Müdahil Kesintisiz Kesinlik
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 25. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve ferî müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 01.03.2016-28.11.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davacının belirttiği sürelerde davalı apartmanda kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, davalı apartmanda 12 daire olduğunu, bunlardan 9 tanesinin malikinin ... olduğunu, ...’a ait olan dairelerin çalışmaya başlandığı iddia edilen 2016 yılından dava tarihinin 5-6 ay öncesine kadar boş olduğunu, kiracı ya da malikin kullanımında olmadığını, kapıcılık görevi yapan ya da kapıcı alınmasına ilişkin karar da alınmadığını, 5 ay öncesine kadar neredeyse boş olan apartmanda kapıcı çalıştırmanın gerekliliği olmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihte apartmanın iskanının dahi alınmamış olduğunu, iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Feri müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin davalı işverence verilip verilmediği ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması gerektiğini, çalışma olgusunun tereddüte yer bırakamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, prim ödetilmesinde Kurumun sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.09.2019 - 28.11.2020 tarihleri arasında davalı ... ait ... Mah. . Cadde No: .. Çankaya Ankara adresinde bulunan tescilsiz işyerinde asgari prime esas kazançla ayda 5 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının apartmanda çalışmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.