rulo tahtında davaitirazın izmirde abonman davadavacı emtiasının navlun kağıt nakliyeci

Anahtar kelimeler: Rulo Tahtında Davaitirazın İzmirde Abonman Davadavacı Emtiasının Navlun Kağıt Nakliyeci

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:███████ Esas - ████████ Karar

DAVA

:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Sigortası Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... A.Ş. (sigortalı) adına rulo kağıt emtiasının sigortalı firmanın İzmir'de bulunan tesislerinde davalı akdi taşıyanın (taşıma işleri yüklenicisi/forwarder) .... Şti. Organizasyonunda navlun faturası tahtında, nakliyeci .... tarafından temin edilen ..., ..., ..., ..., ... tanıtıcı numaralı konteynerlere yüklendiğini, ... limanına gönderildiğini, gerekli işlemlerin yapılıp "..." isimli gemiye yüklendiğini, konşimento tahtında İngiltere'ye sevk edildiğini, fiili taşıyıcı tarafından konteynerlerin alıcıya teslimi anında alıcı firma tesislerinde ürünlerin teslimi amacıyla konteyner kapıları açıldığını, ... numaralı konteyner tavan panelinde delik olduğunu, bu delikten sirayet eden su sebebiyle 4 rulonun ıslandığını, 2 rulonun da fiziksel hasara uğradığının görüldüğünü, sevk evrakı üzerine "4 rulo ıslak teslim alındı, 2 rulo hasarlı şekilde" şeklinde not düşülerek hasarın kayıt altına alındığını, .... Şti.'ye 17.01.2019 tarihli Karşıyaka ... Noterliği ihtarnamesi ile hasarın ihbar ve ihtar edildiğini, cevabi ihtarname ile hasardan sorumlu bulunmadıklarının bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı ..., ..., ..., ... nolu bobinlerin ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan sovtaj çalışmaları neticesinde hesaplanan 9.087,77 TL'lik sigorta tazminatının sigortalıya 06.02.2019 tarihinde ödendiğini, davalı akdi taşıyanın, emtianın Türkiye'den İngiltere’ye alıcıya teslimi işini üstlendiğini, dava dışı fiili taşıyıcı ... A.Ş. aracılığıyla deniz ve kara taşıma işini gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına kayden 9.087,77 TL asıl alacak ve 06.02.2019 ödeme tarihinden itibaren 1.233,20 TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 10.320,97 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının ikamesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının takip öncesi faize yaptığı itirazın haklı olduğunu, itirazın kısmen iptalini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk görüşmesine tabi olduğundan İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nda arabuluculuk sürecinin yapıldığını, uyuşmazlığın çözümlenmediğinden işbu itirazın kısmen iptali davasının açıldığını, davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi yönünden devamı ile yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçe ekinde bulunan arabuluculuk son tutanağında taraflarına bütün iletişim vasıtaları ile ulaşılmaya çalışıldığı halde ulaşılamadığından bahis ile son tutanağın taraflarının yokluğunda düzenlendiğini, bu dosya kapsamında taraflarına ulaşan hiçbir arabuluculuk daveti veya bildirimi bulunmadığını, dosya ile alakalı hiçbir şekilde yazılı bir şekilde davet veya bildirimde bulunmayan arabulucu aleyhine hem Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığı'na şikayette hem de arabulucunun kamu görevlisi olmasından bahisle "görevi kötüye kullanma" suçundan dolayı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu uyuşmazlığa ait arabuluculuk sürecinin usulüne uygun şekilde işletilmediğinden dolayı davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın temeli olan taşımaya ait ... nolu konşimentonun Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ....'e ait olduğunu, taşımayı yapan geminin yabancı bayraklı olan ...olduğunu, taşınan yüklerin .../Türkiye'den .../Birleşik Krallığa taşınması gibi hususlar ile işbu taşımada yabancılık unsurunun olduğunu, işbu taşımaya ilişkin olan konşimentonun taşıma şartlarını içeren arka yüzünde yer alan navlun sözleşmesinde konşimento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların Pensilvanya Eyaleti yasaları olduğunu, münhasır yetkili mahkemenin ise Pensilvanya Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi olduğunun kabul edildiğini, diğer tüm mahkemelerin yetkisinin ortadan kaldırıldığını, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebep ile davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin konteynerdaki delik ve buna bağlı olarak ortaya çıktığı iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, ilgili konşimentonun arkasındaki hükümler gereği taşıyıcı konumundaki müvekkili şirketin sorumsuzluğunun düzenlendiğini, konteynere ilişkin yetersizliğin veya kusurun konteyner gönderilmeden önce tacir veya müvekkili şirket tarafından yapılacak makul inceleme de görülmesi gerektiğinin, başlangıçta konteyner dahilinde herhangi bir kusur veya yetersizlik bulunmadığını, böyle bir durumda sigortalı firmanın konteyneri reddedeceğini, davaya konu konteynerde herhangi bir olumsuzluğunun belirlenmediğini, davacı ile sigortalı firmanın aralarında gerçekleştirmiş oldukları sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşımaya konu olan ve hasarlandığı iddia edilen malların kanuni olarak sahibinin sigortalı ... firması olmadığını, davacının sunmuş olduğu █████/2018 tarihli ... nolu faturada ... firmasının taşımaya konu olan emtiaları Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ... firmasına 46.795,90 İngiliz sterlini karşılığında sattığını, emtialara ait kanuni mülkiyet hakkının doğabilecek tüm risklerle beraber ... firmasına geçtiğini, davacının hasarın gerçekleştiği iddiasının bulunduğu taşımaya ait ... numaralı konşimentoda gönderici kısmında ...firmasının bulunduğunu, ilgili emtialara ait kanuni mülkiyet hakkının ... firmasına ait olduğunu, ... firmasının işbu emtialar üzerinde sigortalabilir herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, dava için aktif husumet ehliyeti olmadığını, sigorta ekspertiz raporunun tek taraflı ve dosya üzerinden yapılmış incelemeye bağlı olarak düzenlenmiş bir rapor olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.05.2001 tarih, █████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal kararında taşıyanın veya temsilcisinin yokluğunda yapılan hasar tespitlerinin taşıyanı bağlamayacağının hüküm altına alındığını, yapılan incelemenin usulüne uygun yapılmaması sebebiyle zarar iddiasına ve zarar miktarına itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği faiz oranın fahiş olduğunu bu sebeple talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, işbu taşımada müvekkili şirketin taşımanın organize edilmesinden sorumlu olduğunu, fiili taşıma operasyonunu gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin akdi taşıyıcı konumunda olduğunu, fiili taşıma işinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, taşımanın gerçekleştirildiği konşimentonun da ... konşimentosu olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, usuli itirazları yerinde görülmez ve esas yönünden incelemeye karar verilir ise esastan reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalı vekilince taraflarına arabuluculuk davetiyesinin gönderilmediğinden ve arabuluculuk sürecinden haberdar edilmediklerinden bahisle dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş olmakla mahkemece öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ile arabulucu hakkında uyarma kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak her ne kadar dava yartı olan arabuluculuk sürecinde davalının usule uygun haberdar edilmemesi nedeni ile arabulucu hakkında disiplin işlemi uygulanmışsa da, bu durumun arabulucuya başvuru yapmış olan davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı mahkemece değerlendirilmiştir.Zira davacı vekilince dava şartı gereği yerine getirilmiş olup aksinin düşünülmesi davacının kendi kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle hak arama hürriyetinin kısıtlanması sonucunu doğuracaktır. Kaldı ki davalının da bu durumda bir hak kaybına uğradığından bahsetmek de mümkün değildir zira tarafların yargılama aşamasında da arabulucuya gitmek ya da sulh olmak imkanları bulunmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin dava şartınını yerine getirilmediği itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilince ayrıca davaya konu edilen konşimentoda bulunan yetki kayıtları nedeni ile milletlerarası yetki itirazında bulunulmuşsa da; yerleşim yeri Türkiye olan davalının ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olması nedeniyle yetki itirazı MK’nun 2.maddesi hükümleri ile bağdaşmayacağından davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosya içerisinde bulunan... numaralı █████/2018 teklif tarihli ... sigorta poliçesinden dava dışı sigortalı ... AŞ. tarafından Kemalpaşa İzmir - ... arası ... isimli gemi ile yapılacak ... (...) emtiasının davacı tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta himayesi altına alındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ... Bankası'na ait █████/2019 tarihli dekonttan davacı tarafından dava dışı sigortalıya 9.087,77 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu teşkil eden ve taşıma esnasında zarar gören malın teslim şekli satım faturasında "..." olarak belirlenmiştir.... esasına göre malların kararlaştırılan yerde teslimine kadar tüm masraf ve riskler satıcıya at olmakla, hasar ancak teslimden sonra alıcıya geçmektedir. Buna göre davacı sigortalısı olan satıcının davaya konu hasar bakımından sigortalanabilir menfaatinin devam ettiği anlaşıldığından, buna göre davacının TTK 147 maddesi gereğince halefiyet yolu ile kazandığı aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalının pasif husumet ehliyeti bakımından yapılan değerlendirmede ise; dosyada bulunan ve davalı tarafından davacı sigortalısı adına düzenlenen █████/2018 tarihli ve ... numaralı ... açıklamalı fatura bilgilerinin davaya konu konşimento bilgilerine göre düzenlendiği ve davaya konu taşımanın da davalı yanca acente sıfatı ile imzalanan konşimento tahtında gerçekleştiği anlaşılmakla, davalının TTK 921 maddesi gereğince taşıyan ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu edilen emtia hasarının ilk olarak, █████/2018 tarihinde taşıyan tarafından konteynerlerin alıcıya teslimi anında alıcı firma tesislerinde ürünlerin teslimi amacıyla konteyner kapıları açıldığında ... numaralı konteyner tavan panelinde delik olduğu ve bu delikten sirayet eden su sebebiyle 4 rulonun ıslandığı 2 rulonun da fiziksel hasara uğradığının görülmesiyle fark edildiği, sevk evrakı üzerine "4 rulo ıslak teslim alındı, 2 rulo hasarlı şekilde" şeklinde not düşülerek hasar kaydının alındığı anlaşılmıştır.TTK 1185 maddesi gereği zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerekmektedir.Dolayısıyla, belirtilen hasar kaydı dikkate alındığından hasara yönelik yazılı ihbarın TTK 1185/1 maddesi uyarınca davalı taşıyana bildirildiği mahkemece kabul edilmekle buna göre yasal karine gereği hasarın davalı sorumluluğunda meydana gelmediği hususunda ispat yükü davalı üzerinde bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme neticesinde, davaya konu olan kağıt bobinlerin ıslanması neticesinde meydana gelen hasarın, delil olarak sunulan resimlerden elde edilen bilgiler ışığında konteyner tavanındaki delikten konteyner içerisine giren sıvı(su) nedeniyle meydana gelmiş olduğu belirtilmiş, tavanda delik etrafında bulunan paslanma - korozyon - izlerinin varlığı, deliğin hasar tespit edilmeden önce meydana|gelmiş olduğunu ve tavan yüzeyinde paslanma yaratacak kadar belirli bir süre boyunca içeriye su girişine ve ıslanmaya neden olduğu da açıklanmıştır.Buna göre hasarın deniz taşıması esnasında konteyner tavanında bulunan delikten içeriye su girmesi sonucunda gerçekleşmiş olduğu ve hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde meydana geldiği sonucuna varılmakla davalı taşıyanın emtianın uğradığı hasar bakımından sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça talep edilen bedelin TTK 1186 maddesi kapsamında yapılan hesaplamaya göre sınırlı sorumluluk tutarının altında kaldığı anlaşıldığından, zarar miktarının tamamının talep edilebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan değerlendirme neticesinde davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 1.327,69 ... olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça talep edilen hasar miktarı içerisinde sigorta sözleşmesinden kaynaklanan %10 ilave bedelin de bulunduğu görülmekle, davacının dava dışı sigortalı ile arasındaki sözleşme kapsamında ödediği görülen bu bedelin gerçek zarar miktarı içerisinde bulunmadığı, davalının ancak gerçek zarar miktarını azmin ile yükümlü bulunduğu değerlendirildiğinden davacı taraça talep edilebilecek zarar miktarı 1.327,69 - 248,03 = 1.079,66 ... olarak kabul edilmiştir. Buna göre davacı vekilinin █████/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda mahkemece yapılan hesaplama ile ödemede dikkate alındığı belirtilen 6.8448 TL kur bilgisi doğrultusunda; 1.079,66 ... x 6,8848 =7.390,05 TL zararın davacı tarafından talep edilebileceği mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece resen yapılan faiz hesabı neticesinde davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk süreci usulüne uygun işletilmemiş olup, davanın usulden reddi gerektiğini, dosya kapsamında taraflarına ulaşmış hiçbir arabuluculuk daveti / bildirimi bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediğini, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediği hem arabuluculuk daire başkanlığı hem de İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olup; davanın usulden reddi gerektiğini, bu şekilde verilmiş kararın iptali gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmamakla birlikte gerekçe ve ayrıntıdan da yoksun olduğunu, mahkemece, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda adeta davacı tarafça hazırlanmış ekspertiz raporu tekrarlanmış olup, eksik inceleme yapıldığını, davacı ile sigortalı şirketin aralarında gerçekleştirmiş olduğu sigorta sözleşmesi geçersiz olup, bilirkişilerin bu husustaki kanaatinin de hatalı olduğunu, konişmento hükümleri uyarınca davalı şirketin, konteynerdaki delik ve buna bağlı olarak ortaya çıktığı iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, hükmedilen faiz oranı fahiş olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, deniz taşımasına konu emtiada oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, davacının geçerli bir halefiyeti bulunup bulunmadığı noktasındadır.Dava konusu taşımaya ilişkin ... numaralı Konşimento, █████/2018 tarihinde, davacının sigortalısı .... A.Ş.'nin ...(konişmentoda gönderen) firmasına sattığı ürünlerin ... Limanından ...Limanına taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı sıfatıyla .... acentesi olarak davalı ... Şirketi tarafından düzenlenmiştir.Taşımaya konu ihracata ilişkin davacının sigortalısı satıcı tarafından dava dışı alıcı ... firmasına 46.795,90 ... bedelli fatura düzenlenmiş ve bu faturaya ... teslim kaydı işlenmiştir. Dava konusu taşımaya ilişkin gümrük beyannamesinde de teslim şekli ..., ödeme şekli peşin olarak belirtilmiştir.Davalı ... Şirketi tarafından davacının sigortalısı .... A.Ş.'ye █████/2018 tarih ve 16.600,00 ... navlun faturası düzenlenmiştir.Davaya konu taşıma davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, hasar ihbarında bulunulması üzerine, ekspertiz raporu alınmış ve tespit edilen hasar bedeli 9.087,77 Euro olarak █████/2019 tarihinde sigortalıya ödenmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, "4 rulo kağıt emtiası hasar tutarının rücuen tazmini " sebebine dayalı olarak 9.087,77 TL asıl alacak ve 1.233,20 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle █████/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalı usulüne uygun olarak kendisinin arabuluculuk sürecine usulüne uygun olarak çağrı yapılmadığı ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığı █████/2020 tarihli kararı ile arabulucunun mevzuatın öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmediği kanaati ile uyarılmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından arabulucunun başvuru tutanağında yer alan adresine ulaşmaya çalışmadığı, telefonla aramasına ilişkin işlemi de tutanak altına almadığı gerekçesi ile ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmesi için arabuluculuk bürosuna başvurmuş ve bunun sonucuna arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olup, davalıya arabuluculuk için bütün iletişim vasıtaları kullanarak ulaşılamadığı yazılmış olduğundan, bu durumda davacı kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmiş olup arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalının bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 1178/2. maddesine göre; taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. ... numaralı Konşimentoda gönderen olarak ... yer alıyor ise de davalının, davacının sigortalısı .... A.Ş.'ye navlun faturası düzenlemiş olması ve davalı tarafından davacının sigortalısına çekilen cevabi ihtarname nazara alındığında aralarındaki ilişkide dava konusu taşımada .... A.Ş.'nin taşıtan davalının ise taşıyan olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu ihracata konu malların teslim şekli ... olarak belirlenmiş olup, bu teslim şekline göre emtianın belirlenen yerde teslimine kadar malla ilgili bütün masraf ve risklerin satıcıya ait olduğundan, dava dışı sigortalının dava konusu yük bakımından sigortalanabilir menfaati bulunmaktadır. Yaptırılan ekspertiz çalışmasında, hasarın sebebi olarak konteynerdeki deliklerden dolayı emtianın ıslanmış olması tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda hasarın deniz taşıması sırasında konteyner tavanında bulunan delikten içeriye su girmesi sonucunda gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiş olup, bu durumda davalı meydana gelen hasardan sorumludur. Davalı tarafça bilirkişi tarafından hesaplanan hasar tutarına itiraz edilmiş ise de, fatura birim fiyatı nazara alınarak hesaplama yapıldığından davalının söz konusu itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın hükümde yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı faiz oranına itiraz etmiş ise de, talep edilen alacak Türk Lirası cinsinden olduğundan ticari faiz uygulanmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 46,00 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 686,00 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026