kredili borçtan edimlerini kredilerden imzalamış kefil krediler mevduatlardan bankalarca borçluların

Anahtar kelimeler: Kredili Borçtan Edimlerini Kredilerden İmzalamış Kefil Krediler Mevduatlardan Bankalarca Borçluların

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ...Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...ise Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından kendine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, davanın kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyasında yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında açıkça yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiş olmasına rağmen yetkisiz yerde işlemlere devam edildiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetki yönünden inceleme yapılarak mahkemece karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yetkisiz yerde başlatılan icra dosyası yetkisiz mahkemede dava konusu yapıldığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle de davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kefiller yönünden kefalet tarihleri dikkate alındığında hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını savunarak, davanın yetki yönünden davanın reddine, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden ve...'dan kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı borçlu kefillere karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, sözleşmeler ve kullandırılan krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ve ...'dan kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı borçlu kefillere karşı 0,01 TL Ana Para, 36.757,81 TL Ana Para, 4.126,42 TL Akdi Faiz, 1.668,30 TL işlemiş faiz, 289,74 TL BSMV olmak üzere 42.842,28 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği için davalı borçlu ...'e ve ...'e çıkartılan tebligatların iade geldiği, davalı ... Şirketi'ne çıkartılan tebligatın █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'den alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın ... Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı ... Şirketi arasında, 10.01.2020 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...ile ...'in 10.01.2020 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli ve 10 yıl süreli olarak Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığının görüldüğünü, takip 14.11.2024 tarihi itibariyle kredi hesabından, davacı bankanın, dava asıl borçludan; 43.856,05 TL Toplam Alacaklı olduğunun tespit olunduğunu, Sonuç: Davacı Bankanın ... Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı ... Şirketi arasında, 10.01.2020 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ile ...'in 10.01.2020 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli ve 10 yıl süreli olarak Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davacı ... A.Ş ile davalı asıl borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefiller ... ile ...aleyhine takip başlattığını, davacı ... A.Ş.'nin, 14.11.2024 takip tarihi itibariyle; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E dosyası ile 14.11.2024 tarihinde başlatılan takipte; Davacı ... A.Ş, davalı asıl borçlu... Şirketi'ne kullandırılan krediler nedeniyle, davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil ... ve ...'den, 3.000.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere,... Şirketi, ... ile ...; 42.842,28 TL Toplam Alacak talebinde bulunduğunu, talebin tespitlerimizden daha düşük olması ve talebe bağlılık ilkesi nedeniyle uygun olavağı ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %42,72 temerrüt faizi istenebileceğini, davalı ...ile...'in 10.01.2020 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli ve 10 yıl süreli olarak Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı ve bu nedenle müteselsilen kredi borcundan sorumlu olup olmadığının hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, tarafların, icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden ve...'dan kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı borçlu kefillere karşı 0,01 TL Ana Para, 36.757,81 TL Ana Para, 4.126,42 TL Akdi Faiz, 1.668,30 TL işlemiş faiz, 289,74 TL BSMV olmak üzere 42.842,28 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği için davalı borçlu ...'e ve...'e çıkartılan tebligatların iade geldiği, davalı ... Şirketi'ne çıkartılan tebligatın █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraflarca, davaya cevap dilekçesi ile, icra dairesinin yetkisiz olduğu gibi mahkemeninde yetkisiz olduğu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı, kefiller yönünden kefalet tarihine göre hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı savunularak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisi ile sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, ferilerine ve itiraz edilmiştir.

Öncelikle; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafların arabuluculuk itirazının incelenmesinde; davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla davalıların bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı taraflarca Mahkememizin ve İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; İİK'nın 50.md.yollamasıyla, TBK'nın 89. ve HMK'nın 10.md.uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan davalıların bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafların hak düşürücü süre itirazlarının incelenmesinde; sözleşme ve kefalet tarihleri dikkate alındığında TBK'nın 598/3.md.kapsamında 10 yıllık süre dolmadığından davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında █████/2020 tarihinde 3.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ...ve ...’inde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 3.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı asıl borçlu şirket ve davalı borçlu kefillerin sözleşmedeki imzalarına bir itirazının olmadığı, davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı kefillerin 3.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları, davalı borçlu kefillerin kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, davalı borçlu kefillerin davalı asıl borçlu şirket ile birlikte kefalet limitleri dahilinde genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borçlarından borçlardan sorumlu oldukları; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete ve davalı borçlu kefillere ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluların sözleşmede yazılı adreslerine gönderilen ihtarnamenin davalı borçlu kefil ...'e █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve dava borçlu kefile çıkartılan tebligatların █████/2024 tarihinde iade geldiği, ihtarnamenin sözleşme adreslerine çıkarılmış olması karşısında sözleşmenin 6.3 maddesi gereği tebligatların geçerli olacağı ve █████/2024 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, temerrütün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda █████/2024 tarihi itibarı ile oluşacağı; Davacı tarafça icra takibinde...'dan kaynaklı 0,01 TL tutarında alacak talebinde bulunulmuş ise de, bu alacağın dayanağı belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu, bilirkişi tarafından da bu alacağın varlığına ilişkin bir hesaplama ve tespit yapılmadığından, davacının bu alacak talebinin ispata muhtaç kaldığı ve bu sebeple yerinde olmadığı; Dosya kapsamına sunulan belgelere göre, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı; Davacı bankanın davaya konu ticari krediye yıllık % 21.36 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye temerrüt tarihinden itibaren akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık % 42,72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacının icra takibinde █████/2024-█████/2024 (takip tarihi) tarihleri arası için yıllık % 21.36 oranında akdi faiz talep ettiği talebi ile bağlı olduğu; Bilirkişi tarafından dava ve takip konusu taksitli ticari krediden dolayı takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek asıl alacak miktarının 36.757,18 TL olarak tespit edildiği, mahkememizce bilirkişi tarafından tespit edilen bu 36.757,18 TL asıl alacak miktarı ve █████/2024-█████/2024 (takip tarihi) tarihleri arası için yıllık % 21.36 oranında akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalara göre 3.380,44 TL akdi faiz ve bu akdi faiz için 169,02 TL BSMV talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan Taksitli Kredi Hesabına ilişkin 36.757,18 TL asıl alacak, 3.380,44 TL █████/2024-█████/2024 arası işlemiş akdi faiz, 169,02 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 40.306,64 TL alacak ve 36.757,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,72 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Kısa kararda 36.757,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,76 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiş ise de, bu oranın maddi yazım hatası ile sehven %42,76 olarak, yazıldığı, davacı tarafının icra takibindeki temerrüt faizi talebinin %42,72 olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle bu maddi yazım hatası gerekçeli kararda %42,72 olarak düzeltilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

Davalı borçluların, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Taksitli Kredi Hesabına ilişkin 36.757,18 TL asıl alacak, 3.380,44 TL █████/2024-█████/2024 arası işlemiş akdi faiz, 169,02 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 40.306,64 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 40.306,64 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 36.757,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,72 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 40.306,64 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.061,33 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 2.753,35-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 731,64-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.021,71-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 731,64-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 541,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.156,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.496,10-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.306,64-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.535,64-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalara VERİLMESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.421,83 TL'sinin davalılardan, 278,17 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim