şerhin konulan hatay terkini adana şartı kaydına eksiklikleri bendi sayisi

Anahtar kelimeler: Şerhin Konulan Hatay Terkini Adana Şartı Kaydına Eksiklikleri Bendi Sayisi

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 26... parsel numaralı taşınmazda hisse sahibi olduğunu, taşınmazına ilişkin Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile kesin olarak davalı ... adına ve .. .. Enerjisi Üretim A.Ş. yararına acele el koyma kararı verildiğini, acele el koyma işlemine istinaden taşınmaz üzerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 24.11.20 11... -31376 sayılı ilgili yazısı ile 2942 sayılı Kanun'un 31/B maddesi uyarınca satılamaz/devredilemez şerhi işlendiğini, acele el koyma kararının alınması tarihinden itibaren aradan uzun bir süre geçmesine rağmen 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için davanın açılmadığını, acele el koyma kararından bu yana yaklaşık 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin hissesi üzerine 31/b maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ön incelemenin, usulüne uygun yapılmadığını, husumet itirazlarına ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığını, davanın esasına girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, husumet yanlış yöneltilmesine rağmen avukat vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ile talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca taşınmazın devrini engelleyecek şekilde, davalı idarenin yazısı üzerine konulmuş olan "satılamaz" şerhinin yer alması ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince şerhin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; tüm paydaşların payına ayrı ayrı 31/b şerhinin konulduğu, bu doğrultuda her paydaşın kendi payındaki şerhin kaldırılmasını talep edebileceği, davacı tarafça da bu doğrultuda dava açılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince tüm paydaşların payına kapsayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan yatırılan harçların istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.