Anahtar kelimeler: Şirketçe Satım Başkan Yazim Katip Şanliurfa İhtiyati Alım Haciz Gaziantep
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: ..NUMARASI
: ..İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN (DAVACI)
: ..VEKİLİ
: AV. ...ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZİSTENEN (DAVALI)
:..DAVANIN KONUSU
: İHTİYATİ HACİZİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;TALEP
: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu alım satım ilişkisine istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe faturalardan kaynaklı borç bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin dayanağı faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, davalının malvarlığını kaçırma ve alacağın tahsilini güçleştirme tehlikesinin mevcut olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: Mahkemece, davacı tarafça, takibe konu faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da, sunulan belgelerin tek başına alacağın mevcudiyetini yaklaşık olarak ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın ihtilaflı olduğu ve yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle alacağın likit ve muayyen bir para borcuna dayalı olmadığı, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi koşullarını taşımadığı, İİK'nın 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi ve yevmiye defter kayıtları ile sabit olan alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, davalının malvarlığını kaçırma ve alacağın tahsilini güçleştirme tehlikesinin mevcut olduğunu, dava konusu olan faturalara davalı şirketçe yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu suretle fatura içeriğinin davalı şirketçe kabul edildiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.İhtiyati haciz talep eden vekili fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmektedir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değilse de faturaya konu malların teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinde teslime ilişkin isim ve imza mevcuttur. Bu durumda İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğu halde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararı isabetli değildir.Açıklanan nedenlerle alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A) 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas (Derdest) sayılı ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından sarf edilen .. TL istinaf maktu karar harcının istek halinde iadesine,B) HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA;1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı icra takibine konu .. TL alacağı karşılayacak miktarda, davalı borçlu . . Tarım Nak. Gıda Temizlik Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, talebe konu alacağın ..TL teminat tutarını nakdi olarak Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu Mahkemeye ibraz ettiğinde İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,2-İİK'nın 261. maddesi gereğince ihtiyati haczin yetkili icra dairesince infazına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece yargılamasında verilecek kararda dikkate alınmasına,4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, evrak üzerinden yapılan tetkikat neticesinde,HMK'nın 353. ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ... *¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."