endeksör ölçülen sayede sunarak kavuşmasını cihazı endeks satımdan sayacından perakende

Anahtar kelimeler: Endeksör Ölçülen Sayede Sunarak Kavuşmasını Cihazı Endeks Satımdan Sayacından Perakende

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile adresine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalı tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, borçlu tamamen haksız ve kötüniyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesine (elektrik abonelik sözleşmesi) istinaden kullandırılan elektrik enerjisi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu Merkezi Takip Sistemi'nin ...yası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesine (elektrik abonelik sözleşmesi) istinaden kullandırılan elektrik enerjisi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 18.809,15 TL asıl alacak, 1.245,69 TL işlemiş faiz, 224,22 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 20.279,06 TL alacak üzerinden █████/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılar arasında ... Hesap No’suyla █████/2018 tarihinde “Perakende Satış Sözleşmesi”nin imzalandığını, icra takibine konu alacak miktarının, belirtilen ödenmeyen faturalar gözetildiğinde; 20.356,14 TL olarak hesaplanması gerektiği ve bu değerin “Ödeme Emri” belgesinde 20.279,06 TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, sonuç olarak takibin takip talebindeki şartlarla devamının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını, Sonuç ve Kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, █████/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: davalılar arasında ... Hesap No’suyla █████/2018 tarihinde “Perakende Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı, “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı İşyerinin, ... adresinde elektrik enerjisi, ... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden kullanıldığını, davacı Tedarik Şirket’inin dosyaya temin ettiği belgelerden anlaşıldığını, davalıya karşı tahakkuk ettirilen aşağıdaki listede görülen ..., ... ve ... Seri No’lu faturalar, Davacı Elektrik Şirketi tarafından; taraflar arasında yapılan “Perakende Satış Sözleşmesi” ve “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (30 Mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır)”nin ilgili maddeleri kapsamında doğru olarak düzenlendiğini, dava dosyasında bu faturaların ödendiğine dair bir belgeye rastlanmadığını, dolayısıyla İcra Takibine konu asıl alacak miktarının 18.926,73 TL olarak hesaplanması gerektiğini, ayrıca; dosyaya temin edilen “kWh Endeks Dökümü” incelendiğinde, dava konusu anılan tarih aralıklarında tüketilen ve faturalandırılan aylık tüketim enerji miktarlarının, işyerinde diğer tarih aralıklarında tüketilen enerji miktarlarıyla uygun olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla Davacı ...’ın İcra takip tarihi (█████/2020 tarihli) itibariyle toplam alacağının 20.356,14 TL (18.926,73 TL (“Asıl Alacak/Ödenmeyen Faturaların Bedeli”)+1.211,36 TL (Her bir faturaya belirtilen günler kapsamında yıllık %19,2 üzerinden hesaplanan “Gecikmiş Gün Faizi”)+218,05 TL (“Faizin KDV’si”)=20.356,14 TL) olarak hesaplanması gerektiğini, bu değerin “Ödeme Emri” belgesinde 20.279,06 TL olarak hesaplandığının tespit edildiğini, sonuç olarak icra takibin takip talebindeki şartlarla devamının uygun olacağı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile;Taraflar arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesine (elektrik abonelik sözleşmesi) istinaden kullandırılan elektrik enerjisi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 18.809,15 TL asıl alacak, 1.245,69 TL işlemiş faiz, 224,22 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 20.279,06 TL alacak üzerinden █████/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğine göre itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Taraflar arasında █████/2018 tarihinde “Perakende Satış Sözleşmesi”nin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya ait ... adresinde bulunan iş yerine elektrik enerjisi kullandırıldığı, elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak davalıya ... seri numaralı █████/2020 son ödeme tarihli 6.2320,88 TL tutarlı, ... seri numaralı █████/2020 son ödeme tarihli 581,20 TL tutarlı ... seri numaralı █████/2020 son ödeme tarihli 12.114,65 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, faturaların davalı tarafça zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya karşı dava konusu icra takibinin başlatıldığı; Taraflararası sözleşmenin 9. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine, aboneye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı tahakkuk ettirileceği, 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre 2020 yılında uygulanmakta olan gecikme faiz oranının aylık %1,6 yıllık %19,2 olduğu, davacı alacaklı tarafından da bu oranın uygulandığı; Faturaların yasal mevzuata ve taraflar arası sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, faturalar nedeniyle davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, faturalar nedeniyle, davacı alacaklının davalı borçludan 18.926,73 TL Asıl Alacak/Ödenmeyen Faturaların Bedeli, 1.211,36 TL Her bir faturaya son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yıllık %19,2 üzerinden hesaplanan Gecikmiş Gün Faizi, 218,05 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 20.356,14 TL talep edebileceği, davacı alacaklının takip talebinde daha düşük miktarda talepte bulunduğu, talebi ile bağlı olduğu; Dava konusu Merkezi Takip Sisteminin ████████████ Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan, faturalardan kaynaklı 18.809,15 TL asıl alacak, 1.211,36 TL işlemiş faiz, 218,05 TL %18 oranında işlemiş faizin KDV'si olmak üzere TOPLAM 20.238,56 TL alacak ve 18.809,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %18 oranında KDV talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı tarafa borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

Davalı borçlunun, dava konusu Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, faturalardan kaynaklı 18.809,15 TL asıl alacak, 1.211,36 TL işlemiş faiz, 218,05 TL %18 oranında işlemiş faizin KDV'si olmak üzere TOPLAM 20.238,56 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 20.238,56 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 18.809,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 20.238,56 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 4.047,71 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.382,50-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 767,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 941,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.556,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.533,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.238,56-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.590,81 TL'sinin davalıdan, 9,19 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim