Anahtar kelimeler: Derinleştiğini Azınlıkta Fikir Darbe Tedarikini Girişiminden İstemli Lık Lik Temmuz
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 100.000- TL lık sermayesinde müvekkilinin 12.000- TL, lik, dava dışı ---- 78.000- TL lık ve dava dışı -- 10.000- TL lik sermaye payı bulunduğunu, ---- ile hakim ortak----- birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin azınlıkta kaldığını, davalı şirketin ---- grup şirketlerine et ürünlerinin tedarikini sağlamak için kurulduğunu, müvekkili ile hakim ortak ----- arasında 17-25 Aralık süresinden sonra fikir aykırılıkları başladığını, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra da fikir aykırılıklarının derinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketten ve grup şirketlerden dışlandığını, müdürlük ve imza yetkilerinin kaldırıldığını, ----- şirketlerinde usulsüzlükler yaptığını, imza yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilinin bilgi sahibi olduğu her usulsüzlüğü yargıya taşıdığını, ----- diğer şirketlerdeki usulsüz işlemleri sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava açıldığını, ----- Şirketini zarara uğrattığının bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, ---- Şirketi'ne denetim ve onay kayyımı atandığını, bütün bunların davalı şirketi de etkilediğini, davalı şirketin █████/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; e 1. Madde de; toplantı başkanlığına ---- vekilinin seçildiğini, e 2. Madde de; 2022 yılına ait faaliyet raporu, bilânço ve gelir tablosu ile Bağımsız Denetim Şirketi raporunun görüşüldüğünü, e 4. Madde de; kâr dağıtım konusunun karara bağlandığını, e 5. Madde de; Şirket Müdürü'ne aylık ücret ödenmesine karar verildiğini, e 6. Madde de; 2023 yılı denetimi için ----- Şirketi'nin seçildiğini, müvekkilinin kararlara muhalif kalarak muhalefet şerhini tutanağa işlediğini, davalı şirketin Yeminli Mali Müşaviri---- ile --- Şirketi'nin çoğunluk ortağı olan ----- arasında öz dayı -yeğen ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle raporun tarafsızlık ve öbjektiflikten uzak bir şekilde hazırlandığını, daha önce açılan davalarda da bu hususun dile getirildiğini, bu nedenle bahsi geçen karar yönünden derhal ihtiyati tedbir kararının oluşturulması gerektiğini, --- Şirketi'nin bağımsız olmadığının çeşitli davalarda kanıtlandığını, daha önceki denetim şirketi olan ---Şirketi'yle de aynı durumum söz konusu olduğunu, bu nedenle --- Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No:----olan dosyasında ----- Şirketi'nin atanması kararının butlanla malul olduğuna karar verdiğini, bu dosyanın celbinin talep edildiğini, davalı şirketin dava konusu olan 2022 yılına ait hesaplarının ---- Şirketi tarafından denetlendiğini, ----Şirketi arasında bir fark olmadığını, bu nedenle söz konusu Bağımsız Denetim Şirketi tarafından denetlenen raporların ve hesapların kabul edildiği 2 numaralı kararın da iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin hakim ortağı --- tarafından yapılan usulsüzlüklerin bağımsız denetim raporuna yansıtılmadığını, raporda yer alan bazı kalemlerin belirsizlik ihtiva ettiğini, toplantı başkanlığına tarafsızlığından şüphe duyuları Av. ----seçilmesine itiraz edildiğini, bu nedenle 1 inci maddede alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, 3 üncü maddede kâr dağıtımı kararının alındığını, oysa kârın ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, bu kararın da iptal edilmesinin talep edildiğini, 4 üncü maddede kabul edilen müdür ücretinin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini, şirkette birçok usulsüzlükler olduğunu, bu nedenle özel denetçi atanmasının da talep edildiğini, hakim ortak---- kod numaralı hesaplarda hem borçlu ve hem de alacaklı gözükmesinin izah edilemeyeceğini iddia ederek; davalı şirketin 25-08-2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında dava konusu yapılan kararların yürütmesinin geri bırakılmasına, genel kurulda alınan 1, 2, 4, 5 ve 6 numaralı kararların iptaline, davalı şirketin 2022 yılına ilişkin finansal tablolarının ve faaliyet raporunun denetlenmesi için özel denetçi atanmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin et ve işlenmiş et ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının da ortak olduğu ve piyasada “-----” olarak bilinen marketlerin et ve et ürünlerinin ihtiyacını sağladığını, şirkette 12 oranında pay sahibi olan davacının uzun yıllar müdür olarak görev yaptığını, davacının müvekkili şirketin hakim ortağı ------ ile akrabalık ilişkisinin bulunduğunu ve davalı şirketin dışında başka şirketlerde de ortak olduklarını, ortaklıkları uzun yıllardır sorunsuz devam ederken davacının 2019 senesinde ani bir kararla dava dışı------ Şirketi ünvanlı şirketlerden ayrılmak istediğini, haklı sebeple çıkma davasında sonuç alabilmek amacıyla delil oluşturmaya başladığını, huzursuzluklar çıkardığını, şirketlerin işleyişine olumsuz etkiler yarattığını, bu nedenle müvekkili şirketin █████/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının müdürlük görevine son verildiğini, davacının bu durumu önemli bir mesele olarak göstermeye çalıştığını, ancak üç aylık hak düşürücü süre içinde iptal davası açmadığını, davacı müdürlükten ayrılsa bile ortaklık sıfatından kaynaklanan her türlü hakkını rahatlıkla kullandığını, kendisine istediği bilgilerin verildiğini, davacının açtığı ortaklıktan çıkma davalarının devam ettiğini, 2022 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının █████/2023 tarihinde yapılması için ----. Noterliği'nden █████/2023 tarihinde ------ yevmiye sayılı davetin gönderildiğini, şirket genel kurulunun belirlenen gündemi görüşmek üzere █████/2023 tarihinde şirket merkezinde toplandığını ve gündemde yazılı konuların görüşüldüğünü ve gerekli kararların alındığını, huzurunuzdaki davada davacının genel kurulda alınan 1, 2, 4, 5 ve 6 numaralı kararların iptalini istediğini, dava dilekçesinin kopyala yapıştır şeklinde düzenlendiğini, genel kurul kararlarının iptalini haklı kılacak sebepler olmadığı için müvekkili şirket ile ilgisi bulunmayan bir takım iddialar ortaya atıldığını, dava dilekçesi incelendiğinde iddialarının neredeyse tamamının davalı şirket ile ilgisinin olmadığının görüleceğini, huzurunuzdaki davanın davacısı ---- olduğu halde iddiaların merkezinde dava dışı ------ yer aldığını, davacının kazanç aktarıldığını iddia ettiği şirketlerin de ortağı olduğunu, kaldı ki bu iddianın da doğru olmadığını, davacının görevden alındığı 2020 yılına kadar müvekkili şirkette tek başına imza yetkilisi olarak görev yaptığını, davacının ayrılmasından sonra da şirketin çalışma usul ve esaslarında hiçbir değişiklik yapılmadığını, davacının müvekkili şirkete mali müşavirlik hizmeti veren ----- ile bağımsız denetçi olarak seçilen ---- ortaklarından ---- ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğunu iddia ettiğini ve yargılaması devam eden başka davalar için alınan bilirkişi raporlarına atıfta bulunduğunu, bağımsız denetçilerin sahip olması gereken özellikler ve bağımsız denetçi olamayacak kişilerin Türk Ticaret Kanunu'nun 400 üncü maddesinde detaylı olarak belirlendiğini, Yasa Koyucunun kimlerin denetçi olamayacağını tahdidi olarak saydığını, bu durumda denetçi olamayacakların yorum yolu ile genişletemeyeceğini, ---- ile müvekkili şirketin ortakları arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığı gibi bu kişilerin müvekkili şirketin çalışanları da olmadığını,---- arasındaki akrabalık bağının Türk Ticaret Kanunu'nun 400 üncü maddesine göre müvekkili şirket bakımından bir anlam ifade etmediğini, nitekim Mahkemenizin --- Esas sayılı dosyası kapsamında --- için alınan Bilirkişi Kurulu raporunda anılan hususun iptal şartı taşımadığının değerlendirildiğini, genel kurulda alınan kararların hukuka uygun olduğunu, iptal şartlarının bulunmadığını, özel denetçi talebinin de şartlarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava; davalı şirketin █████/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 4, 5 ve 6 numaralı kararların iptaline ilişkin olup,HMK'nın 320.maddesi uyarınca yapılan tespitte; Dava konusu uyuşmazlığın iptali talep edilen genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşıyıp taşımadığı genel kurul kararı ile atanan bağımsız denetçinin atamaya hareket edip etmediği, bağımsız olup olmadığı, denetçi atanması talebinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan ---kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda; "Davalı şirketin 25-08-2023 tarihinde yapılan 2022 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan ve davacının iptalini talep ettiği 1, 2, 4, 5 ve 6 numaralı kararların, Kanun'a veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı yönü bulunmadığı, davacının özel denetçi atanması talebinin de şartları oluşmadığı," görüş ve kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda; "Mali Müşavirlik Bakımından Yapılan değerlendirmede kök rapordaki görüşlerle bağlı kalındığı, Ticaret Mevzuatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; İptali İstenen İlk Kararın, başkanlık divanı seçimi ile ilgili olduğu, başkanlığa şirket ortağı olmayan ---- seçildiği mevzuatımızda başkanlığın şartları bakımından özel bir düzenleme olmadığından, Mahkemece ilgili kararın dürüstlük kuralına aykırı olmadığı kabul edilmedikçe, ilgili kararın iptale tabii olmayacağı, İptali İstenen İkinci Kararın faaliyet raporları ve bilanço verileri ile ilgili olduğu, Mahkemece niza konusu şirketin raporu hazırlayan bağımsız denetim şirketleriyle çalışmasının dürüstlük kuralına aykırı olmadığı kabul edilmedikçe, yapılan teknik incelemede genel kurula sunulan kümülatif verilerle, bağımsız denetim raporları birbirine uyumlu olduğu tespit edildiğinden, ilgili kararın iptale tabii olmayacağı İptali İstenen Dördüncü Kararın kar payı dağıtımına ilişkin olduğu, yapılan teknik incelemede mevcut bilanço verilerine göre karlılığın olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde dağıtılmayacak karın şirketin inkişafına faydalı olacağına dair bir veriye rastlanılmadığından, ilgili kararın iptale tabii olmayacağı İptali İstenen Beşinci Kararın ücret hakkı ile ilgili olduğu, yapılan teknik incelemede şirketin mali durumu açısından tayin edilen ücretin makul bulunduğu, bu kapsamda ilgili kararın iptale tabii olmayacağı İptali İstenen Altıncı Kararın bağımsız denetim şirketi tayinine ilişkin olduğu, davacı beyanlarına göre bağımsız denetim şirketi ile eski mali müşavir arasında dayı yeğen ilişkilerinin bulunduğu, dosyaya sunulan fotoğraflara göre eski mali müşavir ile bağımsız denetim firmasının aynı yerde olduğu, mevcut durumda, ortaklığın defter tutma veya finansal tablo hazırlama süreçlerinde görev almış kişiler ile bağımsız denetim firmasının organik bağı olabileceğinden ilgili kararın iptale tabi olabileceği, mahkemenin aksi kanaatte olması, eski mali müşavir ile bağımsız denetim firmasının aynı yerde olsa bile bu durumun organik bağı kurulmasına yeterli sayılmaması halinde ise ilgili kararın da iptale tabi olmayacağı, " görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) "kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerinin, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı"na ilişkin 662. maddesi atfıyla TTK'nın 445. maddesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.TTK'nın 447. maddesine göre de genel kurulun, özellikle (...) pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,(...) kararlarının batıl olduğu hüküm altına alınmıştır. Davaya konu genel kurul kararlarında ise anılan madde kapsamında alınmış herhangi bir karar bulunmamaktadır. Bunun dışında başkaca bir butlan sebebinin bulunduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir.Davanın, iptal davası için aranan üç aylık hak düşürücü süre içinde █████/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.TTK'nın 446. maddesindeki yasal düzenleme ile yerleşmiş Yargıtay içtihadı uyarınca, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açma hakkı vardır. Diğer bir deyişle, olaya uygulanması gereken TTK'nın 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır. Ayrıca bir karara muhalefet olunması ve muhalefetin tutanağa geçirilmesi yolundaki dava şartının gerçekleşebilmesi için muhalefetin alınan karardan sonra tutanağa geçirilmesi gerekmedir. Bu görüş, karara peşinen muhalefet olmaz şeklinde açıklanabilir (Bkz. Yargıtay ----. HD, 08.12.2015 tarih----- sayılı ilamı) dosya kapsamında davacının muhalefet şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır.Davaya konu gündemin iptali istenen ilk karar başkanlık divanı seçimi ile ilgili olup şirket esas sözleşmesinde aksine bir düzenleme olmadığı sürece genel kurul toplantısı, genel kurul tarafından seçilen bir başkan; müdür veya müdürler kurulu başkanı tarafından yönetilir. Seçilen başkanın ortak sıfatı taşıması zorunlu değildir. TTK'de toplantı başkanlığına ilişkin özgün bir madde bulunmamaktadır. Dolayısıyla iptale konu karara bakıldığında başkanlığa şirket ortağı olmayan bir kişinin seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırılığı söz konusu olmadığından talebin reddi gerekmiştir.Davaya konu gündemin iptali istenen ikinci kararı faaliyet raporları ve bilanço verileri ile ilgili olup yapılan mali incelemede bilanço verilerinin, bağımsız denetim raporları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, finansal tablolarda usulsüzlük tespit edilmediği, somut verilerle iddiaların ortaya konmadığı, davacı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesinde belirttiği 2021 yılı başta olmak üzere son 10 yılın mizanlarından davalı şirketin ---- şahsi şirketlerine avans ödemesi gönderildiği başka şirketler için ise vadeyle ödeme yaptığına dair iddiaları davacı iddialarının somutlaştırılması anlamında yeterli olmadığı gibi finansal tablolardaki bilgilerin ilgili döneme ait iş ve işlem akışı gerçeğine uygun ve yeterince açık olmadığı ve finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olmadığı anlamına gelmeyeceği değerlendirildiğinden ilgili karara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davaya konu gündemin iptali istenen dördüncü kararı kar payı dağıtımına ilişkin yapılan incelemede mevcut bilanço verilerine göre karlılığın olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde dağıtılmayacak karın şirketin inkişafına faydalı olacağına dair bir veriye rastlanılmadığından, ilgili kar payı dağıtılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiş olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.Davaya konu gündemin iptali istenen beşinci kararı ücret hakkına ilişkin olup yapılan değerlendirmede 394. maddesine göre; yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebileceği kabul edilmiş olup; 408. maddeye göre de, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları şirket genel kurulunun devredilemez nitelikteki görev ve yetkilerindendir. Dolayısıyla somut olayda genel kurulun yetkisinde olan bu karar bakımından mahkememizce iptali gerektirir sebep görülmemiştir.Davaya konu gündemin iptali istenen 6. maddesi bakımından ise şirketin █████/2023-█████/2023 dönemine ait finansal tabloların denetimi için---- Şirketi ile bağımsız denetim sözleşmesi yapılmasına oy çokluğuyla karar verildiği, davacı beyanlarına göre bağımsız denetim şirketi ile eski mali müşavir arasında dayı yeğen ilişkilerinin bulunduğu, dosyaya sunulan fotoğraflara göre eski mali müşavir ile bağımsız denetim firmasının aynı yerde olduğu, mevcut durumda, ortaklığın defter tutma veya finansal tablo hazırlama süreçlerinde görev almış kişiler ile bağımsız denetim firmasının organik bağı bulunduğunun iddia edildiği,Mahkememizin ---- Sayılı dosyasında ---- seçilmesi bu şirketin yetkilisi olan ----dosyanın davalısı olan ----- şirketinde %25 paya sahip olduğu, TTK'nın 400. maddesi kapsamında alınan kararın kanunun açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Eldeki davada ise █████/2023 tarihli genel kurulda -- seçilmiş olup şirketin yetkilisi olan ---- yeğeni olması nedeniyle bağımsız olamayacağı, kararın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu kanaati edinilmiştir.Tüm bu nedenlerle davaya konu █████/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan 6 nolu kararın iptaline, diğer kararların iptal istemlerinin reddine, karar verilmiştir. Ayrıca davacının özel denetçi atanması talebi bakımından, TTK'nın m. 438 ve 439 uyarınca belirli olayların aydınlatılması için talep edilebileceği ve davacıların kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanabileceğinden ve davacının dosya kapsamında somut delil sunamadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,-Davalı şirketin █████/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan 6 nolu kararın İPTALİNE, diğer kararların iptal istemlerinin reddine,-Davacının özel denetçi atanması talebinin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 462,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 316,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.856,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.