Anahtar kelimeler: Davatespit Ufak Tlsı Pafta Ünvanlı Caddesi Memurluğunun Hissedar Firmanın Firması
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:TespitDAVA TARİHİ
:█████/2020KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle... ticaret Sicil Memurluğu’nun ... sicil numarasına kayıtlı olan “...” ünvanlı firma; 10.10.1978 tarihinde, 18.000.000,00-TL’sı sermaye ile müvekkili ... tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğu dönemde yürürlükte olan eski TTK hükümleri gereğince, anonim şirket ortak sayısının beş kişi olması zorunlu olduğunu, şekli olarak dört farklı kişi daha ufak hissedar olarak gösterildiğini, firmanın kuruluş sermayesi 18.000.000-TL’sı ve bu sermayenin tamamı müvekkili ... tarafından ödendiğini, ... firması, ... Caddesi No: 129 .../istanbul adresinde bulunan ve tapuda İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 70 Pafta, 140 ada, 48-49 parselde kayıtlı taşınmazların satın alınması amacıyla kurulmuş bir firmadır ve şirketin kuruluşundan 9 gün sonra müvekkili ... tarafından ödenen sermayenin 16.000.000-TL’sıyla şirketin maliki olduğu değerli taşınmazlar firma adına satın alındığını, müvekkili ..., bu firmanın hisselerini, süreç içerisinde, şu an boşanma aşamasında olduğu eşi ...’a ve davalı ...’a, devir ettiğini, hisselerin devrinin yapıldığı yıllarda davalı ... reşit olmadığını, Eski TTK uyarınca Anonim Şirket ortak sayısının beş kişi olması zorunlu olduğundan, ufak hisseler ile müvekkilin diğer çocukları ve damatları da şekli olarak hissedar yapıldığını, ancak yeni TTK’nın yürürlüğe girmesi ve Anonim Şirketler için aranan beş ortak şartının kaldırılmasıyla birlikte, diğer aile bireyleri usulen sahip olukları müvekkili ...’a ait küçük hisseleri müvekkilin talimatıyla davalı yana ve annesi ...’a devir edildiğini, ...'deki müvekkil ... hisselerinin davalıya ve davalının annesi dava dışı ...’a devredildiği hususları yanlar arasında ihtilafsız olduğunu, ...’nin şu an;██████ hissesi dava dışı ...’a, ██████ hissesi de ...’a, ait olduğunu, Firmanın %52 hissesine sahip olan ..., ... firmasını tek başına temsil ve ilzama yetkili tek yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ... ve dava dışı ..., ... ünvanlı firmanın hisselerine ve bu firmanın maliki olduğu taşınmazlara, hiçbir bedel ödemeden sahip olduklarını, ancak bu hisse devirlerinden dolayı, müvekkili ...’a borçlandıklarını, Davalı ..., reşit olmadığı için, müvekkili ... ile dava dışı ... arasında, hisse devrinden kaynaklanan borcun ne şekilde ödeneceğinin belirlenmesi amacıyla, ../███████ tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyle hisselerin toplam devir bedelinin 29.700.000,00-TL’sı olduğu, bunun 15.300.000,00-TL’sının dava dışı anne ...’a ait hisse bedeli, 14.400.000,00-TL’sının ise davalı ...’a ait hisse bedeli olduğu, dava dışı anne ...’ın, reşit olmayan oğlu ...’ın, hisse devrinden dolayı müvekkili ...’a olan 14.400.000,00-TL’sı borcunu ödemeyi kayıtsız ve şartsız, herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeden üstlendiği, bu borçların ne şekilde ödeneceği, düzenleme altına alındığını, sözleşmede kararlaştırılan vadenin gelmesiyle, dava dışı ...’ın müvekkile olan borcu muaccel hale geldiğini ancak dava dışı ... borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili ...’da; muaccel hale gelen alacaklarını tahsil etmek amacıyla, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinden ...’a karşı icra takibi başlattığını ancak borçlu icra takibine süresi içerisinde, haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, itirazın iptali davası ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış ve müvekkil lehine sonuçlanmıştır ancak istinaf mahkemesi, açılan davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararı usulden kaldırıldığını ve dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek ... E sayısına kaydı yapıldığını .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararında; “Dava dışı ... Turizm Yatırım ... 'deki davacı ... hissesinin davalıya ve dava dışı tarafların müşterek çocukları ...'a devredildiği hususları yanlar arasında ihtilafsızdır. davalı ...'a devredilen hisse bedeline tekabül eden 15.300.000 TL'den sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğu ancak ödenmediği sübuta ermekle bu kısım yönünden davacı talebi yerinde görülmüştür. Davacı tarafça; sözleşmeye göre reşit olmayan müşterek çocuk ...’ın hisse devir bedeline ilişkin 14.400.000 TL borcunun da annesi davalının üstlendiğinden bahisle davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; müşterek çocuk ...'ın hisse edinimi esnasında ve davalı anne ... tarafından adına borç üstlenmesi sırasında reşit olmadığı ve velayet altında bulunduğu, TMK 345. gereğince çocuk adına borçlandırıcı muameleler kayyumun iznine ve hakimin onayına tabi olmakla gerek davacı baba ile gerek borcun üstlenilmesi nedeniyle rucü ilişkisine istinaden anne ile müşterek çocuk arasında borçlandırıcı muamele meydana geldiğinden ortaya çıkan menfaat uyuşmazlığı ve yasanın amir hükmü karsısında işlemlerin TMK 345. Maddesine uygun olarak yerine getirilmesi gerektiğinden; anılı hususun geçerlilik şartı olduğundan ve anılı hususa riayet edilmeksizin borcun varlığından söz edilemeyeceği gibi var olmayan borcun üstlenilmesine hukuken mümkün olmadığından davacı yanın 14.400.000 TL e reşit olmayan ...’ın borcunun üstlenilmesine dayalı alacak talebi yerinde görülmemiştir.”gerekçesini oluşturarak, davanın ...’a yapılan hisse devir bedeli ile ilgili olan 15.300.000 TL’lik kısmını kabul ettiğini ancak davalı ...’a yapılan hisse devir bedeli ile ilgili olan kısmını ise hisse devrinin T.M.K. MD. 345 hükmüne aykırı olarak yapıldığını ve geçersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere müvekkili ... tarafından davalı ...’a yapılan hisse devri, T.M.K.’nun 345. maddesinde düzenlenmiş olan şartlar yerine getirilmediğinden, geçerli olmadığını, kaldı ki, Anonim Şirket hisse devrinde, devir bedelini ve diğer şartları da gösteren yazılı bir temlik beyanı arandığını, somut olayda böyle bir devir beyanı mevcut olmadığını, hepsinden önemlisi de yönetim kurulunun devir işlemini onaylayan bir kararı da kesinlikle olmadığını, davalı yan ve annesi dava dışı ..., müvekkil ...’a bu hisse devrinden dolayı bir bedel de ödenmediğini, davaya konu %48 hissenin T.M.K.’nun 345. maddesinde düzenlenmiş olan şartlara uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunu, T.T.K’nun, anonim şirket hisse devri için aramış olduğu koşulların mevcut olmaması karşısında, davalı ... adına görünen paylar bakımından, geçerli bir hisse devir işleminin varlığından söz etmek mümkün olmadığını ve payın devri işlemi yoklukla malül olduğunu, kısaca açıklanan sebeplerle; dava konusu hisselere ilişkin devir işleminin yoklukla malül, usulsüz ve geçersiz olduğu aşikâr olduğunu, davalı yanın ve ... firmasını temsil ve ilzama yetkili kişisi dava dışı annesi ...’ın kötüniyetli girişimlerle davanın karşılıksız bırakma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, davaya konu %48 hissenin yeni bir devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin, üzerinde herhangi bir hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep ettiklerini, keza aynı şekilde; ... firmasını temsil ve ilzama yetkili kişisi dava dışı anne ... ile davalı ...’ın arasında menfaat birliği olduğunu, davalı yan ve firmayı temsile yetkili annesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararından sonra, davaya konu %48 hisse devrinin yoklukla malül olduğunu öğrendiklerini ve ... firmasının içini boşaltmak ve müvekkile olan borçlarının tahsilini imkansız kılmak için ... firmasının taşınmazını 245 milyon TL bedelle satılığa çıkarıldığını, ... firmasının maliki olduğu taşınmazın satılması halinde müvekkili hiçbir zaman haklarına kavuşamayacağını, bu bakımdan, firmanın maliki olduğu İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 70 Pafta, 140 ada, 48-49 parselde kayıtlı taşınmazların dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin, üzerinde herhangi bir hak tesisinin önlenmesi amacıyla da ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından davalı müvekkili ...'a ve annesi ...'a yapılan hisse devirlerinin Eski TTK uyarınca .... Ortak sayısının 5 kişi olması ve zorunluluktan kaynaklandığı ufak hisseler ile hissedar yapıldığını ve bu hususun yanlar arasında ihtilafsız olduğunu ileri sürmekte olduğunu, şirketin kuruluştaki sermayesi 18.000.000.-Türk Lirası olduğunu, davalı müvekkili ... bu sermayenin 2.900.000.-Türk Liralık kısmının maliki iken, öncelikle 12.06.1997 tarihinde 18.000.000 TL olan şirket sermayesi 5.000.000.000.- Türk Lirası’na artırıldığını, davalı müvekkili ...'da 2.900.000.-TL’lik sermayesini 797.100.000.-TL artırarak sermaye artırımına iştirak etmiş ve 5.000.000.000.TL sermayeli şirkette 800.000.000.-TL sermaye sahibi olduğunu 30.11.2005 Tarihli “sermayenin ödendiğinin tespitine ait S.M.M.M. Raporu’nun 2’nci sayfasında 5.000.000.000.-TL sermayenin 1997 ve 1998 yıllarında ortaklar tarafından ödenmiş olduğu tespit edildiğini, 15.12.2005 tarihinde Davalı ... diğer hissedarlardan 1.600.-YTL’lik hisse alarak 5.000.000.000.-TL yani 5.000 YTL sermayeli şirkette 2.400.-YTL sermaye sahibi olduğunu, bunun 149 adedi davacı ...'dan devralındığını, 15.12.2005 tarihindeki Genel Kurul Toplantısında ise 5.000 YTL’lik sermaye 50.000 YTL’ye çıkarılmış artırılan 45.000 YTL’Lik sermayenin tamamı ise; nakit olarak değil; davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı ... ... Turizm Yatırım ve İşletmeciliği ....'de bulunan hisselerinin tamamını Davacı ...'dan devralmış olmadığını, davacıdan devraldığı şirketin % 3 hissesi olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın ufak hisse, 5 ortak olma zorunluluğu gibi iddialarının da gerçek dışı ve mesnetsiz olduğu hususu da ortada olduğunu, ...'dan müvekkile devrolan hisse adedi şirketin %3'üne takabül eden sadece 149 adet olduğunu, müvekkili davalı ... söz konusu davada taraf daolmadığnı, dolayısı ile müvekkile ait hisselerin tamamının davacıdan devrolunduğuna dair bir beyanın müvekkili hukuken davacı taraf yargılama gerektiren bir hususta, 20 yıldır itiraz etmediği, hiçbir genel kurul kararına ve hazır bulunan hissedarlar listesine iptal yada butlan davası açmadığı, %3'lük bir hisseyi devrettiği halde % 100'ünün bedelini talep ettiği davada kötü niyetle ve ekonomik şiddet uygulamak amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbirin hiçbir dayanağı bulunmadığını, öncelikle davacı tarafın İhtiyati Tedbir talebiyle ilgili incelemenin duruşmalı yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, Şirketin Ticaret Sicil dosyasının celbini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibari ile; şirket hisselerinini aidiyetinin tespiti ve tescili davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Bilirkişi ...'den alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Hukuki tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere;04.12.2010 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu varsayımında -ki buna başka bir mahkeme karar verecektir- davacının davalı ...'a 149,9 YTL tutarında hisse sattığı ve fakat parasını tahsil edemediği, bu satışın TMK m. 345'e aykırılıktan geçersiz olduğu, davacının mezkûr hisseleri davalı ...'dan geri alabileceği ancak geri alırken iç kaynaklı esas sermaye artışının göz önüne alınması lazım geldiği ve buna göre toplam tutarın 1.499 TL olacağı yolundaki kanaatimizi saygı ile bilgilerinize sunarız." şeklinde rapor ibraz ettikleri görülmüştür.Dava konusu hisselerin aidiyetinin tespiti ve tescili talebine ilişkin olduğundan, harç ikmali için tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı denetlenerek dava konusu edilen, davalı şirketin % 48 oranındaki hissesinin dava tarihi olan █████/2020 tarihindeki değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, daha sonrasında ise tarafların talebi de dikkate alınarak, mahkememizce alınan daha önceki rapora yönelik itirazların da incelenmesi istenillmiştir.Bilirkişiler ...'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu edilen, davalı şirketin rayiç bedellere göre dava tarihi olan █████/2020 tarihindeki % 48 oranındaki hissesinin değeri 41.498.987,40.-TL hesaplandığı, Davalıya yapılan hisse devirlerinin, bir bedel karşılığında yapılmamış olması ve davalının o dönemde reşit olmaması nedeniyle TMK 345. gereğince çocuk adına borçlandırıcı muamelelerin kayyumun iznine ve hakimin onayına tabi olmakla bu hükme uygun bir devir gerçekleştirilmemiş olması gerekçesiyle hükümsüz olduğu" şeklinde rapor ibraz ettikleri görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları sonucunda;.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... sayılı Kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; ... Turizm Yatırım ... 'deki davacı ... hissesinin davalıya ve dava dışı ...’a devredildiği, davalı ...'ın hisseleri iktisap etmiş olduğu dönemlerde reşit olmadığı, davacı ... ile dava dışı ... arasında, hisse devrinden kaynaklanan borcun ne şekilde ödeneceğinin belirlenmesi amacıyla, yapılan ../███████ tarihli bir sözleşmede; hisse devir bedelinin 29.700.000,00-TL’sı olduğu, bunun 15.300.000,00 TL'nın dava dışı anne ...’a ait hisse bedeli olarak 14.400.000,00 TL'nın ise davalı ...’a ait hisse bedeli olarak belirlendiği, sözleşmede dava dışı anne ...’ın, reşit olmayan oğlu ...’ın, hisse devrinden dolayı müvekkil ...’a olan 14.400.000,00 TL borcunu ödemeyi de taahhüt ettiği, hisselerin değerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... sayılı kararında; “Davacı tarafça; sözleşmeye göre reşit olmayan müşterek çocuk ...’ın hisse devir bedeline ilişkin 14.400.000 TL borcunun da annesi davalının üstlendiğinden bahisle davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; müşterek çocuk ...'ın hisse edinimi esnasında ve davalı anne ... tarafından adına borç üstlenmesi sırasında reşit olmadığı ve velayet altında bulunduğu, TMK 345. gereğince çocuk adına borçlandırıcı muameleler kayyumun iznine ve hakimin onayına tabi olmakla gerek davacı baba ile gerek borcun üstlenilmesi nedeniyle rücu ilişkisine istinaden anne ile müşterek çocuk arasında borçlandırıcı muamele meydana geldiğinden ortaya çıkan menfaat uyuşmazlığı ve yasanın amir hükmü karsısında işlemlerin TMK 345. Maddesine uygun olarak yerine getirilmesi gerektiğinden; anılı hususun geçerlilik şartı olduğundan ve anılı hususa riayet edilmeksizin borcun varlığından söz edilemeyeceği gibi var olmayan borcun üstlenilmesine hukuken mümkün olmadığından davacı yanın 14.400.000 TL e reşit olmayan ...’ın borcunun üstlenilmesine dayalı alacak talebi yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır.Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... sayılı dosyası, şirket kayıt ve belgeleri, hisse oranları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalı adına olan hisselerin kendisine ait olduğunun tespiti ve tescili talebine ilişkin olduğu;Davacının dava ve aşamalarda ki talep dilekçeleri ile: ./███████ tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyle hisselerin toplam devir bedelinin 29.700.000,00-TL’sı olduğu, bunun 15.300.000,00-TL’sının dava dışı anne ...’a ait hisse bedeli, 14.400.000,00-TL’sının ise davalı ...’a ait hisse bedeli olduğu, dava dışı anne ...’ın, reşit olmayan oğlu ...’ın, hisse devrinden dolayı müvekkili ...’a olan 14.400.000,00-TL’sı borcunu ödemeyi kayıtsız ve şartsız, herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeden üstlendiği, dava dışı ... ve Davalının bu sözleşme gereği hisse devir bedelinin ödenmemesi üzerine, haklarında icra takibinde bulunulduğunu, itiraz edilmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, mahkemece bu dosyamız davalısı ... yönünden bu davalının sözleşme tarihinde reşit olmadığını, dava dışı annenin reşit olmayan küçük adına borçlandırıcı işlem yapması için Mahkemeden izin almadığını bu nedenle ... yönünden davanın red edildiği, bu red kararının kesinleştiğini dolayısıyla hisse devir sözleşmesinin ... yönünden geçersiz olması dolayısıyla hisselerin aslına yani ...'a dönmesi-adına tescilini talep etmiş ise de; davalı adına olan şirket hisse devir-edinme tarihlerine bakıldığında, davalı adına olan hisselerin davacı ile dava dışı anne arasında yapılan 2010 tarihli hisse devir sözleşmesinden çok önce kayıtlı olduğu, 2010 tarihli sözleşme ile davalı adına kayıt ve tescil edilen bir hisse oranının bulunmadığı, davacı ile dava dışı anne arasında bu dosyamız davalısı adına yapılan hisse devir sözleşmesinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile geçersiz sayıldığı gibi dava dışı anne ile davacı arasında 2010 tarihli sözleşme ile esasında davalının adına kayıtlı olan şirket hisselerine ilişkin bedel karşılığında bir devir sözleşmesinin yapıldığı, bu anlaşmanın davalı açısından geçerliliğinin bulunmadığı, davalının reşit olduktan sonra da adına kayıtlı şirket hisselerinin aslında davacıya ait olduğuna dair kabul veya onayının dosya kapsamından tespit edilemediği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2019 tarih ve ... sayılı ilamınında davalı adına yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu teyit ettiği, bu nedenle davacının davalıya satmış olduğu ancak belinin ödenemediği ve geçersiz olan sözleşme nedeniyle hisselerinin kendisine tekrar dönmesine ilişkin talebinin hisselerin bu sözleşme tarihinden öncede davalı adına kayıtlı olması nedeniyle yerinde olmadığı;Davacının dava delikçesinde ileri sürdüğü bu hisselerin şirketin kuruluşundan itibaren kendisine ait olduğunu iddiasının irdelenmesi açısından ise; davalı adına olan şirket hisselerini kayıt tarihleri incelendiğinde dava tarihi itibari ile çok uzun bir sürenin geçtiği, davalı adına bu hisselerin bedel ödenerek veya başka bir şekil de kayıt ve tescil edilmesinin davalı adına olan bu hisselerinin davalıya ait olmadığı olgusun ispatlamadığı, bu hisselerin gerçekte başkasına ait olduğuna dair geçerli yazılı delil veya en azından delil başlangıcı teşkil edebilecek bir belgenin bulunmadığı, davalı adına resmi kayıt aksinin bu şekilde ispat edilebileceği, davalı adına olan hisse bedellerinin davacı tarafından karşılanmış olsa bile davacının bu kazandırmanın karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğu, karşılıksız kazandırmaların iptali koşullarının dosyamız açısından oluşmadığı gibi iddia edilen kazandırma tarihleri üzerinden uzun sürenin geçmesi dikkate alındığında davacının bu iddiasının da iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı, tüm bu gerekçeler ile davacının davalıya devir ettiği şirket hisselerinin yeniden kendi adına tescil ve tespitine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 708.698,95 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 707.964,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.470.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır