satımdan davalıborçlu yapmakta birçok ödemediğini cari sattığını malzemeleri yerde şirketten

Anahtar kelimeler: Satımdan Davalıborçlu Yapmakta Birçok Ödemediğini Cari Sattığını Malzemeleri Yerde Şirketten

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ███████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkili şirketin, inşaat malzemeleri sattığını, davalı/borçlu ise Toplu Konut İdaresi Başkanlığı olmak üzere birçok yerde ihale usulü inşaat yapmakta olduğunu, davalı borçlu, müvekkili şirketten aldığı ürünler neticesinde oluşan bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında oluşan cari hesap alacağı için müvekkili adına █████/2024 tarihinde takip başlatıldığını, ancak takibe davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini,alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı borçlunun hakkında takip konusu 166.370,92-TL alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 166.370,92- TL alacaklı gözükürken davalı şirketin talimat ile incelenen defter kayıtlarında davacıya 245.929,25- TL tutarında borçlu gözüktüğü bildirilmiş, ancak davalının bu borç bakiyesinin 103.076,63 TL tutarlık kısmının davalının kendi defterlerinde davacı lehine borç “Enflasyon Düzeltmesi” açıklamalı dönemsel muhasebe/vergi kaydı işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından tenzil edilmesi gerektiği (245.929,25 TL-103.076,63- TL) 142.852,62- TL sinin dikkate alınabileceği, bu durumda tarafların defter kayıtları arasındaki 23.518,30 uyumsuzluğun davacının

(166.370,92 TL-142.852,62 TL) davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine 14.01.2022 tarihinde ....... no.lu KDV DAHİL 27.638,16 TL tutarlı davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturadan, geri kalan 4.119,86 TL’ nin ise davalının defterlerinde bu kez davalı aleyhine alacak kaydettiği kaynaklandığı anlaşılmakla takibin 142.852,62- TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden sonra takipte talep olunan oran üzerinden faiz işletilmesine fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili, her şeyden önce, mahkeme kararının dayanağını oluşturan bilirkişi raporları çelişkili ve denetime elverişli olmadığını , faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilerek teslimin gerçekleştiği kabul edildiği,taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı,fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğu , faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını ,satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel ispat kurallarının geçerli olduğunu,davacı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden faturaların gönderildiğini ,icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.,

GEREKÇE

: Dava, cari (açık) hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

HMK'nın 222.maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir. Her iki yanın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ve davalının ödemelerinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ,her iki tarafın ticari defterlerinde bulunan kayıtlar arasındaki farklılığın 27.638,16- TL davacı faturasının davalıda olmadığı ,ayrıca enflasyon farkı açıklaması ile davacı lehine yapılan kayıt nedeniyle oluştuğu , icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 142.852,62- TL borçlandığı belirlenmiştir.

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. TTK'nın 21/2. Maddesine göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delille ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK'nın 222. Maddesine bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilen fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacının faturaları ve alacağı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen Davalı taraf ise bu yolda bir

delil göstermemiş soyut olarak borcu olmadığını ileri sürmekle yetinmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alacağa dayanak faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,davalının davacıya 27.638,16 TL borçlu bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline ve davalının kendi ticari defterlerinde kaydı bulunan alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 9.758,26-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.439,56-TL harcın mahsubu ile kalan 7.318,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 380-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026