Anahtar kelimeler: Kredili Kredilerden Kartı Kefil Mevduatlardan Bizzat Bankalarca Borçlulara Ödenmemesi İhtarnamesi
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu lehine kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlu ... işbu genel kredi sözleşmesine konu borçlardan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi kartı borçlarının ödenmemesi sebebiyle borçlulara 24.06.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, █████/2024 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, ... no'lu kredi kartı borcunun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı borçlu yetkiye, borca, faize itiraz ettiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile icra takibinin talep edilen meblağ ve faiz oranı ile birlikte devamına, davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ve göreve itiraz ettiklerini, kefaletin şartlarının oluşmadığını, sözleşme şartlarının kefil müvekkili yönünden sarih ve aydınlatıcı olmadığı gerekçesi ile geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceği kanaatinde olduğunu, 2019 yılı itibarı ile ortaklık payını müvekkili kefilin devrettiğini, devirden sonra kefil içinde bağlayıcı olan sürenin iki yıllık bir süre olduğunu, devir tarihinde kredi kartından doğan bir borcun olmadığını, öncelikle usule (yetkiye ve göreve) ilişkin itirazları gereği, yargılama dosyasının yetkili ve görevli yer Mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret/tüketici Mahkemesıne gönderilmesine, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere görev itirazının ilgili yer Mahkemesince değerlendirilmesine; Yasadan kaynaklı zamanaşımı ve hak düsürücü süre itirazlarının kabulüne, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı gereği, talep olunan alacağının muhatabı olmadığı da dikkate alınarak anılan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu alacağın işbu dava açıldıktan sonra temlik sözleşmesi ile davacı alacaklı banka tarafından ... Şirketi'ne devredilmesi üzerine, alacağı temlik alan ... Şirketi davacı bankanın yerine davacı olarak dosyamıza taraf olarak eklenmiştir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 38.908,42 TL asıl alacak, 5.882,74 TL işlemiş faiz, 31,00 TL gider vergisi olmak üzere 44.822,16 TL toplam alacak üzerinden █████/2026 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 23.10.2018 Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil’de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı asıl borçluya... no'lu kredi kartı hesabı kullandırıldığını, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlenmiş alacak tutarlarının içindeki anaparayı takip talebinde asıl alacak olarak talepte bulunduğunu, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda yukarida tespiti yapilan 42.199.02 TL alacak tutarlarınının içindeki 38.908.42 TL anapara asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt /TAKİP tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile, 44852,23. TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, SONUÇ: Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 23.10.2018 Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil’de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı asıl borçluya ... no'lu kredi kartı hesabı kullandırıldığını, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 44.600.19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 38.908.42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava konusu İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 38.908,42 TL asıl alacak, 5.882,74 TL işlemiş faiz, 31,00 TL gider vergisi olmak üzere 44.822,16 TL toplam alacak üzerinden █████/2026 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığı, kefaletin şartlarının oluşmadığı, 2019 yılında şirketteki paylarını devrederek ortaklıktan çıktığı, ortaklıktan çıktığı tarih itibarı ile kredi kartı borcu bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı savunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.Öncelikle; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.Görev İtirazının incelenmesinde; Dava ve takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ticari nitelikte alacak olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.Yetki İtirazının incelenmesinde; Gerek taraflar arasındaki GKS'nin X-3 maddesi yetki şartı, gerek İİK'nun 50. Madde yollaması ile TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklı tarafın yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, davalı tarafın Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.Hak Düşürücü Süre İtirazının incelenmesinde; İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacak olup, itiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından; Sözleşme, kefalet tarihi, takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında TBK'nun 598/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.Zaman Aşımı Def'inin incelenmesinde; Sözleşme, kefalet tarihi, takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında TBK'nun 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında █████/2018 tarihinde 1.250.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’nunda iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; İşbu genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kartı hesabı açılarak kredi kartı kullandırıldığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, sözleşme imza tarihi itibarı ile şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı kefilin █████/2019 tarihinde ortaklık payını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ancak şirket ortaklığından ayrılmakla önceden verilen kefaletin sona ermediği, kefaletin sona erdirildiğine dair dosyamıza bir belge ve delil sunulmadığı, davalının 1.250.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, kefaleti kapsamında dava ve takip konusu alacaktan sorumlu bulunduğu; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya keşide edilen █████/2024 tarihli ihtarnamenin asıl borçlu şirkete █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete tebligat kefilden daha sonra yapıldığından TBK'nın 586/1 maddesi gereğince davalı kefilin takip tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre dava ve takip konusu kredi kartı alacağına takip tarihine kadar uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %51,00, takipten sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %54,60 olduğu; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçludan, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamında, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında, 38.908,42 TL asıl alacak, 5.660,77 TL işlemiş faiz, 31,00 TL BSMV olmak üzere toplam 44.600,19 TL alacak ile 38.908,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 38.908,42 TL asıl alacak, 5.660,77 TL işlemiş faiz, 31,00 TL BSMV olmak üzere toplam 44.600,19 TL alacak yönünden iptaline, takibin 44.600,19 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 38.908,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,Fazlaya dair istemin REDDİNE,2-Hükmolunan 44.600,19 TL alacağın %20'sinden hesap ve takdir edilen 8.920,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 3.046,64-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.431,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşinen karşılanan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 698,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.313,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.262,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 44.600,19-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 221,97-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.577,22 TL'sinin davalıdan, 22,78 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸Hakim¸