Anahtar kelimeler: Koduyla Siyah Ştiden Ödeyerek Sipariş İthalatçıdistribütör Bakiyesini Azami Ekli Geç
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: █████████ Esas - ███████ KararDAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili; ithalatçı/distribütör olan davalının ... Ltd Şti'den 03.10.2023 tarihli sözleşmede belirtilen koşullarda ...siyah ve ... sipariş koduyla 1.350.000-TL peşin ödeme ve sonrasında da bakiyesini ödeyerek 1.655.000-TL'ye araç almak üzere anlaşma yapıldığını, ancak Tüketici Kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içerisinde teslimin yapılmadığını, ekli fatura ile de sabit olduğu üzere 60 günlük gecikmeli teslim yapıldığını, geç teslim nedeniyle, kiralanan ikame araç ile işlerin takibi yapıldığını,zararın TBKnın 50/2 hükmü gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 20.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili; sözleşmenin imzasından sonra, İsrail'de halen devam etmekte olan çatışmalar başladığını, Yemen'de bulunan bir takım grupların Kızıldeniz'i geçerek Süveyş Kanalına girmek isteyen ticari gemilerin geçişlerini engellemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını, sözleşmenin 3'üncü maddesi ile davacının gecikme nedenlerini peşinen kabul ettiğini, işbu gecikmeler için herhangi bir talepte bulunmayacağını da teyit ettiğini, yalnızca 29 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
: Mahkemece ;davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında araç satım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafa tensip zaptı 14 nolu ara karar uyarınca okunaklı sözleşme suretini ibraz etmesi için kesin süre verildiği, bu süre içinde dava dosyasında bulunan sözleşme dışında okunaklı suretin ibraz edilmediği, Dava dilekçesi ile sunulan sözleşmeye göre satış bedelinin 1.655.000-TL olup aracın teslim süresinin sözleşmenin 3. maddesinde Kasım 2023 olarak öngörüldüğü, bununla birlikte sözleşmede teslimde yaşanabilecek gecikmelerin alıcıya izah edildiğinin, alıcı tarafından anılan duruma ilişkin kabul ile sözleşmenin imzalandığının belirtildiği, sözleşme tarihinin 3.10.2023 tarihi olduğu, dosyada yer alan faturaya göre aracın 29.12.2023 tarihinde teslim edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre 20.12.2023 tarihli gazete küpüründe gösterildiği üzere ticari gemilerin Kızıldeniz ve Süveyş Kanalından geçememesi ve güney kutbunu dolaşmasından kaynaklı ticari mal teslimatlarında gecikmelerin yaşandığı, 29 günlük makul bir süre olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davacının makul süre için davalıdan araç mahrumiyet zararını talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili;sözleşmenin 4. maddesinde "mücbir sebep oluşursa ve ürün süresinde teslim edilmezse durum alıcıya bildirilir" yazmasına rağmen müvekkiline böyle bir bildirim yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü, kusurlu olduğunu ve zararı tazminle yükümlü olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un md.8/III’ maddesinde belirtilen 30 günlük sürede malın teslim edilmemesinin “Ayıplı Mal” başlığı altında düzenlendiği geç teslim nedeniyle uğranılan zararın, gider belgeleri elimizde olmamasına rağmen TBK nın 50/2 hükmü gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, aracın, 30 gün değil 86 günlük gecikme ile teslim edildiğini, İthalatçı/Distribütör olan davalının tüketici kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içerisinde teslim yapmadığını, 86 günlük gecikmeye rağmen, gerekçeli karardaki " ..., aracın teslim tarihinin Kasım 2023 olarak belirtildiği(...) teslimin 29 gün sonra 29.12.2023 tarihinde yapıldığı(...) 29 gün sürenin makul süre olduğu..." ifadelerine yer verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, zira, aracın, 3.10.2023 tarihli sözleşme tarihinde belirtilen teslim süresinde değil de 29.12.2023 günü teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin 86 gün araçsız kaldığının açık delili olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava ;ticari satıma konu aracın geç teslimi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 3.10.2023 tarihli ön satış sözleşmesinde;araç teslim tarihinin kasım 2023 tarihi olarak öngörüldüğü, ancak mevcut durum nedeniyle yaşanabilecek gecikmelerin alıcıya izah edildiği ve durumun kabul edildiği yazılıdır. TBK nın 91/2 maddesi uyarınca ifa günü sadece ay olarak belirlenmişse ayın son günü vade olarak kabul edilir.Ne var ki sözleşmede teslim zamanı olarak kasım 2023 olarak belirlenmiş ise de ;sözleşmenin aynı maddesinde mevcut durum itibariyle gecikmeler olabileceği,alıcının bu durumu kabul ettiği sözleşmede yazılıdır.Bu halde ;kesin vade belirlenmediği gecikme olabileceğini davacı alıcının kabul ettiği ;alınan bilirkişi raporunda da 7 ekim sonrası Kızıldeniz'in ulaşıma kapanması nedeniyle ... burnundan yapılan sevkiyatlar ticari emta tesliminde gecikmeler yaşandığı, teslimde ki 29 günlük gecikmenin makul bir süre olduğu belirlenmiştir.Somut olayda ; teslimde olabilecek gecikmenin davacı alacaklı tarafından kabul edildiği ,kesin vade belirlenmediğinin kabulü gerektiği ;dolayısıyla teslimde vuku bulan makul sürede teslimin yapıldığı,TBK nın 117 maddesi uyarınca davacının davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacının davalıdan gecikme tazminatı isteyemeyeceğine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle ;borçlunun temerrüdü hükümlerine başvuramayacak olan davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026