davaitirazın iplik davadavacı münasebeti çoğu satımdan çekler alıp keşide beri

Anahtar kelimeler: Davaitirazın İplik Davadavacı Münasebeti Çoğu Satımdan Çekler Alıp Keşide Beri

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES

:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı ile 2020 yılı başından beri ticari münasebeti olduğunu, davalı şirket davacı şirketten iplik satın alıp, karşılığında çek keşide eder, çoğu kez keşide edilen çekler alınan iplik bedelinin bir kısmını karşılar, bu şekilde mal bedelinden eksik keşide edilen çekler nedeniyle davalı şirketin kendisine en son keşide edilen 20.03.2020 tarihli fatura bedelinden 51.921,23 TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin kendisine teslim edilen mal bedeline ve gerek iş bu son fatura ve gerekse önceki fatura mündericatlarına itirazı olmadığını, iş bu borcun tahsili için 06.05.2020 tarihinde İstanbul ...Noterliğinden davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, netice alınamayınca Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine vaki haksız itirazı sebebiyle arabulucuya müracaat edildiğini, netice alınamayınca 31.08.2020 tarihinde tutanak tanzim edildiğini beyanla davalı şirketin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ve takibin devamına, alacak sabit ve likit olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alışveriş (mal alışverişi, fatura gönderilmesi, vb.) tüm işlemler mail ile yerine getirildiğini, davalı tekstil sektöründe alanında öncü bir ihracat firması olduğunu, davalı yurt dışından aldığı siparişleri kendisine verilen süre içerisinde yerine ulaştırması gerektiğini, verilen siparişlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda davalı şirkete ceza kesildiği gibi ürün zamanında TIR kamyonuna yetişmediği için ürünlerin nakil masrafları davalı şirket tarafından karşılanmak zorunda bırakılarak ürünlerin daha fazla gecikmemesi için kargo uçağı ile gönderilmek zorunda kaldığını, davacı şirketin davalıya yapacağı iş; kendisinden satın alınan kumaşların istenilen ebatta, gramajda ve renklerde boyanıp zamanında davalı şirkete teslim edilmesi olduğu, kumaşların boyanıp davalıya teslimi 2-3 haftada yerine getirmesi gerekirken neredeyse 3 ay sonra teslim edildiğini, şirket yetkililerinin aralarında yaptıkları yazışmalarda kendilerinden satın alınan kumaşlardaki boyama işleminin hatalı yapıldığını, kumaşlara yağ lekesi bulaştığı, yaka ve kol parçalarının ayrı ayrı boyanması gerekirken hepsinin birbirine karıştırıldığı, kumaşların ebatlarının ve gramajlarının farklı olduğunu anlaşılacağını, davacı şirket davalının istediği kumaşlarda gramaj eksikliği, ebat farklılığı olduğu gibi kumaşları düzgün boyamayarak yağ lekesi bulaştığını, ayrıca kadın ve erkek kıyafetleri için ayrı ayrı boyanması gereken kumaşların yaka ve kol kısımları gibi tüm kumaşlar birbirine karıştırılarak kumaşlar bozuk ve zamanında teslim edilmeyerek davalının işini sekteye uğratarak davalıyı zarara uğrattığını, hala davalı şirketin iş yerinde bu bozuk kumaşlar ile yaka ve kol parçaları bulunduğunu, gerek görüldüğünde bu kumaşların incelenebileceğini, mail yazışmalarının dilekçe ekine sunulduğunu, davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle siparişlerin zamanında teslim edilemediğinden yurt dışına gönderilecek ürünler için kargo uçağı bileti satın alınarak ayrıca sipariş veren şirkete de ceza ödemek zorunda kalındığını, bozuk olan kumaşları düzeltmek için davalı bu kumaşları başka bir yerde boyatmış ancak kumaşların bir kısmını düzeltip kurtarabildiğini, geriye kalan kumaşların çöpe gittiğini, davalının başka bir boyahaneye ücret ödeyerek zarara uğradığını, davacı şirket yetkilisi ... davalı şirketin zararını karşılayacağını kabul ettiğini belirterek, davalı şirket yetkilisi ...ile mutabakata vardığını, davalının uğradığı zarar çok daha yüksek olmasına rağmen davalı şirket bu zararın bir kısmını reklamasyon olarak davacı şirkete kestiğini, anlaşma neticesinde davalı şirket tarafından - 08.04.2020 tarih... nolu 24.667,03 TL ile ... nolu 25.000,00 TL tutarlı toplam 49.667,03 TL olmak üzere 2 adet reklamasyon faturası kesildiği, mail olarak davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirket 8 gün içerisinde bu reklamasyon faturasına itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediğini, davalıya gönderildiği iddia edilen 06.05.2020 tarihli bir ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, davalı firma ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi olup, davalının elinde bulunan kayıtlarda davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla beyan haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddine ve takibin iptaline, reddolunan alacağın en az %20 oranında davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacıya ait 2020 yılı incelenen ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalının 2020 yılı incelenen ticari defterinin usulüne uygun tutulmadığı tarafların incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 51.921,23 TL Alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, davacıya takip tarihi itibariyle bir borç veya alacağının olmadığı, cari hesap bakiyesinin “sıfır” olduğu, taraflar arasında 51.921,23 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ... numaralı 04.02.2020 Tarihli ... nolu faturaya istinaden fiyat farkı açıklamalı 2.254,23 TL'lık E-Arşiv fatura, ... numaralı 08.04.2020 Tarihli, Uçak Parası- Reklamasyon — Bedeli — açıklamalı 24.667,03 TL'lik E-Arşiv — fatura, ... - numaralı - 08.04.2020 - Tarihli, Reklamasyon Gideri açıklamalı 25.000,00- TL'lik E-Arşiv faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, bilirkişi teknik incelemesinde , incelenen yanlış ve eksik boyanan yakalar, 67500 jakarlı yakalar, 67300 jakarlı yakalar, çizgili yanlış boyanan yakalar, yanlış renge boyanan yakaların boyası, yanlış boyanan pike yönünden incelenen eşyaların ayıplı olduğu, karşılaştırma ve inceleme ile tespit edilebileceğinden gizli ayıp olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet/mal teslimi ile toplam KDV Hariç 25.546,7 TL toplam KDV dahil 27.590,44 TL zararının olduğu ayıbın gizli ayıp şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin gizli ayıplı olduğu, eksik ve hatalı ürün teslim edildiği tespit edilmiştir. Eser sözleşmeleriyle ilgili TBK'nun 474 maddesi uyarınca iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK'nun 474. Maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluk devam eder. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Dosyaya davalı tarafın dan sunulan mail yazıları dikkate alındığında davacı tarafın gizli ayıpla ilgili davalıya bildirimde bulunduğu, anlaşılmakta olup ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıldığının kabulü gerekmiş olup davalı taraf geç teslime ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle işveren şirketin işbu iddiasının ispatlanmadığı hususları hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davalıdan davalının ayıplı hizmet/mal tesliminden dolayı uğramış olduğu değerlendirilen KDV Dahil zararı olan 27.590,44 TL düşüldükten sonra (51.921,23 TL-27.590,44 TL) 24.330,79 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönünden davacının takibinde haklı olduğu ve davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup alacaklı olduğu, bu miktar yönünden davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.330,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirtiğinden reddine, ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen faturalar, davalı şirketin kayıtlarında itirazsız yer aldığını, davalı tarafça keşide edilen reklamasyon faturalara ise davacı şirketin itiraz ettiğini ve anılan faturaları kabul etmediğini, ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten dava konusu meblağ kadar alacaklı olduklarını, davalı şirketin, davacı şirkete termine müstenit bir reklamasyon faturası keşide edemeyeceğini, yanlış boyandığı iddia olunan yakaların ya da uygun ebatta imal edilmediği ve yanlış boyandığı iddia olunan kumaşların gerçekten davacı şirketin kumaşları olup olmadığının belli olmadığını, mahkemece; bozuk olduğu ve yanlış boyandığı iddia edilen yaka ve kumaşların tetkiki için Mahkeme kalemine getirilmesine karar verildiği halde davalı şirket anılan yaka ve kumaşları mahkeme kalemine getirmediğini, gerçekten davacı şirketin gönderdiği kumaş ve yakalar olup olmadığının davacı şirketin tetkikinden davalı şirketin özellikle kaçındığını, birinci rapora itiraz zımnında bilirkişi heyetine, rapora konu edilen bozuk yaka ve kumaşların davacı şirket tarafından gönderilen yaka ve kumaşlar olduğunun nasıl tespit edildiğinin sorulduğunu ve bilirkişi heyetinin de buna bir açıklama getirmediğini, raporlarında sadece davaya cevap dilekçesinde bahsedilen kumaşlar ve yakalar olduğunu, bu zan da davalı şirketin mücerret beyanına müstenit olduğunu, kumaşların ve yakaların bozuk olduğu ve bu bozuk kumaş ve yakaların miktarı ve de bunların tazminata temel teşkil edecek fiyatlandırılması, teknik bilirkişinin tetkiki sonucu tespit ettiği sonuç olmadığını ve tamamen davalı şirketin dilekçesindeki beyanlarının kes yapıştır şeklinde bilirkişi raporunu aktarmasıyla yer aldığını, davacı şirket tarafından ayıplı mal teslim edilmiş olsaydı dahi davalı şirket bunun ihbar yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra kumaşın ebatları ve gramajı imali kararlaştırılan ebat ve gramdan farklı ise, bu husus bir açık ayıp olduğunu ve derhal imalatçıya bildirilmesi ve yakaların ve kumaşların iade etmesi gerektiğini, iadeye karşılık da yenisi ile değiştirilmesini yahut da bedelinin iade edilmesini talep etmesi gerekmekte olduğunu, semeni iade etmeyip de ayıplı olarak kullanmayı tercih ediyor ise ayıplı olan malın, davada kumaş ve yakaların o haliyle, satıcıyla birlikte yeniden kıymetlendirilmesinin yapılması gerektiğini, davalı şirket bunu yapacağına, ebadı farklı olan kumaşları kesip kullandığını ve bu nedenle gramaj olarak zarara maruz kaldığını iddia ettiğini, bunun da miktarını mücerret beyanları ile münhasıran kendisi belirlediğini ve bunun davacı şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Verilen siparişlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda davalı şirkete ceza kesildiği gibi ürün zamanında TIR Kamyonuna yetişmediği için ürünlerin nakil masrafları da davalı şirket tarafından karşılanmak zorunda bırakıldığını, ürünlerin daha fazla gecikmemesi için kargo uçağı ile gönderilmek zorunda kalındığını ve bu durumun da davalı şirketi çok büyük zararlara uğrattığını, davalı ile davacı arasındaki ticari alışveriş ile ilgili tüm işlemlerin elektronik mail ile yerine getirildiğini, normalde kumaşların boyanıp davalıya teslimi 2-3 haftada yerine getirilmesi gerekirken davalıya neredeyse 3 ay sonra teslim edildiğini ve bu konuda davacı şirketin sahibi ... ile davalı şirket arasında yapılan mail yazışmalarından da kendilerinden satın alınan kumaşlardaki boyama işleminin hatalı yapıldığını, kumaşlara yağ lekesinin bulaştığını, yaka ve kol parçalarının ayrı ayrı boyanması gerekirken hepsinin birbirine karıştırıldığını, kumaşların ebatlarının ve gramajlarının farklı olduğunu elektronik yazışmalarda da açıkça kabul ettiğini, davacı şirketin yetkilisi ve sahibi ... davalı şirketin uğradığı zararı karşılayacağını kabul ettiğini belirterek; davalı şirket yetkilisi ... ile mutabakata vardığını, davalının uğradığı zarar çok daha yüksek olmasına rağmen davalı şirket yine de bu zararın bir kısmını reklamasyon faturası olarak davacı şirkete kestiğini, davalı şirket yetkilisi ..., davalı şirket sahibi ve yetkilisi olan ...'e duyduğu güvenden dolayı kalan ödeme ile ilgi çek bizzat davacı şirket yetkilisi ... tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete uğrattığı zararların bir kısmını karşılamak için davalı şirket tarafından 24.667,03 TL ile 25.000,00 TL meblağlı, toplam 49.667,03 TL olmak üzere 2 adet reklamasyon faturası kesilerek mail olarak davacı şirkete tebliğ edildiğini ancak davacı şirketin gün içerisinde bu reklamasyon faturasına itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediğini, taraflar anlaştıktan sonra davacı kötüniyetle hareket ederek noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, taraflar arasında elektronik mailler olmasına rağmen Covid-19 sürecinde birçok iş yerinin kapalı olduğu bir dönemde noter kanalıyla tebligat gönderilmiş ise de davalıya tebliğ edilen bir tebligat olmadığını, davalıya gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin tebliği şerhinin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

:Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, geç teslim edilip edilmediği, davalı tarafından düzenlenen faturaların uygun olup olmadığı noktalarındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, "Cari hesap bakiyesi, ihtarname " sebebine dayalı olarak 51.921,23 TL asıl alacak, 743,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.655,00 TL alacağın tahsili istemiyle 19.06.2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.Tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davalıdan █████/2020 takip tarihi itibariyle 51.921,23 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalının incelenen ticari defterlerinde, davacıya █████/2020 takip tarihi itibariyle bir borç veya alacağının olmadığı, taraflar arasında 51.921,23 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davalı tarafından davacıya düzenlenmiş ... numaralı 04.02.2020 tarihli ... nolu faturaya istinaden fiyat farkı açıklamalı 2.254,23 TL'lık E-Arşiv faturası, ... numaralı 08.04.2020 tarihli, Uçak Parası- Reklamasyon- Bedeli- açıklamalı 24.667,03 TL'lik E-Arşiv- faturası, ... numaralı, 08.04.2020 tarihli, Reklamasyon Gideri açıklamalı 25,000,00 TL'lık E-Arşiv faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davacı tarafından, söz konusu faturaların 15.04.2020 tarihli İstanbul ...Noteri ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki cari hesap farkına neden olan E-Arşiv faturalarının iadesi konulu ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin 27.04.2020 tarihinde mahalle muhtarına tebligat yapılmış olduğu, davacı tarafından, davalıya 06.05.2020 tarihli İstanbul....Noteri ... yevmiye numarası ile 51.921,23 TL'lik bakiye alacağının tahsili için ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin 22.05.2020 tarihinde davalı adresi mahalle muhtarına tebligat yapılmış olduğu, teknik incelemede, incelenen yanlış ve eksik boyanan yakalar, 67500 jakarlı yakalar, 67300 jakarlı yakalar, çizgili yanlış boyanan yakalar, yanlış renge boyanan yakaların boyası, yanlış boyanan pike yönünden incelenen eşyaların ayıplı olduğu, karşılaştırma ve inceleme ile tespit edilebileceğinden gizli ayıp olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet/mal teslimi ile toplam KDV Hariç 25.546,7 TL toplam KDV dahil 27.590,44 TL zarar söz konusu olabileceği, geç teslime ilişkin dosya kapsamı belge/bilgi içeriklerinde 13 Mart 2020 tarihli davalı şirket uzantılı hikmet ... ibareli e-posta adresi üzerinden davacı kemaldandin ... adresine "bu gecikmelerden ve olan bu sıkıntılardan yaşanacak indirimleri reklamasyonları uçak olacak masrafları tarafınıza yansıtacağım" içeriği ve 6 Haziran 2020 tarihinde reklamasyon detayları ile ilgili bilgi geçildiği davacı tarafın cevap verip vermediği hususunun tespit edilemediği, siparişin işleme alındığı tarihin Şubat-Mart 2020 salgın yasaklarının başlama dönemine denk geldiği, gecikmeden dolayı uçağa dönen yükleme bedeli değerlendirilmesi gerektiği, ... 10.04.2020 tarih ... nolu ...'a düzenlenmiş Invoice içeriğinde yer alan order numaraları ile (...,...,...,..., ...,...,......,...) ... Lojistik 10.04.2020 tarihli ... Ticaret adına düzenlenmiş fatura içeriğinde yer alan ürünlere ait order numaraları, model adları ve miktarları yönünden aynı olduğu, uçak navlununa konu modellerin davaya konu kumaşlarla üretilmiş modeller olduğu, davacı firma ile dava dışı 3.şahıs firma (... Boya) arasındaki davalı firma yetkilisi ... edilmiş 26 Şubat/27 Şubat 2020 tarihli mail içeriğinde “Artık rica ediyorum abi lütfen bitirelim artık 40 gün oldu terminim 40 gündü ama hala boyanmayanlar var..gün yok bitti bundan sonrakilerde dekontlar uçaklar konuşulacak” bilgisi yer aldığı, malların uçak yüklemesi 10.04.2020 tarihinde yapıldığı, yüklemesi yapılan malların davaya konu kumaşlarla üretilmiş modeller olduğu, dosya kapsamı belge/bilgi içeriğinde kumaşların sipariş edildiği tarih teslim edileceği tarihe ilişkin ilişkin tarafların karşılıklı mutabık kaldıkları kumaş termin tarihini içerir bilgi/belge mevcut olmadığı, bu nedenle kumaşların tesliminde gecikme olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacı firma dava dışı 3.şahıs firma (... Boya) arasındaki davalı firma yetki ... edilmiş 26 Şubat/27 Şubat 2020 tarihli mail içeriğinde yer alan bilgilerin takdirinin mahkemeye ait olduğu, kök raporda da açıklandığı üzere davacının, davalının ayıplı hizmet/mal tesliminden dolayı uğramış olduğu değerlendirilen KDV dahil zararı olan 27.590,44 TL düşüldükten sonraki alacağının (51.921,23 TL- 27.590,44 TL) 24.330,79 TL olarak hesaplanmış olduğu, mahkeme tarafından, uçak navlun bedelinin davacı yan tarafından karşılanması kanaatine vardığı takdirde davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş uçak navlun bedeli kaynaklı Reklamasyon Bedeli açıklamalı ... numaralı 08.04.2020 Tarihli, 24.667,03 TL'lık E-Arşiv faturası tutarı kadar davacı borçlandırıldığında, davacı yan alacağının kalmayacağı, davacının davalıya (24.330,79 TL-24.667,03-TL) 336,24 TL borçlu olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olup Mahkemece hükme esas alınması yerindedir.Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır (HMK 190). Bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.Somut olayda, davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise, satın alınan kumaşların istenilen ebatta, gramajda ve renklerde boyanıp zamanında teslim edilmediğini, satın alınan kumaşlardaki boyama işleminin hatalı yapıldığını, kumaşlara yağ lekesi bulaştığı, yaka ve kol parçalarının ayrı ayrı boyanması gerekirken hepsinin birbirine karıştırıldığını, kumaşların ebatlarının ve gramajlarının farklı olduğunu, davacı şirket davalının istediği kumaşlarda gramaj eksikliği, ebat farklılığı olduğu gibi kumaşları düzgün boyamayarak yağ lekesi bulaştığı, ayrıca kadın ve erkek kıyafetleri için ayrı ayrı boyanması gereken kumaşların yaka ve kol kısımları gibi tüm kumaşlar birbirine karıştırılarak kumaşlar bozuk ve zamanında teslim edilmeyerek davalıyı zarara uğrattığını, kumaşların boyanıp davalıya teslimi 2-3 haftada yerine getirmesi gerekirken neredeyse 3 ay sonra teslim edildiğini, yurt dışı siparişlerinin geç teslim edildiği bu nedenle ceza ödemek zorunda kaldıkları, ürünlerin daha fazla gecikmemesi için kargo uçağı ile göndermek zorunda kaldıklarından zararları olduğu, şirket yetkililerine bildirerek ... numaralı 04.02.2020 tarihli ... numaralı faturaya istinaden fiyat farkı açıklamalı 2.254,23 TL'lık e-arşiv faturası, ... numaralı 08.04.2020 tarihli, Uçak Parası-Reklamasyon-Bedeli açıklamalı 24.667,03 TL'lık e-arşiv faturası ve ... numaralı, 08.04.2020 tarihli, Reklamasyon Gideri açıklamalı 25,000,00 TL'lık e-arşiv faturalarını düzenledikleri savunmasında bulunmuştur. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar defterleri arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından düzenlenen söz konusu faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafından İstanbul ... Noterliğinin 15.04.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edilmiştir.Taraflar arasında kumaş alım satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu ihtilafsız olup, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, yanlış ve eksik boyanan yakalar, 67500 jakarlı yakalar, 67300 jakarlı yakalar, çizgili yanlış boyanan yakalar, yanlış renge boyanan yakaların boyası, yanlış boyanan pikenin ayıplı olduğu, ayıplı ürün bedelinin toplam KDV dahil 27.590,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı geç teslim nedeniyle, ürünleri kargo uçağıyla gönderdiklerini bu nedenle uçak navlun ücretini de ödemesi gerektiğini iddia etmişse de, davalı tarafından gönderilen ürünlerin ayıpsız olduğu, ayıplı ürünlerin davalının uhdesinde olduğundan bu mallar yönünden davalının navlun bedeli talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının defter ve kayıtlarında yer alan davalıdan olan 51.921,23 TL alacağından, ayıplı ürün bedeli olan 27.590,44 TL düşüldükten sonra 24.330,79 TL alacağa hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinini yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 415,51 TL harcın, alınması gerekli olan 1.662,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.246,52 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026