gks nakliyat yazildiği den istinaden şti ankara şirkete ilamda ltd

Anahtar kelimeler: Gks Nakliyat Yazildiği Den İstinaden Şti Ankara Şirkete İlamda Ltd

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (GKS' den Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ... Nakliyat ... Ltd. Şti ile banka

arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını,

davalı ...’ün sözleşmeyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla

imzaladığını,

kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E.

Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın davaya cevap vermemişler, vekilleri tarafından sunulan █████/2020 tarihli dilekçede davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı ... Nakliyat Sondaj İnş. ve İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ...'ün aynı miktardaki limitle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, kefalet akdinin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı ...'ün asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı, davacı banka alacağının mevduat hesabı ticari kredi kartı ve borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklandığı, takip tarihine göre banka alacağının 2.108.794,45-TL ana para olarak tespit edildiği, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere farklı tarih ve miktarlarda tahsilat yapıldığı, kısmi tahsilat tutarından öncelikle faiz ve fer'iler, kalan tutardan da asıl alacak miktarının mahsup edilerek yapılan hesaplamada dava tarihine göre asıl borçlu şirketin sorumlu olacağı tutarın, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.039.248,63-TL olup banka lehine tesis edilen ipotek limitleri toplamı 2.530.000,00 TL'nin takip tarihindeki alacaktan yüksek olduğu, İİK 45.maddesi hükmü gereğince asıl borçlu yönünden ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir tutar bulunmadığı, davalı kefilden talep edilecek tutarın 1.976.909,47-TL asıl alacak, 59.068,11-TL işlemiş faiz ve 2.953,40-TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98-TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 25 adet çek garanti tutarının ödendiği, ödeme tarihlerinden itibaren %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle depo talebine konu 2 adet çekin iptal, 1 adet çekin karşılıksız işleme tabi tutulduktan sonra düzeltme hakkının kullanıldığı, 1 adet çekin 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle gayrinakdi riskin sona erdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle; " Davalı ... Nak. San. İnş. Ve İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, Davalı ... yönünden, İcra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle tespit edilen banka alacağı dikkate alınmak suretiyle Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E sayılı icra takip dosyasına vaki davalı itirazının, 1.976.909,47 TL asıl alacak, 59.068,11 TL işlemiş faiz ve 2.953,40 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98 TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.578,79 TL'lik kısmına %28,08 oranında, 1.965.330,68 TL'lik kısmına %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle iptali ile takibin devamına, İhtarname masrafı+vekalet ücreti talebinin reddine, İtiraz edilen takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu tespit edilen 2.067.961,13 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında yapılan (ipotekli taşınmazların satışından kaynaklı tahsilat) ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 29 adet çekten kaynaklanan gayrinakdi risk yönünden, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 25 adet çek garanti tutarları ödenmiş olmakla,

*384581 ve 384585 seri nolu 2 adet çek toplamı 3.200,00 TL'ye █████/2018,

*384582, 384583 ve 384584 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384589, 384586 ve 384592 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384587, 384590 ve 384588 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384591, 384595 ve 384598 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384597, 384601 ve 384593 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384594, 384600 ve 384603 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384596, 384602 ve 384605 seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL'ye █████/2018,

*384599 ve 384604 seri nolu 2 adet çek toplamı 3.200,00 TL'ye █████/2018,tarihinden itibaren işleyecek %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, diğer 4 adet çeke yönelik istemin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İpoteğe ilişkin toplam ihale bedeli 1.042.000,00 TL olup bu tutarın alacağı karşılamadığını, bu nedenle de ipoteklerin tüm alacakları karşılamaya yetmeyeceği durumlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçilebileceğini, ilamsız takip tarihinden sonra ipotekli taşınmazlarının satışından tahsil edilen 1.042.200,00 TL’lik tutar nazara alınsa bile – kabul anlamına gelmemek üzere- bilirkişi tarafından hesaplanan cari hesap kredisi alacağı 1.922.380,03-TL, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi olan 164.217,68-TL ile 2.670,00 TL çek riski olmak üzere toplam 2.089.267,71-TL alacağı karşılayamamış olduğunu, bu durumda davanın asıl borçlu yönünden reddinin hatalı olduğunu, söz konusu ipotekler asıl borçluya yönelik olup diğer davalı kefilin borcunun teminatı olmadığını ve haliyle kefilin takibe konu borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu çeklere ilişkin ödeme tarihleri ve diğer işlemlerin takip tarihinden sonra olup gayri nakdi risk bulunmadığına ilişkin bilirkişi tespitinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihi belirlemesinin hatalı olduğunu, ihtarnamenin borçluların bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, kefile ilişkin tebligatın iade dönmesinin temerrüt tarihine etkili olmadığını, reddine karar verilen taleplerin de kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ile kefile karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı Banka ile davalı ... Nakliyat Sondaj İnş. Ve İnş. Malz. Taahh. San. Tic. Ltd. Şti. arasında

█████/2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ...’ün 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti bulunduğu, kefalet akdinin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları davalı kefilin el yazısı ile

yazılmak suretiyle TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, yine davalı ..., asıl borçlu şirketin ortağı olup kefaletine ilişkin eş rızası alınmasına yasal

gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "Kefalet" başlıklı 40. Maddesi kapsamından davalı kefilin de gayri nakdi alacaklara ilişkin açıkça sorumluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından Ankara 38 Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...’ün de arasında bulunduğu sözleşme kefillerine keşide edilen █████/2018 tarih 01104 yevmiye nolu

ihtarnamede toplam 1.965.330.68-TL, 102.630,45-TL ve 40.833,32-TL tutarlarındaki nakdi alacağın 1 gün

içinde ödenmesi ve 40.890,00 TL gayri nakdi alacağın aynı sürede depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya █████/2018 tarihinde tebliğ edilerek (1) günlük ödeme süresinin sona ermesiyle asıl borçlu şirket yönünden █████/2018 itibariyle temerrütün gerçekleştiği, davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin ise bila tebliğ iade edilmiş olduğu, davalı kefil yönünden temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakta olup davacı bankanın, davalı kefil yönünden temerrütün takip tarihinde gerçekleşmesine yönelik kabule ilişkin istinaf itirazının, TTK 7/1. maddesi kapsamında reddi gerekmiştir.

Davaya dayanak Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine asıl alacak 2.108.794,45-TL, 296,60-TL masraf olmak üzere toplam 2.109.091,05-TL alacağın davalılardan ve dava dışı kefillerden tahsilinin talep edildiği, davalı borçluların, yasal süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Mahkemece, en son tarihli alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda; davalı asıl borçlu şirket yönünden geçerli olan ipotek tutarı, hesaplanan banka alacağından fazla olmakla davanın reddine ilişkin, davalı kefil yönünden ise, takipten sonra davadan önce yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin yazılı olduğu üzere nakdi ve gayri nakdi alacaklara ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ve ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile █████/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, ipoteklerin davalı şirket (borçlu/kefil sıfatıyla) ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak verildiği, davalı kefil ... tarafından verilen bir ipotek bulunmadığı, ipotekli bir kısım taşınmazların satışının gerçekleşmesiyle 1.042.200,00 TL tutarlı icra tahsilatı yapıldığı, tahsilatı yapılan bu tutarın, asıl borçlu şirketin borcunu karşılamaya yeterli olmadığı hususunun davacı yanca istinaf itirazına konu edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan █████/2020 tarihli kök ve █████/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime elverişli bulunmayarak yeniden konusunda uzman bankacı bilirkişi ...' den alınan bilirkişi kök raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporlarında özetle; " icra takibine konu kredilerden ticari kredi kartı dışında kalan kredilerin, davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, takip tarihine göre nakdi alacak miktarının 2.108.794,45-TL, gayri nakdi alacak miktarının 40.890,00 TL depo talebi olmak üzere toplam 2.149.684,45-TL olarak tespit edildiği, dava dışı kefiller ..., ... ve ...'ün malikleri olduğu gayrimenkuller üzerine tesis edilen toplam 2.530.000,00 TL ipotek ile alacağın teminat altına alındığı, ipotek resmi senedinde "adı geçen" kısaltmasının asıl borçlu şirkete atfen kullanıldığı, ipoteklerin 930.000,00 TL'lik kısmının dava dışı kefil ..., 440.000,00 TL'lik kısmının dava dışı kefil ... ve 1.160.000,00 TL'lik kısmının dava dışı ... tarafından verildiği dikkate alındığında davalı kefil ... tarafından takibe konu krediler için verilmiş bir ipotek bulunmadığı, bu nedenle ipotek resmi senedinin 1.maddesinde yer verilen düzenlemelerin sözleşme kefillerine yönelik olmayıp asıl borçlu şirketin borçlarına ilişkin olduğu, düzenlemelerin asıl borçluya yönelik olduğu, ipoteklerin kefillerin kefaletlerine teminat oluşturmayacağına kanaat getirilmesi halinde dava tarihine göre yapılan hesaplamada; davacının asıl borçlu şirketten talep edebileceği tutarın 2.015.623,79-TL asıl alacak, 54.334,28-TL işlemiş faiz ve 2.716,74-TL BSMV olmak üzere toplam 2.072.674,81-TL, davalı kefilden talep edebileceği tutarın 2.015.309,47-TL asıl alacak, 54.331,11-TL işlemiş faiz, 2.716,58-TL BSMV olmak üzere toplam 2.072.357,16-TL olacağı, takibe konu alacaklardan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı için %28,08, borçlu cari hesap kredileri ile diğer alacaklar için %42.08 oranından temerrüt faizi talep edebileceği, asıl borçlu şirket için takip tarihi itibariyle ipoteği aşan dolayısıyla ilamsız icra takibine konu edilebilecek tutarda bir miktar olmadığı için dava tarihine göre talep edilebilecek bir tutar bulunmadığı, dava tarihinden sonra olmak üzere yapılan █████/2019 tarihinde 492.758,02-TL ve █████/2019 tarihinde 590.320,88-TL tutarındaki tahsilatın infaz sırasında dikkate alınması gerektiği" bildirilmiştir.

Mahkemece, █████/2023 tarihli celsede alınan ara kararla; “ … bilirkişi tarafından, takip

talebindeki asıl alacak miktarı (tespit olunacak) gözetilerek takip tarihinden sonra davadan önce yapılan

tahsilatların, belirlenecek asıl

alacağın dava tarihine kadar işleyen faizi tespit alınarak dava tarihindeki davacı bankanın alacaklı olduğu

miktarın tespitiyle takip talebindeki depo istemine konu 29 adet çeke

ilişkin banka tarafından ödenen çekin garanti tutarları da ödeme tarihleri ile birlikte tespit edilerek

ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak faiz oranı da açıklanmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi …”

istenilmesi üzerine, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli son ek raporda; " 1- Takip tarihine göre; (a)

Asıl borçlu şirketin sorumluluğu 2.108.794,45 TL olarak belirlenmiş olup asıl alacağın;

143.463,77-TL’lik kısmının % 28.08,

1.965.330,68-TL’lık kısmının % 42.08 oranlarında işlemiş faiz talep edilebileceği, ancak ipotek limiti 2.530.000,00 TL ile takip tarihindeki alacaktan yüksek olduğundan İİK. m. 45 hükmü gereğince asıl borçlu yönünden ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir tutar

bulunmadığı,

(b) Davalı kefilin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesinde;

Davalı kefilin ticari kredi kartı sözleşmesine kefaleti bulunmadığı için kredi kartı borcundan sorumlu

tutulamayacak olup bu nedenle davalı kefilin takip tarihine göre sorumlu olacağı tutarın

2.067.961,13-TL Anapara,

2.067.961,13-TL Toplam alacak

şeklinde belirlendiği, asıl alacağın;

102.630,45-TL’lik kısmının % 28.08,

1.965.330,68-TL’lık kısmının % 42.08 oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, 2. Dava Tarihine Göre; (a) Asıl borçlu şirketin sorumlu olacağı tutar;

Asıl Alacak 1.977.223,79 -TL, İşlemiş faiz 59.071,28-TL, BSMV 2.953,56-TL olmak üzere toplam 2.039.248,63-TL olarak tespit edilmiş olup 1.977.223,79 TL asıl alacağın; 11.893,11-TL’lik kısmının % 28,08,

1.965.330,68-TL’lik kısmının % 42,08 temerrüt faizi oranlarına tabi olduğu, bununla birlikte ipotek limiti 2.530.000,00 TL ile takip tarihindeki alacaktan yüksek olduğu için İİK. m. 45 hükmü gereğince asıl borçlu yönünden ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir tutar bulunmadığı için

asıl borçlu yönünden ikame edilen davanın reddi yönündeki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı,

(b) Davalı kefilin sorumlu olacağı tutar;

Asıl Alacak 1.976.909,47-TL, İşlemiş faiz 59.068,11-TL, BSMV 2.953,40-TL olmak üzere toplam 2.038.930,98-TL olarak tespit edilmiş olup 1.976.909,47-TL asıl alacağın;

11.578,79-TL’lik kısmının % 28,08,

1.965.330,68-TL’lik kısmının % 42.08,

temerrüt faizi oranlarına tabi olduğu,

bedelli, 2- 384585 seri nolu, 19.06.2018 tarihli, 1.600,00

bedelli, 3- 384582 seri nolu, 22.06.2018 tarihli, 1.600,00

bedelli, 4- 384583 seri nolu, 22.06.2018 tarihli, 1.600,00

bedelli, 5-384584 seri nolu, 22.06.2018 tarihli, 1.600,00

bedelli, 6- 384589 seri nolu, 26.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 7- 384586 seri nolu, 26.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 8- 384592 seri nolu, 26.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 9- 384587 seri nolu, 27.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 10- 384590 seri nolu, 27.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 11- 384588 seri nolu, 27.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 12- 384591 seri nolu, 28.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 13- 384595 seri nolu, 28.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 14- 384598 seri nolu, 28.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 15- 384597 seri nolu, 29.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 16- 384601 seri nolu, 29.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 17- 384593 seri nolu, 29.06.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 19- 384600 seri nolu, 02.07.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 20- 384603 seri nolu, 02.07.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 21- 384596 seri nolu, 03.07.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 22- 384602 seri nolu, 03.07.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 23- 384605 seri nolu, 03.07.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 24- 384599 seri nolu, 04.07.2018 tarihli, 1.600,00 TL

bedelli, 25- 384604 seri nolu, 04.07.2018 tarihli, 1.600,00

bedelli olmak üzere toplam 40.000,00

TL tutarlı 25 adet çek garanti tutarları ödenmiş olup söz konusu tutarlardan;

3.200,00 TL’nin 19.06.2018,

4.800,00 TL’nin 22.06.2018,

4.800,00 TL’nin 26.06.2018,

4.800,00 TL’nin 27.06.2018,

4.800,00 TL’nin 28.06.2018,

4.800,00 TL’nin 29.06.2018,

4.800,00 TL’nin 02.07.2018,

4.800,00 TL’nin 03.07.2018,

3.200,00 TL’nin 04.07.2018 tarihlerinden itibaren asıl alacağa ilave edilerek % 42,08 oranından işlemiş faize tabi tutulması

gerektiği,

ayrıntıları 22.02.2023 tarihli ek rapor’da yer aldığı üzere, takip tarihi itibariyle depo talebine

konu edilen 29 adet çek yaprağından;

25 adet çek yaprağının garanti tutarlarının takip tarihinden sonra ödenmiş, 2 adet çekin iptal edilmiş,

1 adet çekin karşılıksız işleme tabi tutulduktan sonra düzeltme hakkının kullanılmış,

1 adet çekin 5941 sayılı Çek Kanununda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedenleriyle gayrinakdi risk sona erdiği için dava tarihi itibariyle depo talebine konu

edilebilecek bir tutar kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" hususlarının bildirildiği görülmüş, mahkemece, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli son ek rapor denetime ve hükme elverişli bulunarak hükme esas alınmış, Dairemizce de bilirkişi ek raporu hükme ve denetime elverişli bulunmuş, rapora ve raporda yer verilen tespit ve hesaplamalara ilişkin davacı banka istinaf itirazları yerinde görülmeyerek tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi son ek raporu kapsamına göre; davacı banka alacağının mevduat hesabı ticari kredi kartı ve borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklandığı, takip tarihine göre banka alacağının 2.108.794,45-TL ana para olarak tespit edildiği, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere farklı tarih ve miktarlarda tahsilat yapıldığı, kısmi tahsilat tutarından öncelikle faiz ve fer'iler, kalan tutardan da asıl alacak miktarının mahsup edilerek yapılan hesaplamada dava tarihine göre asıl borçlu şirketin sorumlu olacağı tutarın asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.039.248,63-TL olup banka lehine tesis edilen ipotek limitleri toplamı 2.530.000,00 TL'nin takip tarihindeki alacaktan yüksek olduğu, öyle olunca İİK 45.maddesi hükmü gereğince asıl borçlu yönünden ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir tutar bulunmadığı, davalı kefilden talep edilecek tutarın 1.976.909,47-TL asıl alacak, 59.068,11-TL işlemiş faiz ve 2.953,40-TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98-TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere 25 adet çek garanti tutarının ödendiği, ödeme tarihlerinden itibaren %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle depo talebine konu 2 adet çekin iptal, 1 adet çekin karşılıksız işleme tabi tutulduktan sonra düzeltme hakkının kullanıldığı, 1 adet çekin 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle gayrinakdi riskin sona erdiğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, mahkemece; davalı ... Nak. San. İnş. Ve İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı kefil ... yönünden ise, icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle belirlenen banka alacağı dikkate alınmak suretiyle davalının icra takibine vaki itirazının 1.976.909,47-TL asıl alacak, 59.068,11-TL işlemiş faiz, 2.953,40-TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98-TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.578,79-TL'lik kısmına % 28,08 oranında, 1.965.330,68-TL lik kısmına % 42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle iptali ile takibin devamına, ihtarname masrafı ve vekalet ücret talebinin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, gayrinakdi risk yönünden 25 adet çekin garanti tutarları göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, diğer 4 çeke yönelik istemin reddine dair verilen kararda Dairemizce bir isabetsizlik görülmediğinden, verilen kararın, davacı yan istinaf sebeplerine nazaran usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı asıl borçlu şirket yönünden davanın reddi, davalı kefil yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-