eteğinde yapımda met davatazminat sis cephe fındıklık ustası aşde çatı

Anahtar kelimeler: Eteğinde Yapımda Met Davatazminat Sis Cephe Fındıklık Ustası Aşde Çatı

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde

: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında █████/2014 tarihli ... Çatı Cephe Kaplama Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket sözleşme konusu çatı cephe kaplama işlerini üstlendiğini, yüklenici davalı şirket, sözleşme konusu işleri yapımda çalışan, ... adlı personeli, davalı şirketin işin yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerini ve tedbirlerini almadığını, iş kazası geçirdiğini, müteveffa ... İmalatı Çatı Cephe Sis. İnş. Met. San. ve Tic. A.Ş.’de çelik yapılandırma ustası olarak çalışmakta █████/2014 tarihinde ... İlçesi ... yolunda bulunan fındıklık alanın eteğinde kurulduğunu, doğalgaz şantiyesinde çatı üzerinde kaplama yapıldığı sırada dengesini kaybederek istasyonun yanındaki dereye düşmesi neticesinde ölümlü iş kazası meydana geldiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas numarası ile görülmekte olan davada müvekkili şirket de taraf gösterildiğini, Mahkeme’nin ... sayılı kararı ile söz konusu kaza sonucu tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın, müvekkili şirket vekiline usulsüz tebligatı sebebiyle karardan son anda haberdar olunduğunu, dosyaya teminat sunulamadığını, müvekkili haciz tehdidi altında mahkeme kararı dolayısıyla ödemeler yapmak zorunda kaldığını, iş kazası sonucu vefat eden ... adlı personel müvekkili şirketin çalışanı olmamasına ve esasen davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme de eser sözleşmesi olmasına rağmen bahsi geçen karar gereğince hatalı inceleme ve değerlendirme neticesinde müvekkili şirket davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu kez ödediği bedellerin davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, aslen davalının sorumluluğunda olan ancak mahkeme kararı gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin davalıdan rücuen tahsili talepli dilekçelerini sunulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince rücuen tahsili talep edilen bedellerden davalı şirket sorumlu olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca davalı şirket, ... ilinde faaliyet gösteren doğalgaz şirketi için ... ili ... ilçesinde ... istasyonuna ait çatı ve cephe kaplama ile ilgili inşaat işlerini yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşmenin maddelerine göre yüklenici davalı şirket üstlendiği bu iş için çalıştıracağı işçilerinin sigorta primlerinden, her türlü işçilik alacaklarından, iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almalarından, gerekli tedbir ve önlemlerin alınmasından sorumlu olduğunu, söz konusu düzenlemeler ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından verilen hüküm doğrultusunda davalı yüklenicinin dava konusu ödemelerden tek başına ve münhasıran sorumlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından bu sebeple ödenmek zorunda kalınan bedellerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından verilen hüküm gereği ödeme yapmak zorunda kaldığını, bedelin yine aynı hüküm gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket, söz konusu iş kazası sonucu ikame edilen ve yargılaması ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas numarası ile yapılmış olan davada 29.06.2020 tarihli karar gereğince hükmedilen tazminatları ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına ödemek durumunda kaldığını, karar ilam harcını da ödediğini, müvekkili şirket ödediği bu bedellerin tahsilini davalı şirketten talep ettiğini, talebin yanıtsız kaldığını, müvekkili şirket dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, konudaki çabaları da maalesef ki sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile Borçlar Kanunundaki teselsül hükümleri gereğince 73.805,74 TL'nin ödeme tarihi olan 22.09.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacı ile davalı arasında akdedilen █████/2014 tarihli ... çatı cephe kaplama sözleşmesine göre davalının çatı cephe kaplama işini üstlendiği, işin yapımı sırasında davalı işçisinin iş kazası geçirdiği ve bu sebeple açılan ... 1.ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ile birlikte müşterek müteselsil olarak aleyhlerine karar verildiğini, haciz tehdidi altında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını bu sebeple icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkeme celse ara kararı uyarınca taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle işçilik alacakları konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Davada davacı taraf ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatı ile) ... E, ... K sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ... 1 .İcra md 2018/... E dosyasına 22.09.2020 tarihinde ödemiş olduğu 141.342,36.TL ve 09.09.2021 tarihinde ... vergi Dairesine ... E açıklaması ile ödemiş olduğu 5.257,10.TL den davalının %50 kusuru oranında davalı kusur miktarına tekabül eden 73.805,74 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. ... 1 .Asliye Hukuk Mahkemesi (İŞ MAHKEMESİ SIFATI İLE ) ... E, ... K sayılı kararı nda hükmedilen tazminat yargılama gideri vekalet ücreti ve harçlardan davacı ve davalının müşterek ve müteslesilen sorumluuğuna karar verilmiş olup, davacı tarafından Mahkeme ilamının icra konusu edildiği icra dosyasına 20.09.2020 tarihinde 141.342,36.TL borç ödemesi ve 09.09.2021 tarihinde ... vergi dairesine 5.257,10.TL harç ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Müteselsil sorumlular arasındaki içi ilişkiyi düzenleyen TBK. Nun 62 maddesinin 2. Fıkrası ile tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödeyen zarar verene bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğu ve zarar görenin haklarına halef olduğu kabul edilmiştir. Dış ilişkide zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olan zarar verenler, zarar göreni kendi payından fazla oranda tatmin eden zarar verenin rücu hakkına dayalı talebi karşısında müteselsilen değil, kısmen sorumludurlar. Rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlu, diğer borçlulara ifa ettiği kısmın tamamı için değil, her bir borçluya düşen kendi hissesi oranında başvurabilir. Dava konusu olayın dayanağı olan kazanın gerçekleşmesinde mahkemece davacı tarafın %30, davalının %50, dava dışı müteveffa işçinin %20 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla ; Davacı tarafından icra dosyasına yapılan ve harç ödemesi olarak yapılan toplam ödeme 146.599,46.TL olarak hesaplanmış olup, Davacının %30 kusur oranına isabet eden bedel : 146.599,46.TL X █████ = 54.974,80.TL Davalının %50 kusur oranına isabet eden bedel : 146.599,46.TL X █████ = 91.624,66.TL Olarak hesaplanmıştır.

Sonuç

: Mahkemeniz dava dosyası ve içeriğindeki tüm dosya muhteviyatları üzerinde yapılan inceleme neticesinde takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafından icra dosyasına yapılan ve harç ödemesi olarak yapılan toplam ödeme 146.599,46.TL olarak hesaplanmış olup, Davalının %50 kusur oranına isabet eden rücuya konu olabilecek rakam 91.624,66.TL Olarak hesaplanmıştır." şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkeme celse ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişi yanına A sınıfı iş güvenliği uzmanı inşaat bilirkişisi ...'ın eklenmesi ile oluşturulacak heyete tevdi ile ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında meydana gelen iş kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, ödenecek tazminat miktarı, davacı tarafından yapılan ödemenin ne kadarının rücu edilebileceği ve air iddia ve savunmalar kapsamında rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 06.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Dosyanın bütünüyle değerlendirilmesi önceki bilirkişi raporundaki bilgi belge ve tutanaklara ilave olarak; sonucu, kazanın meydana gelmesindeki etkenlerin ve ihmali tespit edilen sorumluların olayın oluş şekli ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında kusur durumları değerlendirmesi yapılmış olup, olayın, 5510 sayılı Kanunun 13a Maddesine göre iş kazası olduğu, önlem almak suretiyle önüne geçilebilecek olaylarda (Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği Madde 45(3)) kaçınılmazlıktan söz edilemez olup, tedbirlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında iş kazasının meydana gelişi ile ilgili "KAÇINILMAZLIK" ilkesinin uygulanamayacağı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde işverenler olarak; işyerinde alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini yeterince almamak ile mevcut İşyeri ortamında yeterli takip ve denetim yapmaması (6331 sayılı İSG Kanunu Madde 4(1)a ve 4(1)b)) risk değerlendirmesi yapmaması (6331 sayılı İSG Kanunu Madde 4(1)c) uygun talimatlar vermeyerek ilgisiz kişilerin hayati ve özel tehlike bulunan yerlere girmelerini önlememesi (6331 sayılı İSG Kanunu Madde 4(1)d) nedenlerinden dolayı; asıl işveren ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve Alt İşveren ...İnş. Met. San. ve Tic. A.Ş.. asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde çatı işinde işçi olarak çalışan; ... İSG talimatlarının eğitiminin ve Kişisel Koruyucu donanımının kendisine verilmemesine rağmen, bu talepte bulunmayan, deneyimli bir çalışan olarak kendi can emniyetini düşünmeyerek çalışma sırasında baret vb kişisel koruyucu donanım kullanmaması nedeniyle tali kusurlu olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla; dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporundaki kusur oranlarına katılarak; asıl İşveren ... İnşaat Sanayi A.Ş.'nin %30 oranında kusurlu olduğu, alt işveren ...İnş. Met. San. ve Tic. A.Ş.' nin %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ve harç ödemesi olarak yapılan toplam ödeme 146.599,46.TL olarak hesaplanmış olup, davalının %50 kusur oranına isabet eden rücuya konu olabilecek rakam 91.624,66 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyetimizce davaya konu kaza olayı kapsamında olayın oluş şekli ve dosyadaki tüm bilgi, belge ve kayıtların detaylı bir şekilde incelenmesi neticesinde heyetimizce değerlendirmeler yapılmış olup, tarafların kusurlu olup olmadığına ve kusur oranları ve bu oranlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalara dair rapora ait takdirin /hükmün mahkemeye ait olduğuna dair görüş ve kanaatimizi bildirir raporu mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz." şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ... 1.İcra md 2018/... E dosyasına 22.09.2020

tarihinde ödemiş olduğu 141.342,36.TL ve 09.09.2021 tarihinde ... vergi Dairesine ... E açıklaması ile ödemiş olduğu 5.257,10.TL den davalının %50 kusuru oranında davalı kusur

miktarına tekabül eden 73.805,74 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İŞ MAHKEMESİ SIFATI İLE ) ... E, ... K sayılı kararında hükmedilen tazminat yargılama gideri vekalet ücreti ve harçlardan davacı ve davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olup,

davacı tarafından mahkeme ilamının icra konusu edildiği icra dosyasına 20.09.2020 tarihinde 141.342,36 TL borç ödemesi ve 09.09.2021 tarihinde ... Vergi Dairesine 5.257,10 TL harç ödemesi yapılmış olduğunun tespit edildiği, müteselsil sorumlular arasındaki içi ilişkiyi düzenleyen TBK'nın 62 maddesinin 2. Fıkrası ile tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödeyen zarar verene bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğu ve zarar görenin haklarına halef olduğu, dış ilişkide zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olan zarar verenlerin, zarar göreni kendi payından fazla

oranda tatmin eden zarar verenin rücu hakkına dayalı talebi karşısında müteselsilen değil, kısmen

sorumlu oldukları, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlunun, diğer borçlulara ifa ettiği kısmın tamamı için

değil, her bir borçluya düşen kendi hissesi oranında başvurabileceği, iş mahkemesi dosyasının kesinleşmemesi üzerine mahkememizce iş güvenliği uzmanından tarafların kusur durumuna ilişkin alınan raporda da dava konusu olayın dayanağı olan kazanın gerçekleşmesinde davacı tarafın %30, davalının

%50, dava dışı müteveffa işçinin %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ve harç ödemesi olarak yapılan toplam ödemenin 146.599,46.TL

olarak hesaplandığı, davacının %30 kusur oranına isabet eden bedelin 146.599,46.TL X █████ = 54.974,80.TL, davalının %50 kusur oranına isabet eden bedelin 146.599,46.TL X █████ = 91.624,66.TL

olarak hesaplandığı ve talep edilebileceği anlaşılmış olup , taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep etmiş olduğu 73.805,74 TL'nin 22.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile 73.805,74 TL'nin 22.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.041,67 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.260,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.781,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.260,42 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.352,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 14.987,25 TL (müzekkere masrafı, tebligat masrafı ve bilirkişi kök ve ek rapor ücreti) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır