yusufeli erzurum kaldırma yapan sayisi dayanan derece adliye ilk tescili

Anahtar kelimeler: Yusufeli Erzurum Kaldırma Yapan Sayisi Dayanan Derece Adliye İlk Tescili

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü, 3 92... ve 3 93... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların gerçek değerinden fazla değer taktir edildiğini, objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olmadığını, yapılar için sadece sökme ve nakliye bedeline hükmedilmesi gerektiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz için uygulanan münavebe sistemini kabul etmediklerini, bu taşınmalarda sebze yetiştirildiği; ancak bilirkişi raporunda taşınmazın gerçek değerinin altında değer taktirinde bulunulduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması gerektiğini, bedeline hükmedilmeyen yapılar olduğunu, yapı sınıflarının ve ölçülerinin hatalı belirlendiğini, taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi gerektiğini, objektif değer artış oranının %500 uygulanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arazi niteliğindeki davaya konu taşınmazların zeminine resmi verilere uygun olarak net gelirine göre uygun oranda kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak değerinin belirlenmesinde, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde kamulaştırma ilanından sonra yapılan yapıların bedeline hükmedilmemesinde, davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği, ayrıca davalı vekili taşınmaz üzerinde yer alan duvar bedeline hükmedilmesi gerektiğini de istinaf sebebi yapmış ise de dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere ilgili duvarların taşınmaza teraslama yapılarak tarıma elverişli hale getirilmesini sağlamak amacıyla yapılmış olduğu, tarıma elverişli hale gelmesi ile tarım arazisi vasfında değerlendirilerek değer biçilmiş olması hususları gözetilerek bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmediği; ancak dava konusu taşınmazların Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne ait parsel sorgulama uygulamasından edinilen konumu, yerleşim birimlerine olan uzaklıkları ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözetilerek objektif değer artışı uygulanmasını gerektirir bir özelliği bulunmamasına rağmen %40 oranında objektif değer artışı uygulanmış olması ile faize ilişkin hüküm doğru görülmediği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen kapama meyve bahçesi, kısmen tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün değerlendirme tarihindeki veri cetveli esas alınarak verim ve masraflar yönünden hesaplama yapılması uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin son fıkrası uyarınca davacı idarece kamu yararı kararının ekindeki projenin ve bu projeye göre kamulaştırılacak taşınmazların ada parsel numaralarını ve maliklerini gösterir listesinin .. Köyünde hangi tarihte ilan edildiği de dikkate alınarak; ada parsel numaralarını ve maliklerini gösterir askı ilan tarihinden geriye doğru yıllarına ait hava fotoğrafları getirtilerek, kadastro paftası ve hava fotoğrafları çakıştırılmak suretiyle bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak taşınmazın üzerinde askı ilan tarihinden önce inşa edilen yapılar ile bu yapıların nitelikleri kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.