vekilimüvekkil ekstresindeki mallara satımdan bakiyesi itirazda cari anadolu ödenmemesi fatura

Anahtar kelimeler: Vekilimüvekkil Ekstresindeki Mallara Satımdan Bakiyesi İtirazda Cari Anadolu Ödenmemesi Fatura

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili;müvekkil şirketin, davalıya verilen mallara istinaden 28 adet fatura düzenlediği, müvekkil şirket tarafından satış faturaları düzenlendikten sonra borçlu tarafından müvekkil şirkete fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 62.952,61-TL alacağın tahsili için 25.10.2024 tarihinde İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından fatura içeriğinde yer alan mallar teslim edildiğini; davalının itirazının iptali ile, borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

:Davalı vekili; "Davacı tarafından "İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında tarafımızdan başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebidir." talebiyle açılan işbu dava yersiz ve mesnetsiz olduğu ,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 11.12.2025 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 62.952,61-TL borçlu göründüğü , davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı bununla birlikte BA formu ile davalının dava konusu faturaları bildirdiği;HMKnın 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın 62.952,61-TL asıl alacak için itirazın iptaline , bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödemeler hesaba katılıp düşümü yapılmış olmakla davalı itirazı yerinde görülmediği,alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadığı gibi davacıya müvekkilinin bir borcu bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava; cari (açık) hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.█████/2025 tarihli oturumda verilen ara kararı ile taraflara ait 2023-2024 yılı yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri vd muavin kayıtları ve dayanak belgeleri)nin █████/2025 günü saat 10:30'da bilirkişi incelenmesine esas teşkil etmek üzere mahkemede hazır etmeleri hususunda ihtarat yapılmasına, taraflar bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ediyor ise; 2 haftalık kesin süre içerisinde uyuşmazlık konusu ticari defterler ve kayıtların (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişinin iletişim kaydı ile e-mail adresinin dosyaya yazılı olarak sunulmasına, kayıtları ibraz etmedikleri takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları, HMK'nın 222.3 maddesi uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarının delil olarak kabul edileceğinin ihtarına, (Davalı tarafa tebliğ ile ihtarına)karar verilmiş,ihtar davalı vekiline 16.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

HMK nın 222. maddesinde; "(1) .. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) " hükümlerine yer verilmiştir.

Mahkemece ticari defterlerin ibrazı gerektiği, aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağına ilişkin ara kararını havi duruşma zaptı davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu belirlenmiştir.Davalının ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerinde bulunan kayıtlarının davacı lehine kesin delil olarak kabulü gerekir. Davacı alacağını lehine delil olan ticari defterleri ile kanıtladığı gibi, davacının 2024 yılında düzenlediği 14 adet faturanın Vergi Dairesinden getirtilen alım-satım analiz listelerinde göründüğü, davalının faturaları tebliğ aldığı, itiraz ettiğini savunmadığı anlaşılmakla davacının alacağını ticari defterleri ve GİB sisteminde kayıtlı faturalar ile ispatladığından , davalının soyut borcu olmadığına istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı takip tarihi itibari ile davalıdan 62.952,61-TL alacağı bulunduğunu kanıtlamış olup, itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 4.300,29-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.000-TL harcın mahsubu ile kalan 3.300,29-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 365-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026