Anahtar kelimeler: Mecbur İmzalamaya Haline Kağıdı Senet Süreç Yağma Edenin Görüşü Mağdurun
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Mağdurun senet haline getirilebilecek bir kağıdı imzalamayamecbur edilmesi suretiyle yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAnkara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurun senet haline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiKatılanın gayrimenkullerinin satılması ve kiralanması amacıyla sanık ile temasa geçerek vekaletname verdiğine, kiraya verilen evlerin kira gelirinin sanığın hesabına yattığına, bu durumdan katılanın sonradan haberdar olduğuna, bunun üzerine sanığın dükkanına giderek durumu sorduğuna, sanığın katılana zorla senet imzalattığına, sanığın katılan aleyhine icra takibi başlattığına, sanığın katılandan alınan senedin sonradan alındığını beyan etmekte ise de hayatın olağan akışı gereği borç para nedeniyle alınacak senedin aynı anda olması gerektiğine, parça parça borç para verdiğini iddia eden sanığın verdiği paraların geri dönüşü olmadan para vermeye devam etmesinin, sanığın verdiğini iddia ettiği yüklü miktardaki paraların her zaman elden ödemesinin, katılanın hiçbir zaman borç ilişkisinde bulunmayan ve asgari geçim düzeyin üstünde bir yaşam süren katılanın sanıktan parça parça borç almasının hayatına olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın bu ödemelere ilişkin hiçbir belge sunamadığına, sanığın beyanlarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, kesin olarak sanığın olup olmadığı bilinmemekle birlikte sanığın ismi google arama motorunda aratıldığında 01.03.2010 tarihli internet haberine göre yapılan operasyonda birçok şüphelinin müteahhitlik ve emlakçılık kılıfı altında zorla senet imzalatarak tahsil edildiğine ilişkin haberlerin çıktığına, şifahen yapılan savcılık soruşturmalarında ceza davasına konu olan boş senet alındığına ilişkin birçok şikayetin mevcut olduğuna, sanığın katılanın kendisine SMS atıldığını belirtmesine karşın mahkemece aldırılan HTS kayıtlarında katılanın sanığa SMS atmadığının ortaya çıktığına, sanığın daha sonra beyanında mesajların Iphone üzerinden imessage şeklinde atıldığını beyan ettiğine, ancak katılanın hiçbir zaman Iphone kullanmadığına, beraat kararını usul ve kanunu aykırı olduğuna, istinaf mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyasının içeriğine göre sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddede sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,06.01.2026 tarihinde karar verildi.