davabanka davadavacı imzalamış kefil aşnin anadolu kredi kat neticesinde özetle

Anahtar kelimeler: Davabanka Davadavacı İmzalamış Kefil Aşnin Anadolu Kredi Kat Neticesinde Özetle

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekili ile Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili ile kredi sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalıların ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin kat edilmiş olduğunu, 11.07.2018 tarihinde kredi kat ihtarnamesi keşide edildiğini, sonrasından davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

CEVAP

:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine ilişkin kat ihtarının usulsüz olduğunu, davalıların temerrüde düşürülmemiş olduğunu, ...'ın davada taraf sıfatının olmadığını, zira sözleşmede eşinin rızasının olmadığını, sözleşmede kefalet miktarı ve süresinin belirtilmediğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, borç miktarının ihtilaflı olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı taraf aynı zamanda 24.10.2019 tarihli dilekçesinde hesap kat ihtarının müvekkili tarafından tebliğ alınmadığını, tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı banka tarafından dava dışı ... Mühendislik... A.Ş. ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu, müteselsil kefil oldukları, █████/2018 tarihli Üsküdar ... Noterliğinin hesap kat ihtarnamesine rağmen bahse konu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı bankanın kefil kredi sözleşmesini imzalayan davalılara başvurması haklı bulunmuştur. Dosya içerisine bir çok rapor alınmış, ancak en son alınan █████/2022 tarihli iki kişilik bilirkişi heyet raporundaki hesaplamalar yerinde bulunarak mahkememiz tarafından hükümde esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece kararın gerekçelendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı ve eksi inceleme ile sonuçlandırıldığını, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının yasaya ve GKS'ye uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kanuna aykırı olarak kararının gerekçesini belirtmemiş olup bu nedenle iş bu hatalı kararın istinaf incelemesinden geçerek kaldırılması gerektiğini, mahkemece imza incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, hal böyle olunca huzurdaki davanın sıhhati açısından tebliğ mazbataları üzerine atılı imzaların sahteliğinin tespitinin önem arz ettiğini, kısa ve öz olarak ifade etmek gerekir ki anılı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığından hmk madde 208 uyarınca işbu husus bir ön sorun teşkil ettiğini, alanında uzman bir grafologdan imza incelemesi yapılmadan karar verilmesi bozma nedeni olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, mahkemece verilen faiz kararı hukuka uygun olup davacının işbu husustaki istinaf gerekçesinin reddi gerektiğini, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara ilişkin itirazlarının haksız olup kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte iş bu rapordaki asıl alacak hesaplamasına ilişkin davacının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle banka alacağının bulunup bulunmadığı ve kefillerin sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.Davacı banka ile dava dışı .... A.Ş. arasında █████/2017 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi bu sözleşmeye █████/2017 tarihinde 6.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ve kefillere çekilen Üsküdar ... Noterliğinin █████/2018 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; muaccel hale gelen kredi alacağının ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, "kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı" sebebine dayalı olarak toplam 8.232.177,19 TL alacağın tahsili istemiyle █████/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalılar vekili tarafından hesap ihtarnamesinin tebliğine ilişkin mazbatadaki imzanın şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığı ileri sürülmüştür.İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesinin █████/2019 Tarih ve ████████ E - ████████ K sayılı kararında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde borçlu şirketlere gönderilen ihtarname tebliğinin usulsüzlüğünün şikayet konusu yapıldığı, ihtarname tebliğ evraklarının █████/2018 tarihinde yetkili ...'a yapıldığı, ...'a yapılan tebliğ evrakında imzanın ...'a ait olmadığının belirtildiği, ...'ın ticaret sicil kayıtlarına borçlu şirketlerin yetkilisi olduğu, ihtarnamedeki tebliğ evrakında imzanın yetkili ...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi █████/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuş tebliğ mazbatalarındaki imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu belirtildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve █████████ E. - █████████ K. Sayılı kararı ile, ...'ın ... Mühendislik ... A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nin yetkili temsilcisi olduğu, Üsküdar .... Noterliği'nin █████/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin takipten önce █████/2018 tarihinde bu şirketlerin yetkilisi ... imzasına tebliğ edildiği, dava dilekçesinde iddia etmemesine rağmen sonradan duruşmada tebligat mazbatalarındaki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu iddianın da araştırılıp alınan bilirkişi raporu ile tebligat mazbatalarındaki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu yönünde kesin kanaat bildirildiği gerekçesi ile Davacılar ... A.Ş. ve ... ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.Yukarıda anılan mahkeme kararında geçen hesap kat ihtarnamesi eldeki davaya konu hesap kat ihtarnamesi olup icra hukuk mahkemesince yapılan inceleme sonucunda hesap kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin mazbatadaki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olduğunun belirlenmesi karşısında davalı tarafın söz konusu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı taraf ayrıca kefalet sözleşmesinde kefalet miktarı ve süresinin belirtilmediğini ileri sürmüş ise de, kefalet miktarı sözleşmeye yazılmış olup, kefalet süresinin belirtilmemesi ise bir geçersizlik nedeni olarak düzenlenmemiştir.Davacı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna ... nolu kredi yönünden eksik hesaplama yapıldığından bahisle itiraz edilmiştir. Söz konusu kredi 6.000.000,00 TL olarak taksitli kredi şeklinde █████/2017 tarihinde kullandırılmış, ilk taksitin ise █████/2018 tarihinde ödeneceği ödeme tablosunda belirtilmiştir. Bu krediye ilişkin kredi borçlusu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Buna göre kredinin kullandırıldığı tarihten hesabın kat edildiği █████/2018 tarihine kadar geçen 446 gün için işlemiş akdi faiz █████/2022 tarihli 2. Bilirkişi heyet raporu ile uyumlu olup yine bu raporla uyumlu █████/2022 tarihli ayrık raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. █████/2020 tarihli 1. Bilirkişi raporu ile █████/2021 tarihli ek raporda hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının denetime elverişli şekilde hesaplanmamış olması nedeniyle hükme esas alınması mümkün değildir.Davacı banka tarafından ihtarname masrafı da takip konusu yapılmış ise de buna ilişkin noter makbuzunun aslı sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ve davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalılar tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 137.823,89 TL harcın, alınması gerekli olan 551.295,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 413.471,67 TL istinaf karar harcının davalı ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026