Anahtar kelimeler: Başakşehiristanbul Kuralıdır Tensiben Küçükçekmece Yerdeki Ştinin Hükümsüzlüğüne Hükümsüzlük Merkezinin Usulden
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: █████████ Esas - █████████ KararDAVA
: TespitİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı tarafça;davalı şirketin genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davada tensiben "genel kurul kararlarının hükümsüzlük ve iptal taleplerinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir ve bu yetki kesin yetki kuralıdır. Somut olayda davalı ...Ltd Şti'nin adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında kaldığı, davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar kesinleştiğinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili; Her ne kadar yetkisizlik kararı verilmiş ise de müvekkil şirket aleyhinde yine davacı tarafça daha önce açılan "ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi ödenmesi" talepli davanın, Küçükçekçekmece'de ikame edildiği ancak Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin, ███████ esas███████ karar sayılı ve 10.02.2025 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy 6. ATM'nin ████████ esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu ,hal böyle iken; yetki yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup; daha önce benzer konuda verilen karar ile de çeliştiği ,yetkisizlik kararından kaynaklı olarak AAÜT gereğince karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekalet ücretine takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava davalı şirketin genel kurul kararların hükümsüzlüğüne ilişkin olup, TTK nın 445(1)maddesinde genel kurul kararları iptal davalarının şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağı düzenlenmiş olup, şirket merkezi mahkemesinin yetkisi kesin yetki kuralı olup, mahkemece davalı şirketin merkez adresi resen incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi yerindedir.Yetkisizlik kararı üzerine taraflar yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği HMK'nın 331(2)hükmü gereği olup, karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026