Anahtar kelimeler: Kebir Envanter Boşaltıldığı Müzakere Tasdik Kiraya Defteri Zayi Yevmiye Muhafaza
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026DAVA
: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ
: █████/2025İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020–2025 dönemlerine ait yevmiye defteri, defter-i kebir, envanter defteri, genel kurul toplantı ve müzakere (karar) defteri, ortaklar/pay defteri usulüne uygun tasdik edilerek kullanılmış ve fiilen şirket merkez adresinde muhafaza edildiğini, 30.08.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede işyerinin boşaltıldığı ve üçüncü kişiye kiraya verildiğini beyan ederek müvekkiline ait 2020–2025 yıllarına ilişkin yevmiye defteri, defter-i kebir, envanter defteri, genel kurul toplantı ve müzakere (karar) defteri ile ortaklar/pay defterleri ve bunların dayanak ticari belgelerinin zıyaa uğradığının tespit edilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. maddesi uyarınca zayi kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
: Mahkemece; davacı şirketin işyeri boşaltılarak üçüncü kişiye kiraya verildiğini, defterlerin mali müşavirde de olmadığını ,defterlerin çalındığını tüm aramalara rağmen bulunamayan ve kaybolduğu anlaşılan şirketin 2020-2025 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defteri, genel kurul karar ve pay defterinin kaybolması nedeniyle zayi belgesi verilmesi talep edilmiş olup Gaziosmanpaşa C Başsavcılığının ██████████ nolu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,davacının TTKnın 18/3. uyarınca tedbirli ve basiretli bir tacir gibi defterini güvenlik altına alması beklendiği,gerekli koruma tedbirini almayan davacının zayi belgesi talep etme şartlarını yerine getirmediği kanaatine varıldığı,özen ve itina ile defterlerini saklaması gerektiği, iddia edilen sebebin tacirin öngörebileceği ve aldığı koruma tedbirlerine rağmen gerçekleşebilecek nitelikte olma şartını da taşımadığı,ileri sürülen hususlar TTK 82/7 maddesi kapsamında olmadığı, zayi belgesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili; müvekkili şirket işyerinin fiilen yağmalandığı ve masa, sandalye dahil olmak üzere işyerinde bulunan demirbaşlar ile birlikte ticari defterlerin de ortadan kaldırıldığını,kısa süre içinde adreste üçüncü bir firmanın faaliyete başladığını,defterlerin bulunmaması sebebiyle;şirketin varlığını sürdürebilmesi bakımından zorunlu olan işlemlerin yapılamaz hale geldiğini,şirketin mali kayıtları bakımından herhangi bir düzensizlik söz konusu olmadığını,muhasebe kayıtlarının e-defter sistemi kapsamında düzenli şekilde tutulduğunu, ilgili dönemlere ait beratlarının zamanında oluşturulduğu ve bu kayıtların tamamının USB ortamında dosyaya sunulduğunu, tam aksine mali kayıtlarını düzenli şekilde tutan ancak iradesi dışında meydana gelen bir olay sonucu ticari defterlerini kaybeden bir şirket söz konusu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Zayi belgesi verilmesi davaları sonuçları itibariyle sadece davacı taraf yönünden değil,taraf olmayan kimseler bakımından da sonuç doğuran dava türlerindendir. Mahkemece bu tür davalarda yapılacak incelemeler, sadece davacı tarafın iddia ve delilleri ile sınırlandırılmamalı, zayii belgesi verilmesi istenilen belgelerin, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu belgelerden olup olmadığı, kanunda yazılı afet kavramına davacıya kusur izafe edilemeyecek olan ve irade dışında meydana gelen olayların girebileceği gözetilerek tacirin belgelerini muhafazada gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği, tasdike tabi defterlerin tasdik edilip edilmediği, davacıya ait defterler hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı ve iddia edilen olayın meydana geldiği yerin tacirin faaliyette bulunduğu yerlerden olup olmadığı hususlarının araştırılarak,olayın şüpheden uzak bir şekilde meydana gelip gelmediğinin tespiti gerekir." (Yargıtay HGK nun ████████ Esas, ████████ Karar sayılı, 16.3.2016 tarihli ilamı)Davacı C Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde; ... şirketinin uzun zamandır faaliyet gösterdiği “... Mah, ... SokNo:...Arnavutköy/İST" adresindeki merkez ofisi kiracı olarak kullanıldığı,aynı zatinin ticari defterlerin aynı adresde bulunduğu şirket yetkilisinin , █████/2025 tarihinde vekâletle yürütülen bazı işlemleri sonlandırdıktan sonra şirket merkezine uzun bir süre uğrayamadığı, 30.08.2025 tarihinde yaptığı yerinde incelemede, şirket adresinin boşaltılmış,halen üçüncü kişiye kiraya verildiğini tespit ettiğini ,bu hususun tutanakla kayıt altına alındığını ileri sürerek meçhul şahıslardan şikayetçi olmuştur.Davacı tarafından tutulan tutanakta bir adet adet dükkan dış cephesi fotoğrafı olup bir pastane işletmesidir.Davacı ;kiracı bulunduğu işyerinin bilinmeyen kişiler tarafından yağmalandığını ileri sürerek şikayetçi olmakta ise de işyerinin kiralayanı veya halen işyerinde bulunan işletme sahibinden şikayetçi olmamakta ,bir yandan 2020-2025 yılları ticari defterlerini elektronik ortamda tuttuğunu belirttiği halde fiziken tutulmayan defterlerin nasıl kaybolduğu izah etmemekte ,sadece defterlerinin bulunduğu dükkanın soyulduğunu defterlerine ulaşamadığını ileri sürmektedir.Yine davacı iddiasına göre 4 ay süreyle şirket yetkilisi işyerine uğramamış,uğradığında ise eşyalarını bulamamış, defterlerin mali müşavirde de olmadığını iddia etmektedir. Fotoğrafı sunulan işyerinin davacının kirasında olduğu, kiracı veya işyeri sahibi olmadan işyerinin nasıl ,kim tarafından boşaltılmış olacağı yolunda ikna edici açıklama yapmayan davacının iddiaları zayi olgusunun varlığına ilişkin kanaat vermemektedir. Davacının şikayeti üzerine KYOK kararı verilip kesinleşmiştir.Açıklanan nedenlerle ;Davacı tarafından düzenlenen tutanağın bir hükmü olmayıp ,ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu anlaşılmakla fiilen zayi olmaları mümkün değildir. İşyerinin dıştan çekilen fotoğrafında bir pastane işletmesi olduğu, bu işyeri ile davacı şirketin ilgisi,bilinmeyen kişilerin davacının kirasında olan işyerini yağmaladıkları hususunda inandırıcı bulunmadığından zayi belgesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. █████/2026