kıraathaneyi denetmenleri işlettiği ödemiş işinin kesildiğini boş bırakmamak arkadaşı kesinlik

Anahtar kelimeler: Kıraathaneyi Denetmenleri İşlettiği Ödemiş İşinin Kesildiğini Boş Bırakmamak Arkadaşı Kesinlik

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, işlettiği kıraathaneyi boş bırakmamak için işinin olduğu bir gün arkadaşı ...'a teslim ettiğini, Kurum denetmenleri tarafından o gün yapılan denetim sonucu ...'ın iş yerinde sigortasız çalıştığı iddiasıyla resen sigorta tescil işlemi yapıldığını ve idari para cezası kesildiğini, hazırlanan rapor ve uygulanan idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili; işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum tarafından uygulanan idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğunu ve iptal edilmesini gerektirecek bir sebep bulunmadığnıı beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... 03.03.2022 tarihli duruşmada; "Davacı benim arkadaşım olur, tutanağın düzenlendiği gün ben Kurum görevlilerine davacının yanında çalışmadığımı beyan etmiştim, kendisi arkadaşım olduğu için bazen geçici olarak işlettiği kıraathaneye bakarım fakat bunun karşılığında para almam, ben olay tarihinde salatalık ekimi ile geçimimi sağlamaktaydım, davacı ile aramızda işçi işveren ilişkisi yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.