Anahtar kelimeler: İzmet Güngören Aboneye Nokta Tabir Kesilerek Taşındığını Çıkardıklarını Bodrum İlişkiden
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "...Mah.... Sokak no:.. bodrum kat Güngören / İstanbul adresine taşındığını, belirtilen adreste ... Ltd. Şti.'nin davalılara olan borçları yüzünden, müvekkilin iş yerinde bulunan ...izmet nokta ve ... hesap numaralı elektrik tesisatına abonelik başvurusu neticesinde , abonelik enerjisi kesilerek, ilgili sayacın dosyasına elektronik ortamda ... diye tabir edilen şerh düşüldüğünü, müvekkilin abone olmasının ve elektrik enerjisi kullanmasının engellendiğini, davalıların muaraza çıkardıklarını, müvekkilinden önce , müvekkili şirketin adresindeki kiracı - aboneye ait borç faturalarında adres kısmında no:34-36 ve Sancak Caddesi yazdığını, müvekkilinin iş yeri adresinde müvekkili şirketten önce bulunan abonenin kira sözleşmesine bakıldığında 34-40 / 1 no ve ...Sk yazdığını, davalı şirketlerde adresin farklı görünmesinin sebebinin ... Belediyesi tarafından yapılan adres düzenlemelerinin davalı şirketler tarafından güncellenmemesi olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen Bakırköy ...Noterliği'nin █████/2025 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından ... ve ...'ye başvurulduğunu ve doğal gaz ve su aboneliği işlemlerinin yapıldığını ve bir problemin bulunmadığını, davalıların muaraza çıkartarak kötüniyetli olduklarını, davalıların müvekkiline elektrik enerjisi kullandırmayarak yani abonelik sözleşmesi imzalamayarak hem yasal düzenlemelere aykırı davrandığını ve muaraza çıkardıklarını belirterek işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne, önceki abonenin borçlarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, DBA şerhinin kaldırılmasına ve abonelik tesisine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın DBA şerhine ilişkin iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının iddialarının asılsız olduğunu, enerji mevzuatında DBA şerhi bulunmadığını, DBA dağıtım bağlantı anlaşmasının kısaltılması olduğunu , abonelik talep edilen yer için dağıtım bağlantı anlaşması mevcut olmaması durumunda abonelik işlemlerinin yapılamayacağını, ancak ... tarafından █████/2025 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacının , müvekkili şirket ... yönünden talebinin reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın DBA şerhine ilişkin iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının iddialarının asılsız olduğunu, █████/2025 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; davalıların çıkardığı beyan edilen muarazanın meni, önceki dönem kiracı borçları nedeniyle davacının davalılara borçlu olunmadığının tespiti ve sözleşme ilişkisi kurulması istemlerine ilişkindir.Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin, müvekkilinin "Güngören Sanayi Mah. ...Sokak no:..bodrum kat Güngören / İstanbul adresine taşındığını, belirtilen adreste daha önce kiracı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalılara olan borçları nedeniyle, müvekkilinin abonelik enerjisinin kesildiğini, ilgili sayacın dosyasına elektronik ortamda DBA diye tabir edilen şerh düşüldüğünü beyanla önceki abonenin borçlarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, DBA şerhinin kaldırılmasına ve abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan işbu davanın tarihi 17.07.2025 ve davadan önce arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 23.05.2025 tarihidir.Davalıların savunmaları kapsamında dosyaya davacı ile yapılan 22.05.2025 tarihli abonelik sözleşmesi sunulmuş ve anılan sözleşmenin varlığı davacı tarafça da kabul edilmiştir. Bu durumda davacı tarafça daha arabuluculuk süreci başlatılmadan ve dava açılmadan önce davacıya elektrik enerjisi sağlanması amacıyla sözleşme yapıldığı sabit olmakla davacının yeniden sözleşme tesisi istemekte hukuki yararı olmadığı anlaşılmıştır.Yine davacı vekilince, sisteme işlenen DBA şerhi nedeniyle sözleşme kurulmadığının iddia edildiği ancak sözleşmenin hali hazırda kurulmuş olduğu, bunun dışında davacının işlem dosyasında şerh bulunduğuna ilişkin beyanı yönünden başkaca bir delil bulunmadığı, sözleşmenin kurulmuş olması nedeniyle davacının sözleşme tesisine engel olduğunu iddia ettiği DBA şerhinin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 13.03.2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline; davacı şirkete 355.860,26-TL tutarında bir fatura kesilip kesilmediğinin, davalılar tarafından davacıdan menfi tespit talebinde bulunulan borç nedeniyle bir ödeme talep edilip edilmediğinin açıklanması ile davalılarca bir ödeme talebi yok ise davacı adına kesilmeyen bir faturadan dolayı menfi tespit isteminde hukuki yararının ne olduğunu açıklamak üzere duruşma gününe kadar süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilince müvekkili adına kesilmeyen faturadan dolayı kendilerine elektrik enerjisi bağlanmayacağının beyan edildiğini ifade ettiği, ancak ... tarafından sunulan kayıtlarda adres farklılığı bulunması ve aynı yerde daha önceden kaçak elektrik tüketimi yapılması nedeniyle bir takım belgelerin de tamamlanması gerektiğinin , mevzuatın emrettiği eksiklerin tamamlanması halinde abonelik talebinin değerlendirileceğinin davacıya bildirildiği, nitekim 22.05.2025 tarihinde de davalı ... Boğaziçi...A.Ş tarafından sözleşme imza edildiği , bu durumda zaten davacı adına olmayan fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteminde hukuki yararı bulunmadığı, zira davalılarca yapılan işlemlerde anılan faturanın davacıdan tahsilinin istendiğine dair bir ihtar veya davacı adına düzenlenen bir fatura da olmadığı, davacının davadan önce elektrik enerjisinin de temin edildiği görülmekle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte davacının taleplerinin, dava tarihi itibari ile karşılanarak sözleşme ilişkisinin kurulmuş olması ve karşılanan bu talebin yeniden davaya konu edilmiş bulunması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, ancak hükme taraflar arasında kurulan ve aslında uyuşmazlığı sonlandıran, davacının kullanımları karşılığı davalı tarafa bedelini de ödeyeceği sözleşmenin devamına ilişkin bir ibarenin sehven eklenmediği , bu sebeple davacıya verilen elektrik enerjisinin aynı şekilde verilmeye devam edip etmeyeceği yönünden hükmün infazının karışıklığa sebep olabileceği, nitekim davalılar vekilince sunulan 28.04.2026 tarihli talep dilekçesi uyarınca da bu karışıklığın giderilmesi gerektiği anlaşılmakla hükmün 1 nolu kısmı ''1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, uyuşmazlığı sona erdiren 22.05.2025 tarihli sözleşmenin aynen devamına, '' şeklinde düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, uyuşmazlığı sona erdiren 22.05.2025 tarihli sözleşmenin aynen devamına,2-Davacı tarafından yatırılan 6.077,21-TL peşin harçtan, alınması gereken 732-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 5.345,21-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,5-Yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır