Anahtar kelimeler: Rejimi Eklentilerinde Süreç Mükerrirlere Şanlıurfa Özgü Yağma Edenin Görüşü Neticesinde
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████E., █████████ K.SUÇ
: Konut veya eklentilerinde yağmaHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceŞanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 168, 62, 53, 58... maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, mahsuba karar verilmiştir.B. İstinafGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının, tekerrür hükmüne ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine "Uygulanmasının yasal koşulları bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un tekerrüre ilişkin 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," ibarelerinin yazılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi,Müvekkilinin olay günü eşi ile tartıştığı, eşinin telefonunu ihtiyaçtan dolayı ve kendi isteği verdiği, kesinlikle müştekiden hiç bir şekilde telefonu zorla almadığı, eşini darp etmediği, daha sonra sanık müştekinin zararını karşıladığı, müştekinin şikayetinde vazgeçtiği, müvekkilinin samimi beyanlarda bulunduğu, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık ve müştekinin olay tarihinde evli olduğu, sanığın eşine ait cep telefonunu birlikte yaşadıkları müşterek konutlarında bulundukları esnada zorla çekip almak suretiyle yağma olayının gerçekleştiğinin kabul edildiği somut olayda, sanığın savunmasında cep telefonunu kendisinin aldığını belirtmesi ve yine müştekinin cep telefonunu engelli oğlunun maaşı ile sanığın aldığına dair dosyaya yansıyan beyanı karşısında,Tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen cep telefonunun kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması, mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağa konu olup olmayacağının tartışılması/değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.01.2026 tarihinde karar verildi.