Anahtar kelimeler: Oluptekil Matbaacılık İddiadavacı Sayaçlar Satımdan Abone Yıldır Birleşmesi Birleşmeden İstirdat
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2021DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2021DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVADA İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin çok uzun yıllardan beri ---ile müvekkil şirket ile birleşmesi ile faaliyetlerini ----- ünvanı altında aynı adreste yapılmaya devam ettiğini, dava dışı --- müvekkil şirket ile birleşmeden önce ----adresinde 11 yıldır matbaacılık faaliyetine devam etmiş olup-----Tekil Nolu sayaçlar üzerinden SANAYİ TARİFESİ İLE hizmet alındığını, ----. ile müvekkil şirketin birleşmesi sonucu elektrik aboneliği elektrik enerjisinin alındığı şirket tarafından ----- olarak değiştirildiğini, 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait fatura dökümünde müvekkilin sanayi aboneliğinin iptal edilerek ticari aboneliğe dönüştürüldüğünü, davalı tarafın tek taraflı işlemi yapılan bu abonelik değişikliği nedeni ile müvekkilin tükettiği elektrik bedeli pahalandığını, Kapasite Raporu ve Sanayi Sicil belgesinden de görüleceği üzere müvekkil şirket kuruluşundan ve birleşmeden öncesinde dahi sanayi tarifesine tabi olduğunu, ancak müvekkil şirket adresi verilen binada kiracı olarak bulunmakta iken, müvekkilin bilgisi dışında binadaki katlara yeni kapı numarası verilmiş olup, bu numaralar adrese dayalı kayıt sistemi sebebiyle ---- Kapasite Raporu ve Sanayi Sicil Belgesindeki adresler farklı gözüktüğünü, bu farklılık ile ilgili olarak müvekkile bir bilgi de verilmediğini, müvekkil faturaları incelediğinde ticari abone olarak aboneliği değiştirildiğini fark ettiğini, bunun sebebinin adres değişikliği olduğu bildirildiğini, 38.990,37 TL 2021/ŞUBAT dönemi için tarife farkı faturası haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkile kesildiğini, sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüşmesinden dolayı fazla ödenen 69.294,47 TLnin şimdilik 10.000,00TLsinin istirdatına, şubat 2021 dönemi faturasından sorumlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVADA SAVUNMA Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ---- ile ----. arasında imzalanan sözleşmede, ---- Davacı ile birleşerek faaliyete aynen davacı üzerinden devam edilirken, davacının sanayi tipi aboneliğinin ticaret aboneliğine dönüşmesi nedeniyle zarara uğradığı, işbu fazla ödediği bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ile varsa ödediği bedellerin istirdatına karar verilmesini haksız ve son derece dayanaksız bir şekilde iddia ettiklerini, müvekkil şirket yetkili merci olan --- tarafından kabul edilmeyen yahut işlenmeyen bir sanayi sicil belgesi ile işlem yapma yetkisine sahip olmadığını, sanayi sicil belgesini geçerli saymak yahut saymamak da müvekkil şirketin yetkisinde olmadığını, ---- dahi sanayi sicil belgesi Nisan/Mayıs aylarındaki başvurularla ibraz edildiğini, davacının haksız davasının öncelikle usulden reddini, davacının haksız ve dayanaksız davasının esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN --ATM ----- Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----. ile müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı ----. arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket yıllık yaklaşık 3 milyon KWH elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet AG sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkile bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkile teslim edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin sureti istendiğini ve müvekkilini bir süre oyalandığını, akabinde müvekkile gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında “36 ay” ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun görüldüğünü, sözleşme süresinin düzenlendiği sayfada ise şirkete ait kaşe ve imzanın da bulunmadığının görüldüğünü, sözleşme üzerinde müvekkilin haricinde değişiklik yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir şekilde onayının alınmadığını, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin aslının gönderilmediğini, müvekkilinin sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak aleyhine yapılan değişiklikten haberdar olmadığını, keza irtibat haline geçilmek istenilen aşamalarda da müvekkil şirketin sürekli oyalandığını ve müvekkile yeni döneme ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığını, davalı tarafın piyasa şartlarının çok üzerinde bir kar marjı ile müvekkile fatura düzenlediğini, müvekkil şirket ise her ay 50.000 TL fazla bedel ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi de iptal ettiği takdirde 600.000 TL cezai şart ödemek zorunda kalacağı şeklinde sözleşme hükmü gereği sözleşmeyi de feshedemediğini, davalıların bu sahte tarih ve sahte işlem ile adeta müvekkili kelepçeleyerek her ay 50.000 TL zarara sokması nedeni İle savcılığa şikayette bulunulmuş olduğunu, --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma numarası ile dosya açıldığını, müvekkili şirketin her ay 50.000,00 TL zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulüne, tek taraflı olarak müvekkil aleyhine değiştirilen ve taraflar arasında devam eden Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin feshine, sözleşmenin 1.yılından sonraki fiyatlandırmanın emsal işlere göre hesaplanarak bu bedellerden ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini ile müvekkil tarafından fazlaca ödenen 10.000,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN ---. ATM ---- Esas sayılı dosyada savunma; müvekkili şirket ile ----- arasında önce 19.08.2019 tarihinde 2019 yılı Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin 3 aylık sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3 aylık yapılmasının nedenin 3 aylık bir deneme süresi akabinde tarafların memnun kalması halinde yeniden sözleşme imzalanması olduğunu, akabinde 3 aylık sözleşme süresince tarafların karşılıklı sözleşmesel ilişkiyi devam ettirmek istemesi üzerine 26.12.2019 tarihinde ise 36 aylık sözleşme imzalandığını, işbu 36 aylık sözleşme devam ederken sayaçlardan birinin -- -- geçişi için müvekkili şirketten çıkışı yapıldığını, tekrar 36 aydan kalan süre kadar yani 26 ay için bu sayaç için 24.07.2020 tarihli son sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla ----- ile müvekkili şirket arasında 3 adet sözleşmenin mevcut olduğunu, bunlardan biri ve ilkinin 3 aylık, ikincisinin 36 aylık ve üçüncüsünün 26 aylık olduğunu, davacının dilekçesinde vekili aracılığı ile de beyan ettiği üzere, elindeki sözleşme suretinin kendilerine sözleşme imzalanmadan önce incelemeleri için bırakılan bir fotokopi olduğunu, müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, dolayısıyla kaşe imza tarih ve sair bilgilerin bu fotokopi üzerinde bulunmamasının doğal olduğunu, davacının sözleşmede 3 ay ibaresinin 36 ay olarak değiştirildiğini ve bu süre yazılı sayfada ------ kaşe ve imzasının bulunmadığını, sözleşme üzerinde müvekkilinin bilgisi dışında değişiklik yapıldığını haksız bir şekilde beyan edildiğini, müvekkili şirket ile ---- arasında önce 3 aylık akabinde 36 aylık bir sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından 3 aylık sözleşme üzerinde hiçbir değişiklik, doldurma yahut davacının bilgisi dışında bir işlem gerçekleştirilmediğini, buna göre ekte sunulu sözleşme nüshalarından da görüleceği üzere, imzalanan ilk sözleşme zaten davacının iddia ettiği gibi 3 aylık imzalanmış ve tarafların anlaşması yahut rızası dışında hiçbir değişiklik sözleşmede yapılmadığını, her iki taraf da bu ilk sözleşmenin süresinin 3 ay olduğu konusunda mutabık olduğunu, ilk 3 aylık sözleşme süresinin bitmesine yakın bir tarih olan 26.12.2019 tarihinde ---- ile müvekkil şirket arasında 36 aylık ikinci bir sözleşme akdedildiğini ve davacı bu 36 aylık sözleşmeye istinaden elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiğinin aksine bu ikinci bir sözleşme mevcut olmasaydı davacının 01.01.2020 tarihinden itibaren müvekkil şirketten elektrik tedarik etmiyor/edemiyor olmasının gerekeceğini, davacının tüm bu hususlara müvekkil şirkete ilk ihtarname gönderdiği tarih olan 12.02.2021 tarihine kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, bu tarihe dek hiçbir itiraz ileri sürmeksizin müvekkil şirketten elektrik tedarikine devam ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ---- ATM --- Esas dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüştürülmesinden dolayı fazla ödenen 69.294,47 TL bedelin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilde tekerrür olmamak üzere istirdadı ile fazla ödenen miktarlar için --Asliye Ticaret Mahkemesinde --- Esas Sayısı ile davalı ---- karşı dava açıldığı, bilirkişi raporunun da geldiğini, bu nedenle tensiple---Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarını muhtevi davasını kabul etmiyor ve yetkisiz mahkemede açılan huzurdaki dava bakımından, yetki ilk itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin merkezi--- olup, yetkili mahkemeler ----- mahkemeleri olduğunu, yetki ilk itirazın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak şartıyla; müvekkil şirket kayıtlarının celbi, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan başvuruya ilişkin mail ve mail ekindeki belgeler, █████/2022 tarihli ve 59618 sayılı müvekkil şirket cevabi yazısı, izah edilen ve re' sen nazara alınacak olan nedenlerle davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Esas dava, davacının elektrik sanayi aboneliğinin iptal edilerek ticari aboneliğe dönüştürüldüğünden fazla ödenen bedelin istirdatı ile dava tarihinde ödenmeyen şubat ayı faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Birleşen --- ATM ---- Esas sayılı dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşmeye aykırı düzenlenen faturalar nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.Birleşen ----. ATM ----- Esas sayılı dava, davacının elektrik sanayi aboneliğinin iptal edilerek ticari aboneliğe dönüştürüldüğünden fazla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup;Bilirkişi ---- █████/2022 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ----- abone grubu ile ilgili işlemlerini, görevli tedarik şirketi olmayan davalıdan temin ettiği için dağıtım şirketi konumundaki ---- ile yapması gerektiği, ------ Davalı şirkete abone grubuna ait ilgili belgelerinin süresinin dolduğunu yazılı olarak bildirme zorunluluğunu yerine getirmediği, Davalı ----- abone grubu belirlenmesinde yükümlülüğünün olmadığı, elektrik abone grubunun sanayi abone grubundan hesaplanması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi ---- █████/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ----- görevli tedarik şirketi tarafından sanayi aboneliğinin sona erdiğine dair uyarı yapılmadığı, davaya konu faturaların sanayi ve ticarethane abone grubuna göre ayrı ayrı yapılan hesaplamalarının arasındaki farkın 84.072,32 TL olduğu sonucuna varıldığını beyan etmiştir.Bilirkişi --- █████/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ---- abone grubu ile ilgili işlemlerini, görevli tedarik şirketi olmayan Davalı --- temin ettiği için belgelerini---- gönderdiği, Davalı ---- nin ise belgeleri görevli tedarik şirketi konumundaki --- ilettiği, davacı ----Görevli Tedarik Şirketi tarafından sanayi aboneliğinin sona erdiğine dair veya belgesinin eksik olduğuna dair bir uyarı yapılmadığı, davaya konu faturaların Sanayi ve Ticarethane abone grubuna göre ayrı ayrı yapılan hesaplamalarının arasındaki farkın 84.072,32 TL olduğu ve Şubat 2021 fark fatura tutarı olan 38.990,37 TL' nin de eklenmesi ile toplam 123.062,69 TL' olduğunu, Elektrik abone grubunun ise Sanayi Abone Grubundan hesaplanması gerektiği kanaatini bildirmiştir.█████/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğinde özetle; tüm bu bilgi ve belgeler ışığında, davacı şirket tarafından, yönetmeliğe uygun olarak başvuru yapıldığı ve gerekli belgelerin de sunulduğunun kabulünün gerektiği, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar “ın 3. Maddesinin 2.fıkrası kapsamında, sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğu, Davalı ----- tarafından her ne kadar bu bildirimi, davacı şirkete yaptığını beyan etmiş olsa da, bu bildirim yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, Bu nedenle davalı --- bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulünün gerekeceği, davacı abonenin sanayi veya ticarethane olarak abone grubunun değiştirilmesi veya güncellenmesi işlemlerini, Davalı -- Şirket'inin görev ve yetkisinin tamamen dışında olduğu, Davacı şirketin sanayi grubu olan aboneliğinin, Ticarethane grubu olarak değiştirilmesinde, herhangi bir yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığından herhangi bir kusurundan da bahsedilemeyeceği, Sayın Mahkeme tarafından, Sanayi grubu yerine ticarethane grubu üzerinden fatura düzenlenmesindeki sorumluluğun ve kusurun davalı --- olduğuna karar vermesi durumunda, Davacı şirketten fazla tahsil edilen tutarın 120.673,33 TL olacağı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli rapor içeriğine göre: asıl davada, davacı ---- tarafından sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüştürülmesinden dolayı fazla ödenen 69.294,47TL.nin şimdilik 10.000TL.lik kısmının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdatına; Şubat 2021 dönemine ilişkin yansıtılan tarife fatura farkından dolayı borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve menfi tespit isteminin kabulüne; aksi halde Şubat 2021 dönemine ilişkin olarak yansıtılan 38.990,37TL.lik tarife fatura farkının bu süreçte ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdatına karar verilmesinin talep edildiği; borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflarca yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı (ancak aşağıda yer alan birleşen dava-----. kısmında sözleşmelere yer verildiği, dosyaya sunulan fatura içeriklerinin, kayıtların, tabloların, yazışmaların, hangi abonelik grubuna tabi olunduğu, fazla ödenen bedel varsa buna dair hesaplama vs. hususların teknik bilirkişi tarafından değerlendirildiği; eğer teknik inceleme neticesinde sözleşmeye aykırı bir şekilde ödeme yapıldığı tespit edilir ise bu halde TBK m. 77/ll hükmü gereğince “gerçekleşmemiş sebebe” dayalı olarak sebepsiz zenginleşme kapsamında davacı tarafça ödenen fazla bedelin iadesinin/geri verilmesinin gerekeceği kanaatine varıldığı; takdirin Mahkeme'ye ait olduğu,Teknik inceleme neticesinde
: Davalı şirket tarafından, davacı şirket adına, sanayi aboneliği yerine, ticaret aboneliği tesis edilmesinin nedeninin, söz konusu adresteki mevcut abone olan dava dışı ----vergi numarası ile davacı ----vergi numarasının farklı olması, davacı şirket tarafından, davalı --- vasıtası ile diğer davalı ---- iletilen başvurunun, mevcut abone olan dava dışı ----- adresine, unvan değişikliği yapılarak davacı şirket adına abonelik tesis edilmesi şeklinde yapılması ile söz konusu başvuruya, davacı ----sicil belgesinin eklenmemiş ve aboneliğin sanayi aboneliği olarak açılmasının istenmemesinden kaynaklandığı, Dolayısıyla, davacı şirketin mevcut abonelik devamına ilişkin bir işlem değil, unvan değişikliği talebine istinaden yeni abonelik tesisine ilişkin bir işlem yapıldığı, zaten adresi farklı, vergi numaraları farklı, isimleri farklı olan iki farklı şirket gibi görünen şirketlerin birleştiğinin ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini gerekli belgeler sunulmaması durumunda Davalı ---- herhangi bir kurum tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin, adres bilgilerini değiştirdikten sonra aldığı Sanayi Sicil Belgesi ve kapasite raporunu davalı ---- sunmasından sonra, yani yönetmelikte belirtilen şartları sağladıktan sonra 05.05.2021 tarihinde davalı ---- başvuruda bulunduğu ve bu başvuru sonrası, 12.05.2021 tarihinde davacının aboneliği “SANAYİ TARİFESİ” olarak güncellendiği, bu nedenle davalı ---- tarafından yapılan işlemlerin yönetmeliğe uygun olduğu, Davacının aboneliğinin, Ticarethane gurubu olarak değiştirilmesinde ve faturalandırılmasında, Davacı tarafın eksik ve hatalı belge sunulmasından kaynaklandığı, abone gurubunun değişmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar 'ın 3. Maddesinin 2.fıkrası “Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür.” olup eğer işlemler aboneliği bulunan dava dışı---- yapılmış olsaydı ve yönetmelik gereği sanayi abone grubundaki --- vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz etmemiş olsa idi davalı ---- tarafından, dava dışı ---- tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olacaktı, ancak burada değişiklik yapmak isteyen, adresi, vergi numarası ve ismi farklı olan --- dava dışı ---- gibi işlem yapılmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle de davacı şirketin mevcut aboneliğinin devamına ilişkin bir işlem değil, unvan değişikliği talebine istinaden yeni abonelik tesisine ilişkin bir işlem yapıldığı, ayrıca dava dışı ----sanayi sicil belgesinin geçerlilik tarihi 18.09.2021 sonu olduğundan zaten işbu davada bu yönetmeliğin uygulanabilirliğinin olmadığı, davacı şirketin sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüştürülmesinden dolayı oluşan 69.294,47TL.lik farkı talep edemeyeceği, davacının Şubat 2021 dönemine ilişkin yansıtılan tarife fatura farkından sorumlu olacağı ve talep edemeyeceği,Birleşen davada ---. Asliye Ticaret Mahkemesi --.): davacı --- tarafından dava dışı---- ile davacı birleşmeden önce davalı ile dava dışı -----arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasim- Aralik aylarını kapsayan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını, davacının yıllık yaklaşık 3 milyon KWH elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet ---- sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yıl Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin davacıya bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde davacıya teslim edildiğini, daha sonra davacı tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin suretinin istendiğini ve davacının bir süre oyalandığını, akabinde davacıya gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında "36 ay" ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun görüldüğünü, sözleşme süresinin düzenlendiği sayfada ise şirkete ait kase ve imzanın da bulunmadığının görüldüğünü, davacının sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak aleyhine yapılan değişiklikten haberdar olmadığını, davalının piyasanın çok üzerinde bir kar marjı ile davacıya fatura düzenlediğini, davacının her ay 50.000TL. Fazla bedel ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi sonlandırdığı takdirde ise 600.000TL cezai şart ödemek zorunda kalacağı şeklindeki sözleşme hükmünce sözleşmeyi de feshedemediğini, davalının sahte tarih ve işlem ile adeta davacıyı kelepçeleyerek her ay 50.000TL. Zarara sokması nedeniyle savcılığa şikâyette bulunulduğunu belirterek tek taraflı olarak davacı aleyhine değiştirilen ve taraflar arasında devam eden Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin feshine, sözleşmenin 1. yılından sonraki fiyatlandırmanın emsal işlere göre hesaplanarak bu bedellerden ödenen bedellerin istirdadına, davacı tarafından fazlaca ödenen 10.000TL.'nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına karar verilmesinin talep edildiği; davalı ---/ tarafından ise davalı ile dava dışı ----- arasında önce 19.08.2019 tarihinde 2019 Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin 3 aylık sözleşmenin kurulduğunu, bu sözleşmenin 3 aylık yapılmasının nedenin 3 aylık bir deneme süresinin akabinde tarafların memnun kalması halinde yeniden sözleşme imzalanması olduğunu, akabinde 3 aylık sözleşme süresince tarafların karşılıklı sözleşmesel ilişkiyi devam ettirmek istemesi üzerine 26.12.2019 tarihinde ise 36 aylık sözleşmenin imzalandığını, bu 36 aylık sözleşme devam ederken sayaçlardan birinin ---- geçişi için davalıdan çıkışın yapıldığını, tekrar 36 aydan kalan süre kadar yani 26 ay için bu sayaç için 24.07.2020 tarihli son sözleşmenin akdedildiğini, dolayısıyla ----- ile davalı arasında 3 adet sözleşmenin mevcut olduğunu, bunlardan biri ve ilkinin 3 aylık, ikincisinin 36 aylık ve üçüncüsünün 26 aylık olduğunu, davacının elindeki sözleşme suretinin kendilerine sözleşme imzalanmadan önce incelemeleri için bırakılan bir fotokopi olduğunu, dolayısıyla davalıya ait kaşe ve imza bulunmadığını, davalı tarafından 3 aylık sözleşme üzerinde hiçbir değişiklik, doldurma yahut davacının bilgisi dışında bir işlemin gerçekleştirilmediğini, imzalanan ilk sözleşmenin zaten davacının iddia ettiği gibi 3 aylık imzalandığını ve rıza dışında değişiklik yapılmadığını, her iki tarafın da bu ilk sözleşmenin süresinin 3 ay olduğu konusunda mutabık olduğunu, ilk 3 aylık sözleşme süresinin bitmesine yakın bir tarih olan 26.12.2019 tarihinde --- ile davalı arasında 36 aylık ikinci bir sözleşmenin akdedildiğini ve davacının bu 36 aylık sözleşmeye istinaden elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiğinin aksine bu ikinci bir sözleşme mevcut olmasaydı davacının 01.01.2020 tarihinden itibaren elektrik tedarik etmiyor/edemiyor olacağını, davacının tüm bu hususlara davalıya ilk ihtarname gönderdiği tarih olan 12.02.2021 tarihine kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, bu tarihe dek hiçbir itiraz ileri sürmeksizin elektrik tedarikine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın--- Sayılı kararı ile----şikâyeti üzerine yapılan soruşturma neticesinde (şüpheli: ---- kullanılması suçuna dair kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyaya sunulan adi yazılı şekilde düzenlenmiş, “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin davalı ile dava dışı ---- arasında kurulduğu; 19.08.2018 tarihinde kurulan sözleşmenin 9.1 maddesinde sözleşmenin, elektrik satışının başlama tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçerli olduğunun; 26.12.2019 tarihinde kurulan sözleşmenin 9.1 maddesinde sözleşmenin, elektrik satışının başlama tarihinden itibaren 36 ay süreyle geçerli olduğunun; 24.07.2020 tarihinde kurulan sözleşmenin 9.1 maddesinde sözleşmenin, elektrik satışının başlama tarihinden itibaren 26 ay süreyle geçerli olduğunun; görüldüğü, Sözleşmelerin 11.11 maddesinde ise “İşbu sözleşmenin iki nüsha olarak taraflarca akdedildiğini, işbu iki nüsha arasında uyumsuzluk, uyuşmazlık bulunması halinde satıcıda yer aslan nüshanın geçerli olacağını taraflar kabul eder.” şeklindeki hükmün bulunduğu; dolayısıyla satıcı ---- yer alan bu sözleşme nüshalarının uzmanlık alanı dışındaki HMK gereğince delil olarak sayılıp sayılmayacağını takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Eğer teknik inceleme neticesinde sözleşmeye aykırı bir şekilde ödeme yapıldığı tespit edilir ise bu halde TBK m. 77/ll hükmü gereğince “gerçekleşmemiş sebebe” dayalı olarak sebepsiz zenginleşme kapsamında davacı tarafça ödenen fazla bedelin iadesinin/geri verilmesinin gerekeceği kanaatine varıldığı; takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Teknik inceleme neticesinde: Bu konu hukuki bir durum olduğundan, değerlendirmesinin Mahkemenin taktirinde olacağı,Birleşen davada -- Asliye Ticaret Mahkemesi -- Esas ; Davacı ---- tarafından sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüştürülmesinden dolayı fazla ödenen 69.294,47TL.nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Eğer teknik inceleme neticesinde sözleşmeye aykırı bir şekilde ödeme yapıldığı tespit edilir ise bu halde TBK m. 77/ll hükmü gereğince “gerçekleşmemiş sebebe” dayalı olarak sebepsiz zenginleşme kapsamında davacı tarafça ödenen fazla bedelin iadesinin/geri verilmesinin gerekeceği kanaatine varıldığı; Teknik inceleme neticesinde: Davacının aboneliğinin, Ticarethane grubu olarak değiştirilmesi ve faturalandırılması, Davacı tarafça eksik ve hatalı belge sunulmasından kaynaklandığından ve abone grubunun değişmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığından, davacı şirketin sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüştürülmesinden dolayı oluşan 69.294,47 TL farkı talep edemeyeceğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre;Esas davada davacı; ---- müvekkili şirket ile birleşmesi ile faaliyetlerini ------ünvanı altında aynı adreste yapılmaya devam ettiği, dava dışı ---- müvekkili şirket ile birleşmeden önce --- adresinde 11 yıldır matbaacılık faaliyetine devam ettiği, -----olarak -----Tekil Nolu sayaçlar üzerinden sanayi tarifesi ile hizmet alındığı, ----ile müvekkili şirketin birleşmesi sonucu elektrik aboneliği elektrik enerjisinin alındığı şirket tarafından --- olarak değiştirildiği, 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait fatura dökümünde müvekkilinin sanayi aboneliğinin iptal edilerek ticari aboneliğe dönüştürüldüğü davacı şirketin sanayi tipi aboneliğinin ticaret tipi aboneliğe dönüştürülmesinden dolayı fazla ödenen fatura bedelinin istirdatının talep edildiği anlaşılmakla davacı abonenin sanayi veya ticarethane olarak abone grubunun değiştirilmesi veya güncellenmesi işlemlerinin, davalı ---- Şirket'inin görev ve yetkisinin tamamen dışında olduğu, ilgili yasal düzenleme gereği görevli tedarik şirketinin/ madde 3 gereği --- şirketi) yetkisinde ve sorumluluğunda bulunduğu, davalı ----- firmasının tedarikçi olmakla dava ile talep edilen hususlardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla esas davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyada görülen davada;Uyuşmazlık konusu; taraflar arasında davacı şirket ile birleşen dava dışı --- ile davalı arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde tarih ve süre belirtilmemiş olmasına rağmen davacının bu sözleşmeyi bir yıllık olarak imzaladığı iddiasına dayalı olarak davalının sözleşmeyi davacının bilgisi dışında 36 ay süreli olarak belirlemesi sonrası davacının davalıdan bir yıldan sonraki döneme ilişkin faturalandırılmaları ve fatura bedellerinin emsal elektrik faturalarına göre fazla olup olmadığı, fazla ise aradaki farkı davalıdan talep edip edemeyeceği, taraflar arasında ilk sözleşmeden sonra 36 aylık ve 26 aylık sözleşmeler imzalanıp imzalanmadığı konusunda olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında üç adet sözleşme imzalandığı görülmektedir. Bunlardan ilki █████/2019 tarihli ve Ekim, Kasım ve Aralık aylarını kapsar şekilde üç ay sürelidir. Davalı ---- üzerinden imzalanmıştır. Sözleşmenin süresi 3 ay el yazısı ile yazılmıştır ve bu sayfada herhangi bir kaşe yada imza bulunmamaktadır. Sözleşmenin son sayfası ----- tarafından imzalanmıştır. Ayrıca sözleşmenin Ek-1, Ek-3, Ek-4 ve Ek-5 olmak üzere 4 adet eki de ---- tarafından imzalanmıştır.İkinci sözleşme ise █████/2019 tarihli 36 ay sürelidir. Davalı ----üzerinden Elektrik Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu Sözleşmenin ilk sayfasında ----- kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Sözleşmenin 9. Sayfasında bulunan 9.1. maddesinin “Sözleşmenin sona ermesi” başlığında, sözleşmenin süresi 36 ay olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin süresi 36 ay el yazısı ile yazılmıştır ve bu sayfada herhangi bir kaşe yada imza bulunmamaktadır. Sözleşmenin son sayfası ---- tarafından imzalanmıştır. Ayrıca sözleşmenin Ek-1, Ek-3, Ek-4 ve Ek-5 olmak üzere 4 adet eki de ---- tarafından imzalanmıştır.Üçüncü sözleşme ise █████/2020 tarihli olup 26 ay sürelidir ve davalı----geçişi için Elektrik Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu 36 aylık sözleşme devam ederken sayaçlardan birinin ----- geçişi için davalı elektrik şirketten çıkışı yapıldığını, tekrar 36 aydan kalan süre kadar yani 26 ay için bu sayaç için 24.07.2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır.Bu nedenle de--- davalı elektrik şirketi arasında 3 adet sözleşme mevcuttur. Bunlardan ilki 3 aylık, ikincisi 36 aylık ve üçüncüsü (---- numaralı sayacın kalan süre kadar tekrar portföye alınmış) 26 aylıktır. Sözleşmenin ilk sayfasında ---- kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Sözleşmenin 9. Sayfasında bulunan 9.1. maddesinin “Sözleşmenin sona ermesi” başlığında, sözleşmenin süresi 26 ay olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin süresi 26 ay el yazısı ile yazılmıştır ve bu sayfada herhangi bir kaşe yada imza bulunmamaktadır. Sözleşmenin son sayfası ---- tarafından imzalanmıştır. Ayrıca sözleşmenin Ek-1, Ek-3, Ek-4 ve Ek-5 olmak üzere 4 adet eki de --- tarafından imzalanmıştır.Davacı taraf dava tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle eldeki davayı açmış ve sözleşmenin feshi ile fazla ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile arasındaki sözleşmenin █████/2021 tarihli ihtarname ile feshedildiği bildirilmiş olup davacının sözleşmenin feshi talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.Davacı tek taraflı olarak sözleşme sürelerinde davacı aleyhine olacak şekilde değişiklik yapıldığını iddia etmiş, sözleşmenin 11.11 maddesinde uyuşmazlık bulunması halinde satıcıda yer alan nüshanın geçerli olacağının taraflar kabul edeceği düzenlemesinin bulunduğu, davacının sözleşmeye aykırılık ve buna bağlı zarar iddiasını ispatlayamadığı, açığa imzanın kötüye kullanılması ile ilgili soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, mevcut deliller kapsamında davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı bu nedenle davacının zararın tahsili talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.--- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı davasında; Davalı şirket tarafından, davacı şirket adına, sanayi aboneliği yerine, ticaret aboneliği tesis edilmesinin nedeninin, söz konusu adresteki mevcut abone olan dava dışı ---- vergi numarası ile davacı---- vergi numarasının farklı olması, davacı şirket tarafından, davalı -- vasıtası ile diğer davalı - iletilen başvurunun, mevcut abone olan dava dışı --- adresine, unvan değişikliği yapılarak davacı şirket adına abonelik tesis edilmesi şeklinde yapılması ile söz konusu başvuruya, davacı -- sanayi sicil belgesinin eklenmemiş ve aboneliğin sanayi aboneliği olarak açılmasının istenmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla, davacı şirketin mevcut abonelik devamına ilişkin bir işlem değil, unvan değişikliği talebine istinaden yeni abonelik tesisine ilişkin bir işlem yapıldığı, adresi, vergi numaraları, isimleri farklı olan iki farklı şirket gibi görünen şirketlerin birleştiğinin ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini gerekli belgeler sunulmaması durumunda davalı ----- herhangi bir kurum tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin, adres bilgilerini değiştirdikten sonra aldığı Sanayi Sicil Belgesi ve kapasite raporunu davalı ---- sunmasından sonra, yani yönetmelikte belirtilen şartları sağladıktan sonra 05.05.2021 tarihinde davalı ---- başvuruda bulunduğu ve bu başvuru sonrası, 12.05.2021 tarihinde davacının aboneliği sanayi tarifesi olarak güncellendiği, bu nedenle davalı --- tarafından yapılan işlemlerin yönetmeliğe uygun olduğu, davacının aboneliğinin, ticarethane gurubu olarak değiştirilmesinde ve faturalandırılmasında, davacı tarafın eksik ve hatalı belge sunulmasından kaynaklandığı, abone gurubunun değişmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Esas dava mahkememiz ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında görülen davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine,2---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sözleşmenin feshinin tespiti talebi hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazla ödenen bedelin iadesi talebi hakkında esastan reddine,3---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- davanın esastan reddine,ASIL DAVADA;4-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 836,64 TL'nin mahsubu ile 104,64 TL fazla alınan harcın yatırana iadesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,BİRLEŞEN ---- ATM. dosyasında;8-Alınması gereken 732,00 TL den peşin olarak yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile 561,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,BİRLEŞE-- ATM ---- esas dosyasında;11-Alınması gereken 732,00 TL den peşin olarak yatırılan 1.183,38 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 451,38 TL'nin yatırana iadesine,12-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,13-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.