vaktasına otoyoldan davalıaş köprü ihlalli durdurduğunu geçişten üstlendiği ferilerine esasen

Anahtar kelimeler: Vaktasına Otoyoldan Davalıaş Köprü İhlalli Durdurduğunu Geçişten Üstlendiği Ferilerine Esasen

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., davalı...A.Ş' ne ait ...plakalı araç ile işletmesini üstlendiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişten doğan geçiş ücreti ile yasal cezanın süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı taraf, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının borca, faize, işlemiş faize, takip dayanağı belgelere ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davacı taraf, davalının esasen ihlalli geçiş vaktasına açıkça itiraz etmediğini, yalnızca borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü savunmuştur. Dava dilekçesinde, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde kurulmuş özel yetkili bir anonim şirket olduğu, Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesi'nin yapım ve işletmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme kapsamında yürüttüğü ifade edilmiştir. Davacı vekili, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin yanı sıra belirli oranlarda ceza tahsil edilebileceğini, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödeme yapılmazsa bir kat, 45 gün içinde yapılmazsa dört kat cezanın uygulanacağını açıklamıştır. Bu alacağın kamu alacağı veya idari para cezası niteliğinde olmadığını, özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak olduğu; bu hususun Anayasa Mahkemesi kararlarıyla da teyit edildiği ileri sürülmüştür. Dilekçede, “ihlalli geçiş” fiilinin, otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiği, bu fiilin geçiş anında tamamlandığı ve cezanın da bu anda doğduğu belirtilmiştir. Davacı taraf, kendi şirketinin resmi tebligat yapma yetkisine sahip kamu kurumu olmadığını, bu nedenle Kabahatler Kanunu'ndaki idari yaptırım tebligat usullerinin burada uygulanamayacağını savunmuştur. Buna göre, ihlalli geçiş nedeniyle ayrıca resmi tebligat yapılmasının gerekmediği, bu konuda Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da bulunduğu ifade edilmiştir. Davacı şirket, otoyoldaki HGS ve diğer ödeme sistemlerinin işleyişini de açıklandığını, HGS gişelerinden geçişlerde, PTT'den olumlu provizyon alınamaması halinde bariyerin açılmadığı, sürücünün bu durumda “İhlalli Geçiş Bildirimi” alarak geçiş yaptığı belirtildiğini, bu bildirimin bilgilendirme amacı taşıdığı, geçiş ücretinin nasıl ve ne kadar sürede ödeneceğini, ödeme yapılmazsa hangi oranlarda ceza doğacağını içerdiği ifade edildiğini, kapsamda araç sahiplerine SMS, ihtarname, e-posta ve e-devlet gibi yollarla bilgi verildiği; özellikle gerçek kişilere GSM operatörleri üzerinden SMS gönderildiği, ayrıca e-devlet üzerinden de sorgulama imkânı sağlandığı icra takibinden Davacı taraf, kendi sorumluluğunun yalnızca geçiş anında tespit edilen HGS etiketi üzerinden provizyon sorgusu yapmakla sınırlı olduğunu, HGS sisteminin PTT'ye ait olması nedeniyle sistemsel aksaklıklardan sorumlu tutulamayacağın, geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde HGS hesabında bakiye bulunmasının tek başına ödeme yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacı şirket tarafından yapılan sorgu sonucunda olumlu provizyon alınması ve bedelin davacı hesaplarına aktarılması olduğu, geçiş ücretinin takibinin ve süresinde ödenip ödenmediğinin kontrolünün araç sahibine ait olduğu, Davacı şirket, araç sahiplerine birçok ödeme ve sorgulama kanalı sunduğunu, internet sitesi, Karayolları Genel Müdürlüğü sistemi ve e-devlet üzerinden plaka, T.C. kimlik numarası veya vergi numarası ile borç sorgulama ve ödeme yapılabildiğini, tüm açıklanan bu nedenlerle; geçiş ücretinin davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödenemediği yönündeki iddiaların dayanaksız olduğu somut olay bakımından da davalıya 31.03.2025 ile 14.05.2025 tarihleri arasında SMS ile bilgilendirme yapıldığı ifade edilmiştir. olarak davacı taraf, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçiş ücreti, ceza tutarı ve faiz taleplerinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunmuştur. Bu nedenle itirazın iptali, takibin yıllık reeskont faizi ve diğer ferileriyle devamı, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinde alacağın kaynağı, kapsamı ve dayanağının açık ve denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığı; bu nedenle davanın reddi gerektiği, Davalı taraf, icra ödeme emrinde müvekkil şirkete ait aracın hangi tarihte, kaç kez ve hangi geçişler nedeniyle ihlalli geçiş yaptığı, geçişlerin hangi döneme ait olduğu ve cezanın hangi tarihte muaccel hale geldiği gibi hususların açıkça gösterilmediğini ileri sürmüştür. Takibin yalnızca genel ifadelerle “ihlalli geçişlerden doğan alacak” iddiasına dayandırıldığı, bu haliyle borcun belirli olması ilkesine aykırı olduğu, müvekkili şirketi ancak arabuluculuk görüşmeleri sırasında hangi somut geçişlerden sorumlu tutulduğunu öğrenebildiğini, bu durum savunma hakkını zedelemektedir. dava konusu aracın şirket aracı olduğu ve araç plakası adına Türkiye ... Bankası A.Ş. nezdinde tanımlı otomatik HGS ödeme sistemi bulunduğu, Müvekkilin HGS hesabının sürekli aktif olduğu, ihlalli geçiş iddia edilen dönem de dahil olmak üzere hesapta geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli bakiye bulunduğu bu nedenle davacı tarafından ileri sürülen provizyon alınamaması durumunun, doğrudan davalı şirkete kusur olarak yüklenemeyeceği savunulduğunu, Davalı taraf, otomatik ödeme talimatı olan ve hesabında yeterli bakiye bulunan bir araç bakımından, provizyonun neden alınamadığının somut ve tarafsız verilerle ortaya konulması gerektiğini, bu aksaklığın bankadan mı, ücret toplama sisteminden mi yoksa davacı şirketin kendi teknik altyapısından mı kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmadığı; bu yapılmadan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, somut olay bakımından da davalı taraf, müvekkilin HGS hesabının aktif olduğunu, otomatik ödeme talimatı bulunduğunu ve ilgili dönemde yeterli bakiye mevcut olduğunu buna göre geçiş ücretinin tahsil edilememesi ihtimali kabul edilse dahi, bunun müvekkilin ödeme yükümlülüğünü ihlalinden değil, davacının ücret toplama sistemi, teknik altyapısı veya banka ile olan provizyon sürecinden kaynaklanabileceğini, bu nedenle geçiş ücretine ilişkin borcun doğmadığı, buna bağlı olarak cezalı alacağın da muaccel hale gelmeyeceğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığını, kaynağını ve muacceliyetini ispatla yükümlü olduğunu; ancak bunu ortaya koyan tarafsız ve somut deliller sunmadığını, uyuşmazlığın aydınlatılması için ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, müvekkilin HGS hesabına ilişkin ihlalli geçiş iddia edilen dönemdeki hesap hareketleri, bakiye durumu ve olası provizyon kayıtlarının celbinin gerektiği, tüm açıklanan bu nedenlerle; davalı taraf, davacının açtığı davanın tamamen reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli ve mesnetsiz talebi nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul...icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya suretinin bir örneği dosyamız arasına alınmış, mahkememiz tensip ara kararı gereği, Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü ile Karayolları Ana Kontrol Merkezine, ... Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 03.03.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "..... Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 795,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 3.180,00 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 3.975,00 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 415,30 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 4.390,30 TL hesaplandığı, Kdv 9620 olarak 83,06 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenen Güncel toplam alacak bedeli” nin 4.473,36 TL olarak belirlenen Buna göre; Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 4.473,36 TL olduğunun, 3.975,00 TL” ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık 96 44,25 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ...Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı araç ile 26.03.2025 tarihinde ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, Bu duruma istinaden 1. Davalıya Ait Araçlarla İhlalli Geçiş Yapılıp Yapılmadığı Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş kayıtları, provizyon sorgu dökümleri, geçiş görselleri müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...Tic. A.Ş. 'ye ait... plakalı araç ile 26.03.2025 tarihinde saat 04:01'de İstanbul- İzmir Otoyolu 21-Köprü gişesinde 1 adet geçiş yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu geçişe ilişkin sistem kayıtlarında, geçiş anında ve sonrasındaki tahsilat/ provizyon denemelerinde “Ürün Kara Listede” ve devam eden süreçte “Ürün Bakiyesi Yetersi; mesaj kodları bulunduğu görülmüştür. Ayrıca geçişe ilişkin fotoğraf kayıtlarının da mevcut olduğu, bu kayıtların provizyon listesi ile uyumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalıya ait araçla dava konusu tarihte ücretli otoyoldan geçiş yapıldığı ve bu geçişin süresinde tahsil edilemeyen/ödenmeyen ihlalli geçiş niteliğinde olduğu teknik kayıtlarla sabit görünmektedir.2. Davacının Alacak Talebinin Haklılığı Dosyada mevcut geçiş kaydı, ihlalli geçiş listesi, otomatik tahsilat denemeleri, SMS bildirimleri ve banka kayıtları birlikte incelendiğinde; davacının dava konusu geçişe ilişkin geçiş ücreti ve buna bağlı 4 kat ceza tutarını talep etmesinin dayanağının bulunduğu değerlendirilmektedir. Her ne kadar davalı taraf, araç için tanımlı HGS hesabı bulunduğunu ve hesapta zaman zaman bakiye olduğunu savunmuş ise de, dosyaya gelen banka ve provizyon kayıtları, geçiş anında ve takip eden otomatik tahsilat denemelerinde ilgili borcun başarılı şekilde tahmini göstermektedir. Banka kayıtlarında farklı tarihlerde yüklemeler ve bazı tahsilatlar bulunmakla birlikte, bunlar dava konusu geçiş bedelinin süresinde ve usulüne uygun şekilde tahsil edildiğini tek başına göstermemektedir. Bu itibarla, dosya kapsamındaki mevcut teknik verilere göre davacının alacak talebinin esas itibarıyla haklı olduğu kanaatine varılmıştır. 3. Davacının Ne Miktarda Haklı Olduğu Dosyada yer alan ihlalli geçiş kayıtlarına göre dava konusu araç yönünden; Geçiş ücreti: 795,00 TL 4 kat ceza tutarı: 3.180,00 TL Toplam asıl alacak: 3.975,00 TL olarak hesaplanmıştır. Buna ek olarak, takip tarihine kadar yapılan hesaplamada 3095 sayılı Kanun kapsamında avans faizi uygulanması suretiyle 415,30 TL işlemiş faiz bulunduğu, böylece: Asıl alacak * işlemiş faiz toplamı: 4.390,30 TL olarak tespit edilmiştir. Rapordaki mevcut hesaplamaya göre ayrıca 83,06 TL KDV ilave edilerek: Takiple istenebilir güncel toplam alacak: 4.473.36 TL sonucuna ulaşılmıştır. Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olarak, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederim. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Huzurdaki uyuşmazlık konusu; İstanbul ... İcra Dairesi'in ...Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

Mahkememizce celp edilen dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacı...Anonim Şirketi Davalı ...Anonim Şirketi aleyhine █████/2025 Tarihinde 3.975,00 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam asıl alacak olmak üzere 3.975,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, ████████ E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araca ait HGS abonelik bilgileri, provizyon kayıtları ve █████/2025 tarihindeki geçiş/hesap hareketleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve davalının sahibi olduğu dava konusu araç ile 1 adet ihlalli geçişi bulunduğu ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği bu nedenle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, ihlalli geçişlerine ait fotoğrafın olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi ile uyuştuğu, geçişlerin kaçak olduğunun sabit olduğu görülmüş olup taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı yan rapora itiraz etmiş olup kusurun banka ya da davalı sistemlerinden kaynaklandığını iddia etse de alınan raporda bu hususların detaylı olarak incelendiği ve davacının geçiş esnasında kara listede olduğu ve geçiş bedelini hesabında bulundurmakla yükümlü olduğu görülmekle davalı itirazlarına itibar edilmemiş olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 3.975,00 TL (795,00 TL kaçak geçiş ve 3.180,00 TL kaçak geçiş ceza) asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 795,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,

İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında 3.975,00 TL (795,00 TL kaçak geçiş ve 3.180,00 TL kaçak geçiş ceza) asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına,

2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 795,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.975,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 343,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.574,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davalı tarafça yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına,

7-Devletçe karşılanan arabuluculuk 4.600 TL ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

E-İMZA

Hakim

E-İMZA