kadarki aksaray cad eylül usta mah feri isimli müdahil konya

Anahtar kelimeler: Kadarki Aksaray Cad Eylül Usta Mah Feri İsimli Müdahil Konya

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Aksaray 2. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adına kayıtlı ... Mah. ... Cad. No:.. Aksaray adresinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde usta olarak 1 Eylül 1998 tarihinde işe başladığını, kesintisiz olarak 18.07.2019 tarihine kadar çalıştığını, 04.01.2002 tarihine kadarki hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini iddia ederek müvekkilinin 1 Eylül 1998 tarihinden 04.01.2002 tarihine kadar olan kuruma bildirilmeyen hizmeti nedeniyle sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediğini, davacının 1998 yılında iş yerlerine girip girmediğini hatırlamadığını, iş yerinde ortalama 12-13 kişinin çalıştığını ve işçilerin işçilik haklarını ödediğini, ... sitesinin taşınması dolayısıyla dükkanın kapandığını, hizmet tespiti davasının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebi yönünden taleplerinin hak düşürücü süre yönünden incelenerek davasının bu yönden reddi gerektiğini, kurum kayıtlarının incelemesinde davacının kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, dava edilen dönemlere ilişkin davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili özetle, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.