Anahtar kelimeler: Vereni Drenaj İzmirde Kiracısı Kasım Aralık Alışveriş Kiraya Depo Ocak
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir'de bulunan ... Alışveriş Merkezi'nin mal sahibi ve kiraya vereni konumunda olduğunu, davalı şirketin ise ilgili taşınmazda müvekkil şirketin kiracısı durumunda olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kira sözleşmesine istinaden davalı şirketten 9.144,86-TL tutarında Kasım 2017 elektrik, su, drenaj, bakım ve ortak gider bedeli alacağını, 469,26-TL Kasım 2017 elektrik bedeli alacağını, 10.496,15-TL Aralık 2017 elektrik, su, drenaj, bakım ve ortak gider bedeli alacağını, 387,69-TL Aralık 2017 elektrik bedeli alacağını, 2.757,17-TL Ocak 2018 depo kira bedeli alacağını, 50.098,15-TL Ocak 2018 kira bedeli alacağını, 1.208,10-TL Ocak 2018 reklam bedeli alacağını, 11.549,90-TL Ocak 2018 elektrik, su, drenaj, bakım ve ortak gider bedeli alacağını, 357,40-TL Ocak 2018 elektrik bedeli alacağını, 2.744,12-TL Şubat 2018 depo kira bedeli alacağını, 49.861,19-TL Şubat 2018 kira bedeli alacağını, 1.202,39-TL Şubat 2018 reklam bedeli alacağını, 10.139,28-TL Şubat 2018 elektrik, su, drenaj, bakım ve ortak gider bedeli alacağını, 317,46-TL Şubat 2018 elektrik bedeli alacağını, 2.777,49-TL Mart 2018 depo kira bedeli alacağını, 50.467,50-TL Mart 2018 kira bedeli alacağını, 1.217,01-TL Mart 2018 reklam bedeli alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin kiraya veren sıfatı ile doğan borç ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, süresi içerisinde tahsil edemediği alacak kalemleri için makul bir süre daha beklemiş olsa dahi ödemenin yapılmadığını, kira sözleşmesine konu tutarları tahsil edemeyen müvekkil şirket tarafından son olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlu şirketin bu ödeme emrine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkil şirket defter ve kayıtları, davalıya ait defter ve kayıtlar, icra dosyası, Yargıtay kararları, sair delillere dayandığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Dava; Kira sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aralarında kira akdi olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davalının takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken alacak miktarına ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların" sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup, HMK'nın 114/1-c maddesine göre de, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115. Maddesine göre, davanın her aşamasında resen araştırılan ve taraflarca da her zaman ileri sürülebilen, sonradan noksanlığı giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olup, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli Mahkemece karar verilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı