Anahtar kelimeler: Süreç Düzce Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenlerin Öldürme Neticesinde Edilebilir Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli kasten öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Dosya kapsamına göre, olay günü maktul ile sanığın arazi meselesi nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün sanığa yumruk atmak suretiyle sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, akabinde sanığın maktule tabancasıyla 2 el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü olayda; maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve davranışların haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari düzeyde indirim yapılarak ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 22 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri ''haksız tahrik hükümlerinin uygulanma derecesi'' yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.