Anahtar kelimeler: Geçmeyen Rayiç Alıp Atfıyla Murisinin Kalması Bakırköy Nihai Kesinlik Ödediği
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 4. Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1. maddesi (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre, davacılar vekili 23.05.2019 tarihli dava dilekçesinde; davacıların murisinin davalıdan satın alıp bedelini ödediği dairenin tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle rayiç değerinin tespiti ile bu bedelin tazminat olarak dava tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle birlikte, bu talep kabul görmediği takdirde davalıya ödenen KDV hariç 113.000,00 TL'nin alım gücüne denk değerinin tespit edilerek ticari faizi ile birlikte; teslimin yapılması gereken 03.07.2016 tarihinden dava tarihine kadar elde edilebilecek muhtemel kira gelirinin tespitini ve aylık 226,00 TL'den 28 ay karşılığı toplam 6.328,00 TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği; 24.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dairenin rayiç bedeline ilişkin talebin 180.000,00 TL'ye, terditli talebin 263.135,28 TL'ye, kira kaybı alacağının 24.266,66 TL'ye arttırıldığı; terditli taleplerinden ikincisinin asli talep olarak değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun terditli dava başlıklı 111. maddesinin 2 fıkrasının " Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hükmünü ihtiva etmesi nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın asıl talebi doğrultusunda karar verildiği, buna göre istinaf ve temyiz dilekçeleri çerçevesinde yapılan incelemede, davacılar bakımından reddedilen ve temyize konu edilen kira alacağı tazminatı, cezai şart miktarı ve mahsup da dikkate alınarak 33.744,08 TL olup (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) dava tarihi itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında kalmaktadır.KARARAçıklanan sebeple;Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.