Anahtar kelimeler: Geçmeyen Faturasından Atfıyla Kalması Bakırköy Nihai Kaçak Kesinlik Tahakkuk Birleşen
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre, asıl davanın davacı şirketin davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin, birleşen davanın ise kaçak elektrik bedeline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, buna göre asıl davada davalı aleyhine hükmedilen bedelin 101.895,69 TL, birleşen davada ise reddedilen bedelin 104.960,17 TL olduğu, buna göre söz konusu miktarların (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) asıl dava tarihi itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin, birleşen dava tarihi itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.KARARAçıklanan sebeple;Davalı - birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.