Anahtar kelimeler: Davalıborçlu Taş Bankacılık Akdedildiğini Akdedilen Kefil Taksitleri Keşide İhtarname İhtarnameye
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... T.A.Ş. ile davalılardan ... Şirketi'nin borçlu, davalılardan ... ve ...'ın müşterek müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/borçlu ... Şirketi'ne kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından işbu kredi taksitleri ödenmediğini, bu hal üzerine müvekkili banka tarafından davalılara ihtarname gönderildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye davalılar tarafından herhangi bir itiraz edilmediği gibi hiçbir şekilde ödeme de yapılmadığını, bu hal üzerine müvekkili banka tarafından davalı/borçlular aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, mezkur icra dosyasına davalı/borçlular ... Şirketi, ... ve ... tarafından Müvekkil Bankaya borçları bulunmadığı iddiasıyla, borca, takibe, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Daireleri olduğu iddiasıyla yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulması talep edildiğini, davalı/borçluların bu haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibi durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.G E R E K Ç E /Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı 229.076,73 TL asıl alacak, 111.491,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 340.568,34 TL toplam alacak üzerinden █████/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'a çıkartılan tebligatın iade olduğu, diğer davalı borçlu ...'a çıkartılan tebligatın █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, araya Kurban Bayramı tatilinin girdiği, tatilin son gününün █████/2020 tarihi olduğu, davalı borçluların █████/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; SONUÇ : Davacı banka ile davalı asıl borçlu....Şti.arasında 24.07.2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli, “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmakta olduğunu, Davalı kefiller ... ve ... ’da söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından her bir kefilin doğan borçdan 2.000.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğunu, iş bu sözleşmeye dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçluya TTK ve BCH kredileri kullandırıldığını, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefillerin şirket ortakları oldukları 24.07.2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, ...şti ve Kefil ... yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 198.774.24 TL asıl alacak 77.092.10TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 275.866.34 TL alacaklı olduğunu, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.65 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takdiri tamamen mahkemede olmak üzere davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı %30 gösteren herhangi bir hesap ekstresi isim çizili olarak sunması halinde ise; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ...30.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 200.783.12 TL asıl alacak 111.491.61TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 312.274.73 TL alacaklı olduğunu, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, Kefil ... Yönünden, Temerrüt Takiple: Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 198.774.24 TL asıl alacak 51.646.52 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 250.420.76 TL alacaklı olduğunu, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.65 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın %45 temerrüt faizi talebinin yerinde görülmesi halinde ise, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.65 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişi Ahmet Varol'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; SONUÇ: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.arasında 24.07.2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli, “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmakta olduğunu, davalı kefiller ... ve ... ’da söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından her bir kefilin doğan borçdan 2.000.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğunu, iş bu sözleşmeye dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçluya TTK ve BCH kredileri kullandırıldığını, işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefillerin şirket ortakları oldukları 24.07.2017 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, ....ltd.şti Ve Kefil ... Yönünden, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... 30.İcra Müdürlüğü’nün.... sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 198.774.24 TL asıl alacak 77.092.10TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 275.866.34 TL alacaklı olduğunu, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.65 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takdiri tamamen mahkememizde olmak üzere davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı %30 gösteren herhangi bir hesap ekstresi isim çizili olarak sunması halinde ise; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 200.783.12 TL asıl alacak 111.491.61TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 312.274.73 TL alacaklı olduğunu, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 198.774.24 TL asıl alacak 51.646.52 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 250.420.76 TL alacaklı olduğunu, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.65 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın %45 temerrüt faizi talebinin yerinde görülmesi halinde ise, 198.774.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.65 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı 229.076,73 TL asıl alacak, 111.491,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 340.568,34 TL toplam alacak üzerinden █████/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'a çıkartılan tebligatın iade olduğu, diğer davalı borçlu ...'a çıkartılan tebligatın █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, araya Kurban Bayramı tatilinin girdiği, tatilin son gününün █████/2020 tarihi olduğu, davalı borçluların █████/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi ve yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.İcra dairesinin yetkisine itirazının incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 45. Maddesindeki yetki şartı düzenlemesi ile istanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının tüm tarafları bağlayacağı ve geçerli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, İİK'nun 50, TTK'nın 7. HMK'nun 17. Maddesi uyarınca davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında █████/2017 tarihinde 2.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu kefiller ... ile ...'ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları; Bu sözleşme kapsamında davalı borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve BHC kredisi kullandırıldığı; Davalı borçlu kefillerin sözleşme tarihi itibarı ile asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, sözleşmedeki imzalarına bir itirazlarının olmadığı, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı kefillerin 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları, davalı borçlu kefillerin kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile ve davalı borçlu kefillere Gaziosmanpaşa 6. Noterliğinin █████/2018 tarih 35910 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, gönderilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile davalı borçlu kefil ...'a █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı bu borçlulara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda █████/2018 tarihi itibarı gerçekleştiği, ancak bu tarihin hafta sonuna denk geldiği, TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce bu davalıların salı gününe denk gelen █████/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, diğer davalı borçlu kefil ...'a gönderilen ihtarname tebligatının iade geldiği, bu borçlu yönünden temerrütün takip tarihi itibarı ile oluştuğu; Davacı bankanın davaya konu krediler yönüyle, temerrüt tarihine kadar yıllık % 17,10 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise yıllık % 25,65 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...'dan, dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamında 198.774,24 TL asıl alacak, 77.092,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.866,34 TL alacak ve 198.774,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,65 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın davalı borçlu kefil ...'dan, dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında,198.774,24 TL asıl alacak, 51.646,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.420,76 TL alacak ve 198.774,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,65 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın davalılardan fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;1/1-Davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...'ın, dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 198.774,24 TL asıl alacak, 77.092,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.866,34 TL alacak yönüyle İPTALİNE, Takibin 275.866,34 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 198.774,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,65 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,1/2-Davalı borçlu kefil ...'ın, dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 198.774,24 TL asıl alacak, 51.646,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.420,76 TL alacak yönüyle İPTALİNE, Takibin 250.420,76 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 198.774,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,65 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,1/3-Davacının davalılardan fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,2-Hükmolunan 275.866,34 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 55.173,26 TL icra inkar tazminatının (Davalı ... Şirketi ile davalı ...'ın tamamından, davalı ...'ın 50.084,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 18.844,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.113,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.731,21-TL karar ve ilam harcının (Davalı Borçlu Davalı ... Şirketi ile davalı ...'ın tamamından, davalı ...'ın 12.993,02 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşinen karşılanan 4.113,22-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 1.626,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.053,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.143,59-TL'sinin (Davalı Borçlu Davalı ... Şirketi ile davalı ...'ın tamamından, davalı ...'ın 7.392,44 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.078,07 TL'sinin (Davalı Borçlu Davalı ... Şirketi ile davalı ...'ın tamamından, davalı ...'ın 2.794,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 721,93 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸Hakim¸