ahmnin reyhanlı kasadan çeklere fatih ştiden çalındığını süreçte ilçesinde yasağı

Anahtar kelimeler: Ahmnin Reyhanlı Kasadan Çeklere Fatih Ştiden Çalındığını Süreçte İlçesinde Yasağı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkiye istinaden 75.000-USD alacağı için dava dışı keşideci ... ... Ltd. Şti.'den farklı vadeli 3 adet 25.000-USD bedelli çek aldığını, fakat çeklerin İstanbul Fatih ilçesinde kasadan çalındığını, bu nedenle Reyhanlı AHM'nin ████████ esas sayılı dosyasında yaptığı çek iptal başvurusu kapsamında çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, fakat bu süreçte müvekkilinin lehtarı olduğu ...'ın ... seri nolu █████/2016 keşide tarihli ve 25.000-USD bedelli çekin █████/2016 tarihinde ... ... Şubesi'ne ibraz edildiğinin ve ödeme yasağı sebebiyle işlem yapılmadan davalı ... ... Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, müvekkilinin lehtarı olduğu çekteki müvekkiline izafe edilen kaşe ve imzanın sahte olduğunu, bu hususta İstanbul CBS'nin ███████████ sayılı soruşturma dosyasında şikayetçi olunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, davaya konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili, diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin davaya konu çeke dayanarak İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo takibini başlattığını, müvekkilinin takibe karşı İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ████████ esas sayılı dosyasıyla itirazda bulunduğunu, 21-█████/2016 tarihinde müvekkilinin çantasının çalındığını, bu hususta İstanbul Anadolu CBS'nin ██████████ sayılı soruşturmasının devam ettiğini, hırsızlık olayından sonra tanımadığı kişilerce müvekkilinin kimlik bilgileriyle ilgisi olmadığı "..." kaşesi kullanılarak ve sahte imzayla çeklerin cirolandığının öğrenildiğini, bu konuda da İstanbul CBS'nin ███████████ sayılı soruşturmasının devam ettiğini ve bu nedenle müvekkiline açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve müvekkili lehine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece, davaya çekteki davacıya izafe edilen imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, davacı şirket temsilcilerine ve davalı ...'a ait olmadığı belirlendiğinden, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığı tespiti talebinin haklı olduğu; davacının, çeki elinde bulunduran ... ... Ltd. Şti.'nin TTK'nın 792. maddesine göre çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu odluğunu ispat edemediğinden, istirdat talebinin yerinde olmadığı ve kötüniyet tazminatının da şatları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına konu davaya konu 25.000-USD bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine; çek istirdatı ve tazminat taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile 11.680-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili, İstanbul CBS'nin ███████████ nolu soruşturma ve İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyalarının mahkemece dikkate alınmadığını; çekte müvekkiline izafe edilen imzanın ona ait olmadığının Adli Tıp raporuyla belirlendiğini, buna göre davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin davada taraf olmadığı ortada olduğundan müvekkili bakımından davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, davacının lehdarı olduğu çekten dolayı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... ... Ltd. Şti., davacı ve diğer davalılara karşı dava tarihi olan █████/2016 tarihinde İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmıştır. Takip dayanağı ...'ın ... seri nolu █████/2016 tarihli 25.000-USD bedelli çekte keşideci dava dışı Midmak ... Ltd. Şti., lehtar davacı ... ... Ltd. Şti. olduğu, ilk ciroda davacı kaşesi ve imzasının göründüğü, sonraki ciroların davalı ..., davalı ..., davalı ... ... Ltd. Şti. ve dava dışı ...'e ait bulunduğu, ... ... Şubesi'nin █████/2016 tarihli kaydına göre Reyhanlı AHM'nin ████████ esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı uyarınca işlem yapılamadığı yazılıdır.

Yargılama aşamasında alınmış Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre, çekte davacıya atfedilen imzanın davacı temsilcileri ile davalı ...'ın imzalarıyla ilgi ve irtibat bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden menfi tespit isteminin kabulü ile davacının davaya dayanak teşkil eden icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, çekte müvekkiline izafe edilen imzanın ona ait olmadığı belirlendiğinden, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili bakımından davanın reddinin gerektiğini iddia etmektedir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde delil olarak dayandığı; İstanbul CBS'nin ███████████ soruşturma nolu dosyasının UYAP'tan incelemesinde, çek aslı temin edilemediğinden çekteki imzanın sahte olup olmadığı incelenemediği gerekçesiyle, █████/2023 tarihinde takipsizlik kararı verildiği; davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ye karşı açtığı İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı ve █████/2020 tarihli ilamıyla, grafolog bilirkişi raporuna göre çekte davacıya izafe edilen imzanın davacıya ait bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu icra takibinin davacı-borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, karar istinaf edilmediğinden █████/2024 tarihinde kesinleştiği; davalı ...'ın diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'ye karşı açtığı ████████ E. ve █████████ K. sayılı (birleşenler aynı mahkeme ████████ E. ve ████████) dosyada verilmiş █████/2018 tarihli kararla, davaya konu (ve başka iki) çek için başlatılmış icra takibinde (başka iki takipte) ...'ın imza itirazında, imzanın borçlu-cirantaya ait bulunduğunun alacaklı-davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının imza hususunda bilirkişi incelemesi için ücreti ödemediğinden çekteki imzanın davacı-borçluya ait olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile eldeki davaya da konu icra takibinin (ve diğer iki takibin) davacı-borçlu hakkında durdurulmasına karar verildiği, karar istinaf edilmediğinden █████/2017 tarihinde kesinleştiği; davalı ...'ın şikayetçi olduğu İstanbul Anadolu CBS'nin ██████████ soruşturma nolu dosyada, davalının çekte cirodaki imzanın kendisine ait olmadığı, █████/2016 tarihinde aracından çantasının çalındığı, çantası içinde ... ... AŞ'ye ait kaşe, imza sirküleri, pasaport, tablet bilgisayar vs.'nin bulunduğu, bu olaydan sonra piyasada bazı çeklerin arkasına "..." yazılmak suretiyle kaşe kullanılarak sahtecilik yapıldığını öğrendiğini belirterek şikayetçi olduğu, soruşturmanın tamamlanmadığı belirlenmiştir.

Kararı istinaf eden davalı ...'ın 3. ciranta olarak göründüğü davaya konu çekte, ciro silsilesi gereği ve şeklen davacının davalıdan iki sıra önceki ilk ciro sahibi olarak görünmektedir. Ciro silsilesi gereği davacının davalıya karşı şeklen müracaat borçlusu olarak bulunduğu çekten dolayı, imza sahteliği iddiasıyla menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalının dosyaya sunduğu beyanlarında davacıyı çekten dolayı ibra ettiğine, davalıdan alacaklı olmadığına dair bir beyanı olmadığı gibi kendisinin borçlu olmadığı hususunda karşı davası yoktur. Dolayısıyla davalının açmadığı eldeki davada alınmış Adli Tıp raporunda, davalıya izafe edilen cirodaki imzanın ona ait bulunmadığının tespit edilmiş olması, davalı için ret hükmü kurulmasına imkan vermemektedir. Buna göre mahkemece menfi tespit talebinin kabulüne ve HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca ilk duruşmada talep sonucunu kabul etmemiş davalıya da yargılama gideri ile vekalet ücreti yükletilmesinde bir hata görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle sınırlı olarak yapılmış inceleme sonucunda, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 4.986,63-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.246,66-TL harcın mahsubu ile kalan 3.739,97-TL harcın istinaf eden davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 188,60-TL yargı giderinin istinaf eden davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026