Anahtar kelimeler: İşlen Davaitirazın Davadavacı Yük Gemi Euro Organizatörü Organizasyonunu Usd Bedelli
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:█████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2022NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVA
:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... - taşıma işlen organizatörü olduğunu, davacının davalıya ait malların taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, davacı tarafından davalıya, 20.06.2018 tarih ve ... no.lu 4.000,00 EURO bedelli, 20.06.2018 tarih ve ... no.lu 1.821,60 USD bedelli, 27.06.2018 tarih ve ... no.lu 1.450,00 EURO bedelli, 27.06.2018 tarih ve ... no.lu 455,40 USD bedelli, 23.07.2018 tarih ve ... no.lu 375,00 USD bedelli faturalar düzenlediğini, düzenlenen faturalar nedeniyle davalının 830,40 USD ve 2.018,90 EURO borçlu olduğunu, davalı tarafından bakiye bedelin ödenmemesi üzere davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün.... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun alacak likit olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından kesilen 20.06.2018 tarihli ... no.lu 4.000 EURO bedelli, 27.06.2018 tarihli ... no.lu 1.450 EURO bedelli faturalara ilişkin olarak davalı tarafından davacının hesabına 26.06.2018 tarihinde 9.915,00 TL ödeme gönderildiğini, ayrıca 30.06.2018 vade tarihli 17.200,00 TL bedelli çek verilmek sureti ile 27.115,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kayıtlarında 20.06.2018 tarih ve 1.821 USD, 27.06.2018 tarih ve 455,40 USD, 23.07.2018 tarih ve 375 USD bedelli faturaların bulunmadığını, davacının bilgisi ve talimatı dahilinde 17.08.2018 tarihli ... no.lu 1.680 EURO, 17.08.2018 tarihli ... no.lu 125 EURO, 17.08.2018 tarihli ...no.lu 420 USD bedelli 3 adet iade faturası kesildiğini, iade faturalarının bedellerinden kaynaklı olarak mahsuplaşma yapıldıktan sonra davalının 12.043,28 TL alacaklı durumuna geçtiğini, iade faturalarının davacıya 27.08.2018 tarihinde ...'ye teslim edildiğini belirterek davalının davacıya borcunun bulunmaması sebebi ile davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"Davacı tarafça ... nolu ara konşimento tahtında (... nolu ana konşimento) yapılan taşımaya ilişkin 20.06.2018 tarih ve...... nolu fatura ile 4.000 Euro navlun ücreti, 20.06.2018 tarih ve... nolu fatura ile 1.680 USD +KDV Lokal masraf ile 120 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 1821,60 USD, ... nolu ara konşimento tahtında (... nolu ana konşimento) yapılan taşıma için 27.06.2018 tarih ve ... nolu fatura ile 1.450 Euro navlun ücreti, 27.06.2018 tarih ve ... nolu fatura ile 420 USD +KDV Lokal masraf ile 30 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 355,40 USD, 23.07.2018 tarih ve ... nolu fatura ile 375 USD... açıklaması ile faturalar düzenlendiği, taraflar arasında 20.06.2018 tarihli ... nolu 4.000,00 EURO tutarlı ve 27.06.2018 tarihli ... nolu 1.450,00 EURO tutarlı "Navlun Ücreti" açıklamalı faturalar yönünden uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Davacı taraf ... sayılı konişmento yönünden navlun ücretine ilave olarak 1.680 USD +KDV Lokal masraf ile 120 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 1821,60 USD, ... sayılı konişmento yönünden navluna ek olarak 420 USD +KDV Lokal masraf ile 30 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 355,40 USD ve 375 USD... ücreti talep etmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacı taraf fatura konusu alacağını kanıtlamak zorundadır. Mahkememizin 15.02.2022 tarihli celsesinde davacı tarafa... açıklamalı fatura yönünden hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura açıklamasında bulunan lokal masrafların neler olduğu konusunda beyanda bulunulması için süre verilmiş ise de davacı tarafından sunulan belgeler ile alacağın ne şekilde oluştuğu ortaya konulamamıştır. Bilirkişi raporunda da davacının 18.04.2022 tarihli dilekçesinde, demuraj açıklamalı fatura yönünden hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura açıklamasında bulunan lokal masrafların neler olduğu konusunda izahat yapmadığı ve hangi belgeye dayanıldığına ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediği, belgelerin ilişkilendirilmediği belirtilmiş olup, davalının dava konusu taşımalara ilişkin olarak düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu usulüne uygun delillerle ispatlanamadığından davanın reddine , ..." karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Şirket "... - ..." olup davalının mallarının taşıması organizasyonunu gerçekleştirmiş olduğu dosyada alınan bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, dosyadaki Bilirkişi Raporları ile; davacının Ticari Defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Müvekkile ait Ticari Defterlerin Mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalının Ticari Defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığının tespit edildiği, dosyada bulunan faturalar kapsamında yapılan tespitler sonucunda davacı Şirket talebinin uygun olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan faturalar ve taşıma belgeleri ile sabit olduğu üzere Müvekkil Şirket'in dosya kapsamındaki tüm taleplerinin hukuka uygun olduğu ve davalının davacıya borçlu olduğu, hususlarının tespit edildiğini ancak bilirkişi raporlarında davalı şirket defterlerinin hatalı şekilde incelenmiş olup davacı Şirket'in dosya kapsamında sunulan faturalardan kaynaklı olarak davalıdan takip meblağı kadar alacağı bulunduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Dava, taşıma sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturalara konu alacağın dayanağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, "faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 2.018,90 Euro ve 830,40 USD asıl alacağın tahsili istemiyle █████/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri ve dosyaya sunulan taşıma evrakları bilirkişi aracılığıyla incelenmiş ve davacı tarafın ... sayılı konişmento yönünden navlun ücretine ilave olarak 1.680 USD +KDV Lokal masraf ile 120 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 1821,60 USD, ... sayılı konişmento yönünden navluna ek olarak 420 USD +KDV Lokal masraf ile 30 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 355,40 USD ve 375 USD... ücreti talebiyle ilgili olarak bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği ve buna göre davacı taraf fatura konusu alacağını kanıtlamak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Buna göre, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtını oluşturmaz(Yargıtay HGK'nun █████/2018 Tarih, ███████-915 Esas ve █████████ Karar Sayılı İlamı). Davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Alacağın dayanağına ilişkin fatura/cari hesap sunulmuş ise de bu fatura/cari hesap dökümü faturalara konu alacağın koşullarının oluştuğuna ilişkin dosyada kanaat getirici bir belge mevcut değildir. Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerekli olup, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması tek başına davacının iddialarını ispata elverişli değildir. Davacının ticari defterlerinin lehe delil niteliği bulunmadığından ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026