mts davaitirazın abonesi davalıborçlu ferilerine ödemeyen ilamsız faize niyetli anonim

Anahtar kelimeler: Mts Davaitirazın Abonesi Davalıborçlu Ferilerine Ödemeyen İlamsız Faize Niyetli Anonim

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde

: Davalı/borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müvekkili şirketin abonesi olduğunu, davalı abonelik adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.04.2022, 11.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2022, 11.08.2022 ve 29.08.2022 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçtiğini, ödenmediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı/borçlu hakkında MTS 2022/... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak kısmen itiraz ettiklerini, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, başvuru görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olduğunu, MTS 2022/... sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.İflas İdare Memuru

Av. ... cevap dilekçesinde

: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve ... Esas sayılı ilamı ile Müflis ... İnş. San. ve Tic. AŞ.'nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, İcra ve İflas Kanunu “iflas idaresinin vazifesi” başlıklı 226/1. maddeye göre;

"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.” İcra ve İflas Kanunu “iflas masası” başlıklı 184. maddeye göre de;"İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer.” Kanun maddelerinde de belirtildiği gibi müflisin tüm hak ve alacakları iflasın açıldığı zaman bir masa oluşturur ve bu masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 219. maddesinin 2. fıkrasının 2 numaralı bendine göre; "İlanda:…Alacaklılara ve istihkak iddiasında bulunanlara alacaklarını ve istihkaklarını ilandan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defterler hulasaları v.s.) asıl veya musaddak suretlerini tevdi eylemeleri (pek uzak yerlerde veya yabancı memleketlerde ikamet eden alacaklılar için müddet uzatılabilir.)

…yazılır” müflis şirket 08.12.2022 tarihinde iflas ettiğini, bu durum İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiğini, davacı tarafından masadan alacak kaydı talebinde bulunulmadığını, İİK.'nun 193. maddesine göre iflasın açılmasıyla müflisin borçlu olduğu takipler kural olarak durur, iflas kararının kesinleşmesiyle takiplerin düştüğünü, müflis hakkında iflas kararı verilmesiyle birlikte huzurdaki davaya konu takip durduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarihli █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamında; "Kural olarak iflasın açılmasından sonra müflis aleyhine dava açılamazsa da somut olayda iflas kararı kesinleşmeden itirazın iptali davası açıldığından bu dava İİK’nun 235. maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul davası gibi değerlendirilip sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Dava konusu alacağın iflas masasına bildirilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısında kabulü halinde itirazın iptali davası konusuz kalacak, alacağın kabul edilmemesi halinde bu davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip iflas tarihi itibarıyla tespit edilen alacağın iflas masasına kaydına karar verilecektir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde davalı şirketler yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." dava kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davaları sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığını, bu davalarda vekalet ücreti ve harçlar maktu olarak belirlendiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, iflas idaresi olarak da davanın açılmasına tarafımız sebebiyet vermediğini aleyhlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alındığını, iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idare memuru olarak talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müvekkili şirketin abonesi olduğunu, davalı abonelik adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.04.2022, 11.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2022, 11.08.2022 ve 29.08.2022 son ödeme tarihli fatura bedellerinin istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

MTS 2022/... Esas dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 64.423,99 TL Enerji Bedeli (İstenen:%30 Yıllık Diğer), 3.683,66 TL Gecikmiş Gün Faizi, 663,06 TL Faizin KDV'si toplam 68.770,71 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket yetkilisi tarafından herhangi bor borçların bulunmadığını bildirir dilekçesi sunulduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın iflası sebebiyle İİK m.194 gereğince durma kararı verildiği, İflas Dairesinin █████/2025 tarihli cevabı müzekkeresi ile 'İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil sayısında kayıtlı ve ... Sokak, ... Apartmanı No:2 Kat:3 D:10 .../.../İSTANBUL adresinde mukim ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin (Vergi No:...) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve ... esas sayı ile saat 14:15 itibariyle İFLASINA karar verilmiş olup, ... Esasıyla tasfiye işlemleri devam etmekte iken, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasından verilen █████/2024 tarih ve █████████ Karar sayılı ilamı ile iflasın KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, iflas hali ortadan kalkmış ve müdürlüğümüz ... Esas sayılı iflas dosyası KAPATILMIŞTIR.' davalının iflas halinin son bulduğu anlaşılmış, yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkeme celse ara kararı ile dosyada elektrik mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Talep edilen alacak bedeli, davalı ... İnşaat San ve Tic A Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen, faturalara konu adresteki ticarethanede yukarıda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. ile davacı ... ... ... Sat. A.Ş. arasında faturalara konu abonelik için 18.01.2022 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9 - (1) ve yukarıda @ de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği. Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak [iptal edildiğine] ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, ... ulusal tariflerinde (Tek terim tek zamanlı ticarethane alçak gerilim) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin 50,00 kw. sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu, sayaç işaretlerinin faturalarda birbirini takip ettiği, sayaç işaret farklarının tekniğine, mevzuata uygun olarak dikkate alındığı tespit edilmiştir. Bu hususta nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, fatura son ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek faize ilişkin olarak; Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9-(6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmaktadır. Davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 11.04.2022 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesidir. Çünkü takibe konu ilk fatura içeriğinde de geciken fatura borcu bulunmaktadır. Davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 15 / (3)) ve sözleşme madde 9- (3) içeriğinde detayı verilen elektrik kesin yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi - dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması, davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1,2,3,4,5,6 sıra nolu faturaların tamamı) son ödeme tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği (sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm gözetilerek) kanaatine varılmıştır. Yukarıda çizelge-2 içeriğinde fatura son ödeme tarihleri ile dava tarihi arasındaki dönemde 1915,74 TL. yasal faiz hesaplaması yapılmıştır. Şayet Mahkemenizce davacı tedarikçi şirketin, davalının ödemesi geciken borçlan nedeniyle elektriğini kesmemesi gerekçeli müterafik kusurlu olamayacağına hükmedilirse, yukarıda çizelge-3 içeriğinde fatura son ödeme tarihleri ile dava tarihi arasındaki süre için 6183 sayılı kanun 51. Maddesine göre 5.347,00 TL. gecikme faiz hesaplaması yapılmış, Talebe bağlı kalınarak 64.423,99 TL. (asıl alacak) + 3.683,66 TL. (gecikmiş gün faizi) + 663,06 TL. (faiz KDV si) = 68.770,71 TL. üzerinden davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. adına devam edebileceği, Şayet Mahkemenizce davacı tedarikçi şirketin, davalının ödemesi geciken borçları nedeniyle elektriğini kesmemesi gerekçeli müterafik kusurlu OLACAĞINA hükmedilirse; Dava dilekçesi ekinde sunulan 6 adet fatura asıl alacak bedel toplamı 72.119,15 TL. olarak hesap edilmiştir. Davacı tarafça başlatılan takipte asıl alacak bedeli 64.423,99 TL. olarak belirlenmiştir. Talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı talebine bağlı kalınması halinde takibin 64.423,99 TL. (asıl alacak) + 1.915,74 TL. (yasal faiz) + 344,83 TL. (faiz KDV si) = 66.684,56 TL. üzerinden davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. adına devam edebileceği, görüş ve kanaatimi belirtir raporumu, mahkemeniz takdirlerine saygılarımla arz ederim" şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda, davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. ile davacı ... ... ... Sat. A.Ş. arasında FATURALARA KONU abonelik için 18.01.2022 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9 ve emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, ... ulusal tariflerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin 50,00 kw. sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu, sayaç işaretlerinin faturalarda birbirini takip ettiği, sayaç işaret farklarının tekniğine, mevzuata uygun olarak dikkate alındığı, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesinin, dağıtım şirketine bildirimde bulunulmamasının davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil ettiği, bu kapsamda 72.119,15 TL alacak talep edebileceği, fatura son ödeme tarihleri ile dava tarihi arasındaki dönemde 1915,74 TL. yasal faiz hesaplaması yapıldığı anlaşılmışsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin 64.423,99 TL asıl alacak, 1.915,74 TL işlemiş faiz, 344,83 TL KDV olmak üzere toplam 66.684,56 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile,

MTS 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 64.423,99 TL asıl alacak, 1.915,74 TL işlemiş faiz, 344,83 TL KDV olmak üzere toplam 66.684,56 TL üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.555,22 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan1.174,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.380,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.174,44 TL peşin nispi harç ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.482,69 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.319,50 TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere ve bilirkişi rapor ücreti) kabul ve ret oranları gözetilerek 8.067,13 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 94,64 TL'sinin davacı taraftan, 3.025,36 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır