Anahtar kelimeler: Davasözleşmenin Adresli Fiyata Tanıdık Devralmadan Cad Dükkan Şahısta Demirbaşlarıyla Demirbaşlar
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Sözleşmenin İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2024(yazılı sözleşme tarihi) tarihinde davalı şahıs, ... mah. ... cad. no:270/2 adresli, ... ... adlı işletmeyi müvekkilime işletmedeki demirbaşlarıyla birlikte müvekkil ile kendi aralarında yaptıkları bir sözleşmeyle işletmedeki demirbaşlar ile devrettiğini, müvekkili işletmeyi devralmadan önce yakın bir arkadaşına bir dükkan işletmek istediğinden bahsetmiş bu şahısta müvekkilime, tam da müvekkilin istediği gibi tanıdık birinin böyle bir işletmesinin olduğunu, işletmenin çok iş yaptığını ve dükkan malzemelerinin çok iyi durumda olduğunu isterse kendisine uygun bir fiyata vereceğini söylediğini, davalı dükkanını fazlasıyla övmüş başkalarına daha yüksek fiyat verdiğini ancak müvekkilin kendisine 800.000,00 tl ye verebileceğine önden bir 500.000,00 tl lik ödeme alacağını geri kalan bedelin senet yapabileceğini senedi ise sözleşme imzalandıktan sonra 1 sene içinde ödeyebileceğini müvekkilime vaad ettiğini, işletmenin fotoğraflarını görerek işletmeyi devralmayı kabul etmiş ve 500.000,00 tl ödeme yaptığını, işletmeyi çalıştırmaya başladığında dükkanın ... olmasından kaynaklı kebaplar ızgarada pişirilmeye başlandığında bu dumanı tahliye edecek havalandırma motoru dumanı dışarıya ve işletmenin bulunduğu binadaki apartman sakinlerine doğru vermeye başladığını, işletmeye ilişkin doğalgaz abonelik sözleşmesi yapmak isterken igdaş görevlilerinden teknik tesisatın projeden farklı olduğunu , doğalgaz hattının (lahmacun fırını çalıştıran gaz hattının) kaçak olarak üstteki dairelerden çekildiğini ve gazın açılabilmesi için yeni bir proje tesisatının kurulması gerektiği tespit edildiğini, davalıya durumu telefon aracılığıyla bildirmiş ancak davalı onlar sorun değil uygun miktara yapılır şeklinde müvekkili geçiştirdiğini, müvekkilinin bu ayıplı teslimin üzerinde sözleşmeden dönmek istemiş ve resmi yollara başvurmak zorunda kaldığını, ....noterliği 02.04.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya, ayıplara ilişkin ayrıntılı bir şekilde bildirim yapılmış ve iş bu ihtarname davalıya █████/2024 tarihhinde 21/2. maddeye göre mernis adresine (muhtara) tebliğ edildiğini, davalı; ''benim işletmemde hiç bir kusur yoktu siz boşmuşsunuzdur'' diyerek bu bildirimi kabul etmemiş ve elindeki tek koz olan senet kozunu kullanarak ''benim senedimi ödeyeceksiniz derhal'' diyerek müvekkilin dükkanını bastığını, müvekkile sözde bir sene ödeme imkanı vermiş olduğu vade kısmı boş senede 28.03.2024 tarihini ekleyerek müvekkile karşı gaziosmanpaşa icra müdürlüğü 2024/... e. numarasıyla kambiyo senedine dayalı olarak 10.000,00 usd bedelli takip başlattığını, açılacak davada arabuluculuk başvuru şartı olduğundan ve arabuluculuk süreci bulunduğundan sayın mahkemenizden tedbir talep edilememiş olup müvekkilin ödeme gücü olmadığından menfi tespit davasıda açılamamış ve müvekkilce iik md.72/3 uyarınca alacağın yüzde %15 in de aşağı olmamak üzere teminat yatırılıp icra takibi durdurulamadığını, bu nedenlerle gaziosmanpaşa icra müdürlüğü 2024/... e. numaralı dosyasıyla başlatılan icra takibin tedbiren durdurulmasına, davalının, müvekkilime işletmeyi ayıplı şekilde devrettiğinin tespiti akabinde müvekillimin seçimlik haklarından biri olan sözleşmeden dönme talebimizin(sözleşme feshi ve bedel iadesi) kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu müspet ve menfi maddi zararlarının tespiti ile bu zararların davalı tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkil devrettiği dükkanı uzun yıllardır işletmekte olup çevrede esnaf tarafından tanınan ve tercih edilen bir işletme haline getirmiştir. Müvekkil ana cadde üzerinde araç ve yaya trafiğinin fazla olduğu sorunsuz şekilde yıllardır işlettiği dükkanını acil para ihtiyacından dolayı fiyatının çok altında olacak şekilde davacıyla 800.000-TL bedel ile anlaşarak devretmiştir. Davacı tarafından 500.000-TL'sı müvekkile gönderilmiş fakat kalan 300.000-TL halen gönderilmemiş olup kalan kısma ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı olduğu, müvekkilin dükkanı yıllardır faaliyette olup herhangi bir sorunu olmayan, hazır müşterisi bulunan bir işletme olduğu, davacı, davalı müvekkilin dükkanını devralmak istediğinde ilk incelemesini 21.02.2024 tarihinde yapmış ve müvekkile 20.000-TL para gönderdiği, akabinde davacı sözleşmenin yapıldığı 26.02.2024 günü dükkanı detaylı şekilde inceleyerek ve gerekli kontrollerini yaparak davalı müvekkile 480.000-TL göndermiş, devir sözleşmesi imzalamış ve dükkanı devraldığı, davacının dükkanı incelemeden ''gece saatlerinde dükkana şöyle bir göz atmış ve işletmenin fotoğraflarını görerek işletmeyi devralmayı kabul etmiş ve 500.000,00 TL ödeme yapmıştır. '' şeklinde inceleme yapmadan dükkanı gece vakti devraldığı ve parayı gönderdiği yönündeki iddiaları asılsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira cevap dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz sözleşmenin yapıldığı gün davacı tarafından davalı müvekkile gönderilen 480.000-TL tutarında ki dekont incelendiğinde paranın gönderilmesi ve sözleşmenin yapılması işleminin gece vakti olmadığı bu işlemlerin öğlen saat 13:26 civarı yapıldığı ortada olduğu, yine davacının hiçbir inceleme yapmadan işletmeyi fotoğraflar üzerinden devraldığı ve 500.000-TL ödemeyi hiçbir inceleme yapmadan gönderdiği işletmeyi filen 04.03.2024 tarihinde giriş yaptığı işletmeyi incelemeye başladığında dükkanda problemler olduğunu farkettiği iddiası gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı, müvekkilin dükkanını defalarca kez incelemiş ve kontrol etmiş bunun üzerine dükkanı sorunsuz olarak devir aldığı, bunun aksi bir iddia olan hiç bir inceleme yapmadan 500.000-TL gibi fazlaca bir parayı gönderdiği iddiası hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı gibi ticarette yer alan basiretli bir insan gibi davranma ilkesine de bağdaşmadığı, yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, yetki ilk itirazımızın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetkili mahkemede yapılacak yargılamada haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.000,00 USD (324.267,00-TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkiş itarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;"Sonuç ve kanaat
:Dava konusu makine ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile keşif esnasında yapılan tespitler ışığında;Yapılan incelemelerde, mekanda buluna bir takım ekipmanların kullanılamaz durumda olduğu, örneğin havalandırma motoru, camlar, sürgülü dış cam dolapları, ızgara altları ile 2 adet kurye motorun hasarlı olduğunun tespit edildiği;Dava konusu mekanda yapılan ilave tamir ve tadilatlar için KDV dahil toplam 81.000 TL hasar giderme masrafı tespit edildiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle;"5-SONUÇ ve KANAAT
:█████/2025 tarihinde yapılan yerinde inceleme sırasında; işletmede inşaat işleri bakımından eksik bulunmadığı, işyerinin devri aşamasında inşaat işlerinden kaynaklanan açık ayıbın net bir şekilde görülebileceği, inşaat işleri eksikleri ancak gizli ayıplı olarak teslim edilebileceği yada mekanik tesisat ve elektrik tesisatındaki eksiklerin onarımı sırasında, dolaylı olarak inşaat işlerinin çıkabileceği kanaati ile,26.02.2024 (yazılı sözleşme tarihi) tarihinde davalı ..., ... Mah. ... Cad. No:270/2 adresli, ... ... adlı işletmeyi DAVACI TARAFA işletmedeki demirbaşlarıyla birlikte müvekkil ile kendi aralarında yaptıkları bir sözleşmeyle işletmedeki demirbaşlar ile devrettiği; DAVACI tarafın devraldığı işletmeyi 04.03.2024 tarihinde fiilen işletmeye başladığı; TTK md 23 gereği; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumusatıcıya ihbar edilmesi gerektiği; ....Noterliği 02.04.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile seçimlik haklarını kullanmak amacıyla davalıya █████/2024 tarihhinde 21/2. Maddeye Göre Mernis adresine (muhtara)tebliğ edildiği; ....Noterliği 02.04.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya devredilen işletmedeki, görünüşle ilgili olan inşaat işlerinin tamiri için; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyatları kullanılarak, renksiz düz cam takılması işleri imalatının yaklaşık maliyeti 3.600,00₺ olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava ve cevap dilekçesi, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamını yapılan incelemesinde; davanın █████/2024 tarihli ... ... adlı işletmenin ayıplı devrinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve bedel iadesine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında █████/2024 tarihli işletme devir sözleşmesi yapıldığı, davacının işbu dava ile sözleşmeye konu işletmenin ayıplı teslim edildiği bu nedenle sözleşmenin feshi ile uğranılan zararların tazmini ve bedel iadesini talep ettiği, mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının araştırılması amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, davacı ve davalının tacir olmadığının bildirildiği, ayrıca beyan ettikleri gelirin VUK 177 maddesi bağlamında belirlenen sınırları aşmadığı anlaşıldığından, tacir olmayan kişiler arasındaki uyuşmazlıkları Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,4-HMK'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,5-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...