portekizde kot abonman rizikolarına koli pantolonu nakliyat emtia sefer nakliye

Anahtar kelimeler: Portekizde Kot Abonman Rizikolarına Koli Pantolonu Nakliyat Emtia Sefer Nakliye

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ Esas ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketinin ...617-9 nolu nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi (blok) ve ...910 nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi sefer ek belgesiyle sigortalı ... ... Ltd. Şti.'nin dava konusu nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, sigortalının █████/2020 tarihli ...042 nolu faturaya konu 57 koli brüt 920 kg kot pantolonu Portekiz'de yerleşik ... LDA'ya sattığını, emtianın İstanbul'dan Portekiz ... Havalimanı'na davalı ... tarafından uçak kargosuyla █████/2020 tarihli ... nolu konişmentoyla taşımasının yapıldığını, emtianın █████/2020 tarihinde ...Havalimanı'nda tahliye edildiğini, tahliye sırasında emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edilip teslim belgesi üzerine "rotos recolado pesando desfeıtos e reconstruıdos" (hasarlı ve yırtık ürünler tekrar toplandı) hasar notunun şerh edildiğini, havalimanından alıcının adresine taşımayı yapan ... firmasının düzenlediği ... nolu irsaliyede de teslim aşamasında emtianın hasarlı olduğunun şerh edildiğini, alıcının 9.230,50-Euro bedelli 721 adet emtianın hasarlı olduğunu tespit ederek, bu tutarın █████/2020 tarihli faturayla dava dışı satıcıdan talep ettiğini, ekspertiz çalışmalarına göre söz konusu ürünlerin bir kısmının ayrıştırması yapılarak yıkamaya verildiği, yeniden etiketlendirme yapıldığı, satıcı aracılığıyla alıcıdan yarı oranında sovtaj sağlanması dolayısıyla hasar bedeline uygulanan %50 sovtaj tenzili neticesinde nihai tazminat tutarının (9.230,50-Euro/2=) 4.608,75-Euro olduğu, bu tutarın SDR hesabına göre sorumluluk (324,52x17SDRx1,2068=6.657,72-Euro) tutarının altında kaldığı, bu kapsamda müvekkilinin sigortalıya 4.608,75-Euro tazminat ödediğini ve sigortalının halefi olduğunu; davalı ... ... AŞ'nin dava dışı satıcıya navlun faturası düzenlediğinden akdi taşıyıcı, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin bu davalının sigortacısı ve diğer davalı ...'nin fiili taşıyan olarak zarardan sorumlu olduğunu; söz konusu 4.608,75-Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sigorta AŞ vekili, talebin zamanaşımına uğradığını; istenen tutarın fahiş olduğunu; müvekkili ile diğer davalı ... ... AŞ arasında ...243 nolu nakliye aracısı yasal sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalı fiili taşıyıcı olmadığından sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limit ve teminatı dahilinde olabileceğini, hasarın neyden kaynaklandığının ve kimin sorumlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ambalajlamanın nakliyeye uygun olmadığı anlaşılırsa hasarın göndericiye ait olacağını; "CIF" teslim şeklinde malların taşıma aracına teslim edilmesiyle malın alıcıya teslim edildiğinin kabul edildiğini, sigortalının hasar bedelini alıcıya ödeyip ödemediğinin ve alıcıdan ödemenin sigortalıya yapılmasına muvafakati olup olmadığının belli olmadığını; Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesi uyarınca sigortalı tarafından süresinde ihbar yapılmadığını; müvekkilinin ödeyeceği tazminatın TL cinsi olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili, sorumluluğun fiili taşıyıcı olan diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin ... adına hareket eden acente konumunda bulunduğundan müvekkiline asaleten talep yöneltilemeyeceğini; hasar ihbarının süresinde yapılmadığını; ödemenin teminat kapsamında olduğunun ispatı gerektiğini; ürünlerin ambalaj ve paketlemelerinin taşıma teknik kurallarına uymadığını; uçaktaki diğer kutuların sağlam olmasına rağmen sadece dava konusu ürünlerin ıslanmasının yetersiz ambalajdan kaynaklandığını ve sınırlı sorumluluğun gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, uyuşmazlığa ... Sözleşmesi'nin uygulanması gerektiğini; sınırlı sorumlu olan müvekkilin davacıya tazminat teklif ettiğini fakat kabul edilmediğini; konişmentoda özel değer beyanı yapılmadığından kg başına ...'den sorumluluk hesaplanacağını; karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının taşıma için davalı ... ... AŞ ile anlaştığı, diğer davalı ...'nin fiili taşıyıcı olduğu, hasarın taşımacının sorumluluğundaki havayolu nakliyesi sırasında alıcıya teslim öncesi ıslanmak suretiyle ve-veya özensiz taşıma sonucu yağmur altında taşıma veya ıslak zemine kolilerin düşürülmesi sonucu oluşmuş olabileceği, emtianın █████/2020 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, sigortalı göndericiye ihbarın aynı gün yapıldığı, hasar nedeniyle davacının sigortalısına █████/2021 tarihinde toplam 4.608,75-Euro ödediği, davalılar alt ve fiili taşıyıcılar ile taşıyıcının sigortacısı diğer davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalıların 4.608,75-Euro asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sk 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: 1-Davalı ... Sigorta vekili, ambalajın nakliyeye uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini; sigortalının hasar bedelini alıcıya ödeyip ödemediğinin aydınlatılmadığını; sorumlunun fiili taşıyıcı olduğunu; süresinde ihbar yapılmadığını ve hasarın hangi aşamada oluştuğunun belirlenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... ... AŞ vekili, müvekkili ile birlikte sigortacısına dava yöneltildiği,her ikisi müşterek sorumlu olamayacağından, davanın sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini; sorumlunun ... olduğunu; süresinde ihbar yapılmadığını, yabancı dilde sunulan belgede hasar notu görülemediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3-Davalı ... vekili, müvekkilinin kg başına ... ile sınırlı sorumlu olduğunu; müvekkilinin yaptığı teklifin kabul edilmediğini, emtianın ambalajlanmasından gönderenin sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, hava yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın, hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı akdi ve fiili taşıyıcılar ile akdi taşıyıcının sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu taşıma Türkiye-Portekiz arasında gerçekleştirilmiş olup her iki devletin taraf olduğu uyuşmazlığa ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davacının nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortaladığı sigortalıya ait emtianın Portekiz'e taşınmasının akdi taşıyıcı olarak davalı ... ... AŞ tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, diğer davalı ... Sigorta'nın akdi taşıyıcının nakliye aracısı yasal sorumluluk sigortacısı olduğu ve taşımaya konu kot pantolon emtiasının ıslanarak hasarlandığı anlaşılmaktadır.

Taşımayı organize eden akdi taşıyan olarak davalı ... ... AŞ'nin dava dışı sigortalı emtia satıcısı ... ... Ltd. Şti.'ye düzenlediği █████/2020 tarihli navlun faturası kapsamında taşımanın diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, davalı ... ... AŞ'nin pasif husumeti bulunmaktadır.Taşıyıcı ile sorumluluk sigortacısına birlikte dava yöneltilmesine bir engel bulunmamaktadır.

... Konvansiyonunun 31/2. maddesinde; hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs tarafından hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç, kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi (7) gün ve kargo halinde teslim tarihinden itibaren on dört (14) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunacağı, ihbarın, yukarıda belirtilen süreler içinde, ayrı bir yazılı bildirim olarak gönderilmesi veya taşıma belgesi üzerine yazılmak suretiyle yapılması gerektiği, belirtilen sürelerde ihbarda bulunulmaması halinde, taşıyıcının kötü niyeti dışında, taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Taşıyıcının herhangi bir suretle hasarı öğrenmesi halinde, ihbarın süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK'nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından, bu durumda hasar nedeniyle ihbar şartı aranmamalıdır (Yargıtay 11. HD'nin █████/2015 tarihli, █████████ E. ██████████ K. Sayılı ilamı). █████/2020 tarihinde varış yerine ulaşan emtia için █████/2020 tarihli fiili taşıyıcı davalı THYnin sunduğu tutanakta "8 kutu hasarlı/ıslak/yeniden yapıştırılmış" şeklinde hasar şerhi düşüldüğünden ayrıca hasar ihbarı yapılması gerekmemektedir. Hasarın oluştuğundan haberdar olan taşıyıcının Konvansiyonun 31. maddesine uygun ihbar yapılmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olaydan sonra alınmış eksper raporuna göre dava dışı sigortalının Portekiz'deki alıcısına 26.111,25-Euro bedelle 57 koli 2.044 adet kot pantolon emtiası sattığı, yüklemenin █████/2020 tarihinde yapıldığı, Porto'da havalimanında █████/2020 tarihinde tahliye sırasında ürünlerin ıslanarak hasarlandığının belirlendiği ve teslim belgesine "hasarlı ve yırtık ürünler tekrar toplandı" şeklinde hasar notunun düşüldüğü, hasarlı ürünlerin fotoğraflandığı, █████/2020 tarihinde ürünlerin alıcıya teslim edildiği ve satıcıya hasarın bildirildiği, 721 adet pantolonda hasar belirlendiği, değerinin 9.217,50-Euro olduğu, %50 sovtaj gözetildiğinde tazminatın 4.608,75-Euro hesaplandığı, davacı tarafından sigortalıya █████/2021 tarihinde ödenen bu tutarın kadir maruf olduğu; hasarlı ürünlerin 324,52 kg ve ... üzerinden sorumluluk üst limitinin 12.558,44-Euro olacağı, davacının talebinin bu tutarı aşmadığı ve taşıyıcıya sağlam teslim edilen emtianın bir kısmındaki ıslanma sebebiyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davalı fiili taşıcıya sağlam teslim edilen 57 koliden 8 tanesinin ıslanarak paketler içindeki 721 adet kot pantolonun hasarlandığı, diğerlerinin sağlam kaldığı, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığına dair bir delil sunulmadığından, hasardan dolayı sorumluluğun dava dışı sigortalıya değil davalı taşıyıcılara ait olduğu kabul edilmelidir. ... Konvansiyonunun 18/1. maddesine göre; taşıyıcı, yükün mahvolması, zıyaı veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı, sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma esnasında gerçekleşmesi şartıyla sorumludur. Konvansiyonun 22. maddesine göre ise; yük taşımasında, yükün zıyaı, hasarı veya gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderen tarafından yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim yapılmadığı takdirde, hasar tarihi itibariyle kilogram başına ... tutarıyla sınırlıdır.

Emtianın davalı fiili taşıyıcı tarafından yapılan hava yolu taşıması sırasında hasarlandığı sabit olup, akdi ve fiili taşıyıcı davalılar Konvansiyonun 45. maddesi uyarınca davacıya karşı müteselsil sorumludur. Ayrıca akdi taşıyıcı ... ... AŞ'nin nakliye aracısı yasal sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta da poliçe teminatı kapsamında aynı şekilde sorumludur. Sulh görüşmelerinde önerilen 36.606,06-TL tazminatın davacı tarafça red edilmesi zararı talep hakkını düşürmediğinden davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 4.797,72-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.598,29-TL harcın mahsubu ile kalan 1.199,43-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 70-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026