Anahtar kelimeler: İkn Yama Asfalt Kanalizasyon Akabinde Yapmaya Ulaşılmıştır İşini İmzaladığını Adresi
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; --Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (-----) tarafından ihale edilmiş olan ---İKN (İhale Kayıt Numaralı) “----- İli Merkez İlçelerinde Asfalt Yama Yapılması İşi” işini davalının ihale usulü ile aldığını, davalının idare ile 08.11.2021 tarihinde sözleşme imzaladığını, akabinde davalı tarafın ihale aldığı bu işi müvekkili şirkete taşere ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının ihale ile idareden aldığı işin müvekkil şirket tarafından yapılmasına dair bir "Taşeron Sözleşmesi" akdedildiğini, işin yapılma yeri ---- İli ---, , ------ İlçeleri olarak belirlendiğini, müvekkili şirket sözleşme konusu işi bitirip teslim ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirket ile başlangıçta hiçbir sorun bulunmazken en son takibe konu fatura davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket defalarca kez davalıyla irtibata geçmiş, hakedişler karşılıklı olarak onaylanmış ancak bu alacak davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 17.03.2022 tarihinde--- Noterliği ---- yevmiye no'lu ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu ihtarnamede de fatura davalı şirkete gönderilmiş ve ödeme talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmemiş, itiraz edilmemiş ve ödeme de yapılmadığını, en sonunda müvekkili şirket--- Genel İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyası ile mezkur fatura alacağına istinaden davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını (Takip önce ---- başlatılmış ancak davalının itirazı ile ----- taşındığını), borçlu şirket takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle durdurulan takip nedeniyle alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla davalı tarafından icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin icra takibine konu edilen işbu faturaya ilişkin olarak davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte müvekkili şirket ile davacı taraf arasında davacı tarafın iddia ettiği şekilde taşeron sözleşmesine istinaden iş veya hizmet ilişkisi hatta ticari bir iş ilişkisi de söz konusu olmadığını, kaldı ki davacı tarafın ileri sürmüş olduğu taşeron sözleşmesinde tarafların imzaya yetkili şirket yetkililerinin ıslak imzaları da bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketle defalarca kez irtibata geçildiği, hakedişlerin karşılıklı olarak onaylandığı ancak davacı tarafça işbu icra takibine konu edilen fatura alacağının müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödenmediğine ilişkin tüm iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddi gerektiğini, ---. Genel İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen fatura alacağına ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı taraf arasında tarafların imzaya yetkili şirket yetkililerince onaylı ıslak imzalı herhangi bir yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığını, iş bu davaya konu edilen fatura alacaklarının ispat külfeti davacı tarafa ait olup bu durum davacı tarafça ispatlanamadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40’dan az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ------ Genel İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyası ile 99.394,99 TL asıl alacak, 2.144,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.539,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava öncelikle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece █████/2024 tarih --- esas, ------ karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ------ esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----Genel İcra Dairesinin --- Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya davacının yerleşim yeri olan ---- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---- Genel İcra Dairesi ----- esas sayılı İcra Dosyası incelendiğinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip tarihi █████/2023 olduğu, asıl alacak 99.394,99 TL, işlemiş faiz 2.144,48 TL olmak üzere toplam alacak 101.539,47 TL olduğu, Yıllık Reeskont Avans faizi talep edildiği, takip dayanağı 15.02.2022 tarihli ----- numaralı faturadan kaynaklı asıl alacak olduğu tespit edilmektedir. Takip dayanağı Fatura incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 15.02.2022 tarihli ---- numaralı olduğu, mal / hizmet türü ----Aralık ve Ocak Ayı" olduğu, fatura bedeli KDV dahil 99.394,99 TL olduğu tespit edilmektedir. Vergi daireleri cevabi yazı eklerinde yer alan taraflara ait Bs/Ba formları incelendiğinde takip dayanağı faturanın her iki tarafın da formlarında yazılı olduğu tespit edilmektedir. Davacıya ait Ticari Defterlerin tablo olarak özetlendiğini, Davacı tarafından ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı tespit edilmiştir. Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak işlenmiş olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun olarak tutulduğu görülmekle birlikte 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ticari defterleri incelendiğinde davacının davalı ile olan ticari ilişkisinden alacaklarını ---- Alıcılar hesabının----- Şirketi alt hesabında takip ettiği, söz konusu hesabın dökümünün aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmektedir:Tarih Açıklama Borç Alacak Bakiye15.02.2022 ---- Fatura 99.394,99 99.394,99Yukarıda dökümü yer alan davacı ticari defterlerinde de görüleceği üzere takibe konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 99.394,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.SONUÇ
: Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucunda: - Davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, - Takip dayanağı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, - Takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 99.394,99 TL alacaklı olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir.Daha sonra dosya davalının yerleşim yeri olan --- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.02.2022 tarihli, ---- numaralı ve 99.394,99 TL bedelli e-faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca tarafların 2022/2 dönemine ait BA–BS formlarında karşılıklı ve uyumlu biçimde beyan edildiği,2. Söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturanın vergisel kayıtlarda gider/maliyet unsuru olarak kullanıldığı ve bu suretle faturanın içeriğinin zımnen kabul edildiği, ancak davalının davacıya keşide ettiği ve sadece davalı ticari defterlerinde yer alan 22.03.2022 tarihli 35.406,53 TL tutarındaki “3 adet iş makinesi hasar yansıtması” açıklamalı faturayı davacı GİB e fatura poralı üzerinden red ederek kayıtlarına işlemediği,3. BA–BS formlarındaki karşılıklı ve uyumlu beyanların, faturaya konu mal ve/veya hizmet ifasının fiilen gerçekleştiğini, taraflar arasında gerçek ve sürekli bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve borcun doğduğunu gösteren ciddi bir karine teşkil ettiği,4. Davalı ticari defterlerinde yer alan 22.03.2022 tarihli 35.406,53 TL tutarındaki “3 adet iş makinesi hasar yansıtması” açıklamalı faturanın yalnızca davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde yer almadığı ve her iki tarafın BA–BS formlarında da beyan edilmediği; bu haliyle söz konusu belgenin karşılıklı mutabakata dayanmayan, tek taraflı bir kayıt niteliğinde olduğu ve borçtan mahsup edilmesine elverişli olmadığı,5. Davalı defterlerinde yer alan 63.988,46 TL tutarındaki “nevi değişikliğine istinaden” mahsup kaydının fiilî bir ödeme, tahsilat veya ifa niteliğinde olmadığı; sonraki döneme devir anlamna geldiği, bu nedenle davacının alacağını sona erdiren veya azaltan bir durum olmadığı, 6. Uyuşmazlık konusu faturaya karşılık davalı tarafından yapıldığı ispatlanan herhangi bir nakit ödeme, çek çıkışı veya banka havalesi bulunmadığı,7. Taraflar arasında ödeme vadesine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesi uyarınca alacağın fatura tarihinden itibaren 30 gün sonra, yani 15.03.2022 tarihinde muaccel hale geldiği ve borçlunun bu tarihte ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğü,8. Davacı tarafından ayrıca 17.03.2022 tarihli noter ihtarnamesi gönderilmiş olmakla birlikte, temerrüt tarihinin kanunen 15.03.2022 olarak kabul edilmesi gerektiği,9. Davacının davalıdan olan bakiye alacağının, uyuşmazlık konusu 15.02.2022 tarihli faturanın tamamı olan 99.394,99 TL olduğu, bu tutarın davalı tarafından ödendiğinin veya geçerli bir şekilde mahsup edildiğinin ispat edilemediği, tek taraflı muhasebe kayıtlarının ve teknik mahsup işlemlerinin borcu söndürücü nitelik taşımadığı,10. Sonuç itibarıyla; davacının davalıdan olan 99.394,99 TL tutarındaki alacağının var olduğu, bu tutarın 15.03.2022 tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği tespit edilmiştir şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi çerçevesinde davacının davalı adına düzenlediği █████/2022 tarihli 99.394,99-TL bedelli faturadan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacının ve davalının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin mahallerinde talimat ile incelettirildiği, bu doğrultuda gerek davacının defterlerin incelendiği █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse davalının defterlerinin incelendiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, incelenen her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulmakla sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 99.394,99 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu █████/2022 tarihli, 99.394,99-TL bedelli e-faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ayrıca tarafların 2022/2 dönemine ait BA–BS formlarında karşılıklı ve uyumlu biçimde ilgili vergi dairelerine de beyan edildiği, takibe konu faturaya ilişkin olarak davalı tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturanın vergisel kayıtlarda gider/maliyet unsuru olarak kullanıldığı ve bu suretle faturanın içeriğinin zımnen kabul edildiği, ancak davalının davacıya keşide ettiği ve sadece davalı ticari defterlerinde yer alan █████/2022 tarihli 35.406,53-TL tutarındaki “3 adet iş makinesi hasar yansıtması” açıklamalı faturayı davacının GİB e-fatura poralı üzerinden red ederek kayıtlarına işlemediği, BA–BS formlarındaki karşılıklı ve uyumlu beyanların, faturaya konu mal ve/veya hizmet ifasının fiilen gerçekleştiğini, taraflar arasında gerçek ve sürekli bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve borcun mevcut olduğunu gösterdiği, davalı ticari defterlerinde yer alan █████/2022 tarihli 35.406,53-TL tutarındaki “3 adet iş makinesi hasar yansıtması” açıklamalı faturanın yalnızca davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde yer almadığı ve her iki tarafın BA–BS formlarında da beyan edilmediği; bu haliyle söz konusu belgenin karşılıklı mutabakata dayanmayan, tek taraflı bir kayıt niteliğinde olduğu ve davacının alacağından düşülemeyeceği, davalı defterlerinde yer alan 63.988,46-TL tutarındaki “nevi değişikliğine istinaden” mahsup kaydının fiilî bir ödeme, tahsilat veya ifa niteliğinde olmadığı; sonraki döneme devir anlamına geldiği, bu nedenle davacının alacağını sona erdiren veya azaltan bir durum olmadığı, uyuşmazlık konusu faturaya karşılık davalı tarafından yapıldığı ispatlanan herhangi bir nakit ödeme, çek çıkışı veya banka havalesi de bulunmadığı, davacının davalıdan olan bakiye alacağının, uyuşmazlık konusu █████/2022 tarihli faturanın tamamı olan 99.394,99-TL olduğu, bu tutarın davalı tarafından ödendiğinin veya geçerli bir şekilde mahsup edildiğinin ispat edilemediği, tek taraflı muhasebe kayıtlarının ve teknik mahsup işlemlerinin borcu sona erdirmeyeceği, ezcümle davacının davalıdan olan 99.394,99-TL tutarındaki alacağını talep edebileceği, takibin bu miktar asıl alacak kadar yerinde olduğu mahkememizce anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak harçlandırılan miktar olan 96.539,47-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup davacı itiraz sebebi le alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile,Taleple bağlı kalınarak ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 96.539,47 TL asıl alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 19.307,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 6.594,61 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.140,96 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 5.453,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 1.140,96 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.320,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 18.604,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.