Anahtar kelimeler: İmplant Hekimi Zaten Satım Muaccel İstirdat Fakat Parçası Yapmadığını Senet
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVA
: Menfi Tespit ve İstirdat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili, diş hekimi olan müvekkilinin muayenehanesinde kullanmak için davalıdan 125 adet implant satın aldığını, karşılığında müvekkilinin toplam 30.000-TL bedelli senet verdiğini, fakat tamamlayıcı parçası gönderilmeyen ürünlerin tam olarak kullanılamadığını, dolayısıyla mal teslimi eksiksiz yapılmadığından borcun muaccel olmadığını ve müvekkilinin ödeme yapmadığını, zaten ürünlerin çoğunun bozuk ve kullanılmaz çıktığını, bu sebeple ürün iadesi ve sözleşmenin feshinin istenildiğini ama davalının kabul etmediğini, buna rağmen davalının senetleri İstanbul 20. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına haciz gönderildiğini ve müvekkilinin haciz korkusuyla dosya borcunun tamamını █████/2020 tarihinde ödediğini; davalıya gönderilen █████/2020 tarihli ihtarla sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini, davalının da █████/2020 tarihli cevabi ihtarını gönderdiğini; müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin bir kısmını başka yerlerden yedek parça temin ederek kullandığından bozuk olmayan kısımların bedelinin toplam ödenen tutardan düşülmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalak üzere müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 50-TL'nin istirdadına ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davacının aldığı ürünler karşılığında verdiği senetleri vadesinde ödemediğini, takibin kesinleşmesine rağmen de ödeme yapmadığını, sonrasında haciz talep edildiğini, davacının █████/2019 tarihinde icra dairesine 12.500-TL ödediğini, davacının müvekkili hakkında, davacının kamuoyuna yaptığı bir kısım açıklamalar sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında şantaj suçundan yargılandığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
: Mahkemece, diş hekimi bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten alınan raporda, davacının davalıdan 125 adet diş implantı satın aldığı, faturanın kod numaraları belirtilerek 125 adet implanta ilişkin olduğu ve 125 adet abutment diye tabir edilen parçaya dair kaydın bulunmadığı, taraflar arasındaki satışın implant dışındaki parçaları da kapsadığı iddiasını davacının ispat edemediği, yine 125 adet implantın bir kısmının bozuk-ayıplı olduğu hususunda süresinde bir ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı, aradaki sözleşmenin █████/2018 tarihinde gerçekleştiği, davalının davacıya karşı █████/2019 tarihinde icra takibi başlattığı, davacının ise takipten 9 ay ve sözleşmeden 16 ay sonra █████/2020 tarihinde ihtarname düzenlediği, ayıp iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davalının şartları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili, müvekkilinin implantları eksik parçalı teslim aldığından çoğunu kullanamadığı gibi elindekilerden bir kısmın da hatalı çıktığını, implantların abundmentsiz satılamayacağı hususunda bilirkişi raporu alınmadığını, davalının teslimden çok uzun süre sonra fatura kestiğini, abundmentsiz olacak şekilde implant satış sözleşmesinin mevcut olmadığını ve böyle bir sözleşme varmış gibi karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.Davaya konu █████/2019 tarihli İstanbul 20. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde davalı-alacaklı, █████/2019 düzenleme tarihli, █████/2019 vade tarihli 15.000-TL ve █████/2019 vade tarihli 15.000-TL bedelli malen ahzolunmuş iki adet bonoya dayanmış olup, asıl alacak, işlemiş faiz ve komisyon olmak üzere toplam 30.811,03-TL'nin tahsili istenilmiştir.Takip dosyasındaki █████/2020 tarihli kapak hesabına göre, davacının daha önce yaptığı ödemeler dikkate alındığında 1.058,22-TL borç kaldığı ve davalı bu tutarı █████/2020 tarihinde icra veznesine ödemişdiği, davalı-alacaklıya ödemesi yapılmıştır.Davacı, davalıya gönderdiği █████/2020 tarihli ihtarla, █████/2018 tarihinde davalıdan aldığı 125 adet implant ile teslim edilmeyen ara parçaları için 28.500-TL'ye anlaşıldığını ve teslim alındığını, karşılığında o tutarda senet verildiğini, daha sonra alış veriş 30.000-TL'ye çıkınca 30.000-TL bedelli senetle değiştirildiğini, fakat implantların eksik parçalı gönderildiğini, bu nedenle kullanılamadığını, eksik ürünlerin belirtildiği, başlatılan takibin geri çekilmesini, ürünlerin iadesi için yer gösterilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir. Davalı █████/2020 tarihli cevabi ihtarında iddiaların kabul edilmediği, 1,5 yıl önce alınmış implantlar için icra dosyasına 12.500-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.Yargılama aşamasında diş hekiminin de olduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacının işletme defterlerinin delil olarak kabul edilmeyeceği, davalının defterlerinin incelenmesinde, 2018 yılının davacı adına 324-TL borçla açıldığı, davalının 4 adet fatura kaydıyla davalının 9.717,16-TL alacaklı göründüğü, davacı ödemesinin bulunmadığı, 2019 yılında davacının 853-TL ödeme yaptığı, █████/2019 tarihli 264,02-TL ve █████/2019 tarihli 29.999,96-TL bedelli faturalarla, davalının 39.128,14-TL alacaklı göründüğü, 2020 yılı sonunda 15.057,03-TL alacaklı göründüğü; implant (implant body) kemiğin içine yerleştirildiği, daha sonra implantın üzerine abutment denilen ara parça yardımıyla diş (crown) yapıldığı, implant yapıldıktan sonra implantın yeri, yerleştirilme açısı ve pozisyonu, abutment seçimini belirlediği, abutmentlerin de, implantın konumlandırma yeri ve açısına göre kullanılmak üzere çeşitli açılarda üretildiği, implant uygulandıktan ve bekleme sürelerinden sonra, abutmentlerin seçildiği ve alındığı, davalının davacıya kestiği satım faturalarında abutmentlere ilişkin bilgi bulunmadığı, piyasada implantların parasının alınmaması halinde abutmentlerin verilmemesinin piyasada rastlanan bir durum olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Somut olayda, davacı davalıdan █████/2018 tarihinde davaya konu implantlar ile parçalarını satın ve teslim aldığını iddia etmektedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacının davalıya verdiği bonolar da █████/2019 tarihlidir. Bono bedelleri ödenmeyince, davalı davacıya karşı █████/2019 tarihinde kambiyo takibi başlatmıştır. Davacı takip kapsamında, █████/2019 tarihinde 12.500-TL ve █████/2019 tarihinde 3.500-TL ödemiştir. Yani █████/2018 tarihinde teslim aldığı mallar için, davalının takibi üzerine takipte kısmı ödemeler yaptıktan sonra, malların eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği ihtarını ise davalıya █████/2020 tarihinde göndermiş, eldeki davayı da █████/2021 tarihinde açmıştır. Buna göre davacının ayıp ihbarını yukarıda belirtilen sürelerde yapmadığı gibi, eksik teslim edildiğini iddia ettiği malzemelerin de implantların satış fiyatına dahil olduğunu, dolayısıyla eksik teslimi de ispat edememiştir. Bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin incelenmesinde bir yarar bulunmamaktadır.Yine davacı, davalının sonradan fatura kestiğini iddia etse de, malları █████/2018'tarihinde teslim aldığı ve davaya konu takip kambiyo senedine dayandığından sonuca etkili değildir.Açıklanan nedenlerle, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin yatırılan 179,90-TL harcın, alınması gereken732-TL istinaf karar harcından mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026