Anahtar kelimeler: Davabanka Vakfa Davadavacı Vakfı İktisadi Vakıflar Kararname İlamda Hükmünde Özetle
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:█████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2021NUMARASI
:███████ Esas - ████████ KararDAVA
:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Vakfı ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan ... A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Vakfı' nın 01.01.2016 - 23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli Makam Oluru ve Eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim Raporunda ... Mizanı 120 Alıcılar Hesabında 7.190,82 TL alacağımızın bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği kapatılarak alacak ve hakları ...Müdürlüğü’ne devir olduğundan Denetim Raporunda belirtilen 7.190,82 TL ile işlemiş 1.409,40 TL faiz olmak üzere toplam 8.600,22 TL’nin idare hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 19.10.2017 Tarih ve 9226 Sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı kurumun iş bu ihtarnameyi 30.10.2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, davalı kurum tarafından ekte sunulu yazı ile ... İşletmesi adına kurum kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığından 7.190,82 TL tutarındaki borcun tespit edilemediğinden ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, ihtarname ile verilen 15 günlük süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile idaremize devrolunan ... Merkezi İktisadi İşletmesi Mizanı 120 Alıcılar Hesabında 7.190,82 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına), yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak ... Müd.ne devredilen ...Vakfı ile vakfa ait işletmelerden olan ....A.Ş.nin müvekkili Bankadan alacağı olduğunu iddia etmekte ve yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini dava etmekte olduğunu, davasına dayanak olarak da kendi bünyelerinde hazırlanan denetim raporunu ve iktisadi işletme mizanını gösterdiğini, davacıya devredilen ...Vakfının müvekkili Bankadan hiçbir alacağı bulunmadığını, taraflarına gönderilen ihtarnameye verilen cevapta müvekkili Bankanın ... Vakfına herhangi bir borcu bulunmadığının belirtilerek konu ile ilgili belgelerin Banka ile paylaşılmasının istenildiğini, ancak başkaca bilgi yada belgenin davacı tarafından banka ile paylaşılmadığını, davalı Banka ile ... Vakfı arasında imzalanan herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davacı yan da tarafından da dosyaya sunulan bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili Bankanın tüzel kişi tacir olduğunu, tüm faaliyetlerini kredi verme, hesap açma, çek karnesi verme, hizmet alma vs. yazılı sözleşmelerle temin ve tesis etmekte olduğunu, davacı tarafın davasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde dayandığı rapor ve mizanın TTK anlamında dayanılacak belge ve kayıtlardan olmadığı gibi davacı tarafından başkaca yasaya uygun delil ve belge de sunulmadığını, davacı tarafın bir alacağı olmadığını ve davalı bankadan bir talepte bulunamayacağı ve davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Taraflarca delillerinin görevsiz mahkemeye sunularak dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış; Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından dava dosyasına, muhasebede kontrol aracı olarak kullanılan ve alacağı kanıtlayan hiçbir özelliği bulunmayan mizan dışında başkaca alacağını kanıtlayan bir belge de sunulmadığından, dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın, davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı, tespit edilmiştir.Mahkememizce davacı kurum ve davalı banka kayıtlarının yerinde incelenmesi amacıyla İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Talimat sayılı dosyası vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacı kurum tarafından saklandığı dijital kayıtlarda yapılan incelemede anılan rapora dayanak olarak kullanıldığı anlaşılan 2016 yılı muavin defter kayıtlarına ulaşıldığı, iktisadi işletmenin davalı kurumdan 7.190,82-TL.alacağını gösteren sayfanın suretinin rapor ekinde sunulduğu" belirlenmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan kayıtlar, düzenlenen bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ... Müdürlüğüne devredildiği, davacı kuruma devrolunan ...Mizanı 120 Alıcılar Hesabında davalı bankadan 7.190,82-TL alacak kaydının tespit edilmesi üzerine huzurdaki alacak davasının ikame edildiği, davalı banka tarafından kendi kayıtlarında iddia olunan alacağa ilişkin kayıt bulunmadığından davanın reddinin talep edildiği, dosya kapsamında düzenlenen ve talimat yolu ile davacı kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen raporlar ile davacının alacak talebine dayanak olarak 2016 yılı muavin defter kayıtlarının sunulduğu ve 7.190,82-TL alacak kaydının bulunduğu, ancak davacı kurum tarafından bu alacak kaydına dayanak her hangi bir sözleşme sunulmadığı ve muhasebe kayıtlarına dayanak teşkil eden fatura, ödeme belgesi, tahsilat makbuzu, Serbest meslek makbuzu, çek, senet vb. belgenin sunulmadığı, sunulan muhasebe kaydının tek başına alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı, bu hali ile davacı tarafça alacak iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın reddine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;03.09.2018 tarihli dava dilekçeleri ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile idarelerine devrolunan ...İşletmesinin 24.01.2017 tarih 4-█████ sayılı Nolu Teftiş Raporunun ...İşletmesi Mizanı 120 Alıcılar Hesabında 7.190,82 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece; kararın gerekçe bölümünde, dosyaya sunulan 21.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna ve bu rapora itirazları üzerine alınan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna genişçe yer verildiğini ve neticeten tüm dosya kapsamına aykırı olarak haklı davalarının reddine karar verildiğini, mahkemenin kararına dayanak olarak gösterdiği 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun 6. Sayfa sonuç bölümünde; “ Mahkemece, 23.07.2016 ödeme tarihi kabul edildiğinde dava tarihi itibariyle davacı alacağı Toplam 8.586.224 TL olarak, 15.11.2017 temerrüt tarihi kabul edildiğinde dava tarihi itibariyle davacı alacağı Toplam 7.735,16 TL olarak belirlenmiştir.” dendiğini, mahkemenin kararına dayanak olarak gösterdiği gerek 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ve gerek tüm dosya kapsamındaki deliller nazara âlındığında haklı davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece, “alacak iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki usule, yasaya ve tüm dosya kapsamına aykırı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, açıklanan nedenlerle usule, yasaya, Yargıtay ve BAM yerleşik içtihatlarına ve tüm dosya kapsamına aykırı olan Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde “kaldırılmasına” ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Dava, davacıya devir edilen vakıf iktisadi işletmesi ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, 667 sayılı KHK ile kapatılan ... İşletmesi hesaplarında yapılan incelemede, işletmenin mizanında belirlenen 7.190,82 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın tahsilini istemiştir.Dosyaya sunulu 24.01.2017 tarihli 1 sayılı denetim raporunda, ... Vakfının 01.01.2016-23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu iktisadi işletmenin 23.07.2016 tarihli mizan dökümüne göre davalı bankanın 7.190,82 TL borçlu olduğu belirtilmiştir... İşletmesinin 2016 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olmakla birlikte iktisadî işletmenin davacı kuruma devri sırasında bilgisayarlarında bulunan dijital kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, denetim raporuna dayanak 2016 yılı muavin defter kayıtlarına göre iktisadi işletmenin davalı bankadan 7.190,82 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Ticari işletmesi ile ilgili bir hizmeti verdiğini veya bir emtiayı teslim ettiğini ileri süren tacir, bunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Ayrıca ticari defterlerin dayanağı olan belgelerle birlikte geçerli olacağı, dayanağı bulunmayan bir kaydın düzenleyeni lehine bir hak oluşturmayacağı genel kabul gören bir muhasebe ilkesidir.Somut olayda davacıya devir edilen vakıf iktisadi işletmesinin, davalı bankadan alacaklı olduğu ileri sürülmüş ise de alacak kaydının dayanağının ne olduğu, davalı bankaya mal veya hizmet verilip verilmediği usulüne uygun delillerle davacı tarafından ispatlanmamıştır. Bu durumda, davacıya devir edilen iktisadi işletmenin tek yanlı ve dayanakları anlaşılmayan kayıtları ile davalı bankadan alacaklı olduğunun kabulü mümkün olmayıp, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026