Anahtar kelimeler: Sunmamış Böylelikle Onarımı Tümden Aracının Eser Tacir Antalya Ödemesi Borcu
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının aracının onarımı sonrası sigorta şirketinin ödemesi dışında bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. Süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca davalının tacir olmadığını, beyan etmiş, esas yönünden de davalının sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.Davalının uyuşmazlığın meydana çıktığı tarihten bahisle tacir olup olmadığı hususunda Vergi Dairesine müzekkere yazılmıştır, gelen cevabi yazıda davalının tacir olmadığı sabit olmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize sözleşmeden kaynaklı alacak davası açılmış ise de: davalı ... ...'ın tacir olmadığı anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı