Anahtar kelimeler: Gkarar Hasımsız Talepli Denizli Kıymetli Babası Başkan Yazim Katip Ara
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ...EsasDAVACI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ...- ...DAVALI
: HasımsızDAVANIN KONUSU
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un babası ...'a ait ... ve ...de bulunan işyerlerinde yardımcı olduğunu, ...'un ticari işletme borçlarından dolayı ... ... Sanayi Şubesinden kendisine verilen ... ve... seri numaralı çekleri keşideci olarak imzaladığını ancak vade ve lehtar kısmını doldurmadan zarf içerisinde müvekkili ...'a teslim ettiğini, ...da çekleri teslim alan müvekkili ... iline kadar akrabası olan ... ile geldiğini, müvekkilinin ...Caddesi No:.. adresine yakın otobüs durağının yanına aracını koyduğunu, firma yetkilisine çekleri teslim etmek üzere gittiğinde çeklerin olmadığını farkettiğini, bu durumu vakit kaybetmeden ilgili bankaya bildirdiğini, bunun üzerine işyerinde ve aracının yakınında yaptığı aramada otobüs durağının ilerisinde çeklerin bulunduğu zarfı bulduğunu ancak çekleri bulamadığını, polis karakoluna gittiğini, bu nedenlerle ... ... Sanayi şubesine ait keşidecisi ... olan ...ve...seri numaralı çekler hakkında, çeklerin üçüncü şahıslara ödenmesini engellemek amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) konulmasına tedbir kararının ilgili bankaya bildirilmesine, ... ... Sanayi şubesine ait keşidecisi ...olan ...ve... seri numaralı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile özetle; 6102 sayılı T.T.K'nın 780 ve 781. Maddeleri gereğince kıymetli evrak niteliği bulunmadığı gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ifadesinde yer aldığı üzere çeklerin sadece imzalı şekilde Hamdi Yumuk'dan alınmış olduğunu, bu haliyle imzalı çeklerin kötüniyetli 3.kişiler tarafından doldurularak tedavüle sokulmasının mümkün olduğunu, bu yönüyle müvekkilinin söz konusu senetlerin iptalini ve ödeme yasağını istemekte haklı bir hukuki menfaati olduğunu, zira müvekkilinin söz konusu çeklerin hamili olarak babasının ve kendisinin beraber işlettiği işletmenin borçlarını ödeyecekken, borçlu olmadığı bir kişiye karşı borcu ödemek zorunda kalacağını, Yargıtay 11.HD. ██████████ E.ve █████████ K. numaralı kararında ve 6102 sayılı T.T.K'nın 680.maddesinde belirtildiği üzere; müvekkilinin imzalı olarak kaybolan çekleri açık çek niteliğinde olup doldurularak tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle ödeme yasağı konulması gerektiğini, bu sebeplerle ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve █████/2026 tarihli ihtiyadi tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına, ... ... Sanayi şubesine ait Keşidecisi...olan ...ve ... seri numaralı çekler hakkında, çeklerin üçüncü şahıslara ödenmesini engellemek amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) konulmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
:HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ise dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Ara karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya içeriği, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, talep eden tarafça, her ne kadar çeklerin imzalı yani boş çek yaprağı niteliğinde olmadığı belirtilmesine karşın, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispatın oluşmadığı ve bu kapsamda netice olarak ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen █████/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...Başkan......Üye......Üye......Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.