devrilmesi direğinin bürosuna ştine hasara eylemden kasko aydınlatma vadeli park

Anahtar kelimeler: Devrilmesi Direğinin Bürosuna Ştine Hasara Eylemden Kasko Aydınlatma Vadeli Park

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davası açılmadan önce Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamaması sebebiyle ... tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek imza edildiğini, arabuluculuk süreci olumsuz olarak tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkil sigorta şirketinde ... poliçe numaralı ...- ... vadeli Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" bulunan ... Şti.'ne ait ... plakalı araç ... tarihinde park halinde iken davalıya ait ve onun işletmesindeki aydınlatma direğinin üzerine devrilmesi sonucu maddi hasara uğradığını, kaza tarihinde tanzim edilen "Kolluk olay araştırma ve görgü tespit tutanağı"na ... günü saat: ... sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... mevkinde bulunan aydınlatma direği park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kaputunun üzerine düşmüş ve hasara uğradığını, bu itibarla hasarın oluşumunda sigortalı aracın bir kusuru bulunmadığını kusur ve sorumluluk tamamen davalı şirketin olduğunu, hasara sebep olan aydınlatma direği davalının işletmesinde olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkil şirket tarafından sigortalısı olan araçta meydana gelen hasar sebebiyle toplam ...-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketçe ödenen hasar tazminatının tahsili için davalı şirkete başvurulmuşsa da olumlu bir geri dönüş alınamaması üzerine hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen ödenmesi talebiyle kusurlu şirkete karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz ettiğini ve takip durdurduğunu, daha sonra tarafımızca yapılan arabuluculuk başvurusu da sonuçsuz kaldığını, bu itibarla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve takibe kötüniyetle itiraz edilmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacak zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nazara alınarak usulden reddini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, dava konusu olayın meydana geldiği yerde bulunan aydınlatma direği, ... tarafından direğe asılan afişin etkisi ile kırıldığını ve sigortalıya ait aracın üzerine düştüğünü, bölgede bulunan diğer aydınlatma direkleri gibi hasara sebep olan aydınlatma direği de usule uygun şekilde tesis edilmiş olup direğin işletilmesinden kaynaklanan herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, tamamen sağlam ve amacına uygun şekilde faaliyetine devam eden direk, ... tarafından asılan afiş nedeniyle kırıldığını ve sigortalının aracına zarar verdiğini, illiyet bağının varlığı da tazminatın söz konusu olabilmesi için bulunması gereken şartlardan biri olduğunu, meydana gelen zarar ile o zararın sebebiyet veren fiil ile sebep sonuç bağını kesen sebepler ortaya çıkabileceğini, bu durumda doğan zarardan failin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, başka bir ifade ile eğer sonucu doğuran etkenlerden birinin o sonucu doğurmaya elverişlilik derecesi, diğer etkenleri önemsiz kılıyorsa, o takdirde diğer etkenler ile sonuç arasındaki illiyet bağının kesildiğinden bahsedildiğini, somut olayda üçüncü kişinin yani ... ...'nin ağır kusuru söz konusu olup müvekkil şirket ile zarar arasındaki illiyet bağı kesildiğini, zararın doğumuna ...'nin ağır kusurlu davranışları sebebiyet verdiğinden zarar ile ... arasındaki illiyet bağı kesildiğini, bu nedenle dava konusu olayda müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi dahi mümkün olmadığını, tamamen sağlam şekilde faaliyetine devam eden aydınlatma direğine ... ... tarafından afişler asıldığını, bunların ağırlığı ve etkisi nedeniyle de direk kırılarak aracın üzerine düşmüş ve araca zarar verdiğini, olayın üçüncü kişinin (... ...'nin) ağır kusuru nedeniyle meydana geldiği açık olduğundan müvekkil şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen bedeller de oldukça fahiş olduğunu, sigortalıya ait aracın çok daha uygun bedellerle tamiri mümkün olduğundan talep edilen bedellerin de tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davanın ... ...'na ihbarını, usule ve esasa ilişkin cevaplarımız gözetilerek huzurdaki hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı tarafın müvekkil aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkil kurum arasında hukuki/fiili bağlantı bulunmadığını, bu itibarla davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, huzurdaki haksız davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız gözetilerek reddine karar verilmesini, dava konusu olayda müvekkil kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesin'de .../... davacıya karşı aynı dava konusu olaya ilişkin dava açılmış yargılama devam etmediğini, kusur raporu alınması amacıyla keşif gerçekleştirileceğini, ilgili dosyada da yapılan keşif neticesinde müvekkil kurumun bir kusuru olmadığı görüneceğini, olası felaketlerden korunması için çelik plakalardan yapılan aydınlatma direğinin yalnızca müvekkil kurumun aydınlatma direğine astığı pankart ile yük bindirerek, kırılıp düşmesine sebep olması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkil kurum bakımından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkil şirket aleyhine doğrudan hüküm kurulması mümkün olmadığını, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun "ihbarın etkisi" başlıklı 64. maddesi ile aynı kanunun 69. maddesine yapılan atıftan da açıkça anlaşılacağı üzere, ihbar olunanın da yer aldığı asıl davada hüküm, yalnızca taraflar hakkında verildiğini, huzurdaki ihtilaf; davacının, davalıya ait ve denetimi ile işletimi altında bulunan aydınlatma direğinin ... tarihinde sigortalısına ait araca devrilmesi sonucu meydana gelen zararlandırıcı olay nedeniyle yaptığı ödemenin rücuen tazminini talep ettiği, elektrik dağıtım faaliyeti yürüten davalı şirketin bu zarardan sorumlu tutulması gerektiği yönündeki iddialarından ibaret olduğunu, işbu hususta başlatılan icra takibi davalının vaki itirazı ile durduğunu ve huzurdaki dava ikame edildiğini, ... a.ş. (...), müvekkil ... a.ş. nezdinde .../... numaralı poliçe tahtında, ... başlangıç ve ... bitiş tarihli sigortalı olduğunu, sayın mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, iddia edilen zarar teminat kapsamı dışında olup müvekkilin hiçbir mesuliyeti bulunmadığını, her halükarda müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için davalının kusuru açık ve net şekilde ortaya konulması gerektiğini, her halükarda müvekkil şirkete ait poliçedeki muafiyetin dikkate alınması gerektiğini, likit ve muayyen bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, müvekkil şirketin kdv tutarı bakımından sorumluluğu olmadığını, ihbar olunan sıfatıyla yargılamaya dahil edilen müvekkilimiz hakkında doğrudan hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığı gibi, somut olay özelinde müvekkilimizin herhangi bir sorumluluğu ve/veya yükümlülüğü de bulunmadığını, bu itibarla, sayın mahkemenizden; görevsiz mahkemede açılan işbu davada görevsizlik kararı verilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava halefiyet prensibi gereği sigortacının yaptığı ödemeye dayalı olarak zarardan sorumluluğu bulunan davalıya karşı yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Konya ... ATM nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, davacının sigortalısının davalı ...'e karşı dava açmış olduğu, dosyada aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davalının %70 oranında kusurlu olup zarardan sorumluluğunun bulunduğu, Konya ... ATM nin .../... esas sayılı dosyasında rapora dayalı verilen kararın kesin olduğu, halefiyet prensibi nazara alındığında davacının sigortalısı ile davalı arasında açılan bu davanın eldeki davada kesin delil mahiyeti bulunduğu gözetilerek davalının kusura itirazları yerinde görülmemiştir. Eksper bilirkişiden aldırılan rapor ile zarar nedeniyle yapılan ödemenin kaza nedeniyle oluşan hasar ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiği kabulüne göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi ise alacak likit olmakla reddedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı