Anahtar kelimeler: Eoru Mudisi Havaleye Zuhulen Havalenin Mudilerinden Yanaşmadığını Kablo İadeye Hatanın
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın mudilerinden ..... Kablo şirketinin talimatı üzerine ve onun hesabından davalının hesabına yapılması gerekli havalenin zuhulen yine davacı bankanın mudisi olan .... Makine şirketinin hesabı kullanılarak yapıldığını, hatanın fark edilmesi üzerine hesabından çıkan paraya karşılık.... Makine şirketine banka tarafından ödeme yapıldığını, zuhulen yapılan havaleye bağlı olarak davalının zenginleştiğini fakat ihtarnameye rağmen iadeye yanaşmadığını beyanla, toplam 7.850-Eoru ve 1.91,15-TL noter masrafının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalı şirkete ödeme yapan kişi ..... Makine şirketi olduğundan iade talep edebilecek kişinin de bu kişi olduğunu, dolayısıyla davacı bankanın iade isteminde bulunamayacağını, kaldı ki ..... Makine şirketinin davalıya zaten borçlu olduğunu ve havale tarihinden 4 gün önce aleyhinde takip başlatıldığını, sebepsiz zenginleşme iddiasının gerçek olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın sunulan vekaletname doğrultusunda vekil kaydı yapılmış ise de talep olmaksızın vekil kaydının silindiği ve akabinde dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamaış sayılmasına karar verildiği, talep olunmaksızın vekillik kaydının silinmesi sebebiyle mahkemenin uygun teşekkül etmediği iddiası ile yargılamanın iadesi talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Yargılamanın iadesi kurumunun düzenlendiği ilgili kanun maddelerinde; HMK'nun 374. maddesi: "(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir."HMK'nun 375. maddesi
:"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir."Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez (Hukuk Genel Kurulu █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı). Yargılamanın yenilenmesi davaları müstakil bir dava niteliğindedir. HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birinin mevcut olması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği bilinmektedir.Somut olayda davacı vekili tarafından iadesi talep edilen ..... E sayılı dosyaya sunulan vekaletnamenin süreli olarak düzenlendiği, işbu sürenin █████/2024 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, mahkememizce gerçekleştirilen █████/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında bir sonraki celsenin █████/2025 tarihine bırakıldığı, vekaletin süreli olması nedeniyle UYAP sisteminin kendiliğinden █████/2025 tarihinde vekil kaydını sildiği, takipsiz bırakılması nedeniyle HMK m. 150 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı akabinde açılmamış sayılmasına karar verildiği işbu kararın █████/2025 tarihinde kesinleştiğinin, █████/2025 tarihinde vekil kaydı kalem personelince sehven eklendiğinin anlaşılması karşısında usule uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin mevcut olmaması nedeniyle vekil kaydının sistem tarafından silinmesinin makul olduğu değerlendirilerek mahkemenin usule uygun teşekkül etmemesi ile kanun maddesinde sayılan diğer sebeplerin de somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla yargılamanın iadesi talebinin haksız olduğu kanaatine varılarak talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 4.443,49.TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.828,09.TL'nin yatırana talep halinde iadesine,3-Davalı tarafından dosyaya yatırılan ücretten herhangi bir harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırına iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır