Anahtar kelimeler: Satımdan Yerden Başlattıklarını Durduğunu Ödemediğini Aboneliğinin Abonelik Den Olmamak Devamına
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sözleşme hesap numaralı aboneliğinin bulunduğu adresinde kullanmış olduğu enerji bedellerine ilişkin tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile davalı şirket hakkında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı şirket itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan perakende satış sözleşmesi, elektrik enerjisi satış sözleşmesi, ek protokol, faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 221.062,69 TL enerji bedeli, 16.878,77 TL gecikmiş gün faizi, 3.375,75TL faizin KDVsi olmak üzere toplamda 241.317,21 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınması nedeni ile davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda davacı şirketin, davalı şirketten hakkında başlattığı takip nedeniyle takip tarihi itibarı ile 221.061,12 TL Asıl Alacak (Enerji bedeli), 13.241,83 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 2.648,36 TL Gecikmiş Gün Faizi KDV'si olmak üzere toplamda 236.951,31 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünden tespitlerde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında 01.01.2024 tarihli perakende satış sözleşmesi, 05.12.2024 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden özel şartları düzenleyen bila tarihli ek protokol tanzim edildiği ardından elektrik aboneliğinin davalı iş yerinde ticarethane statüsünde başlatılarak davacı tedarik şirketinin davalı şirkete elektrik enerjisi sağladığı, elektrik kullanımından kaynaklı tanzim edilen ve takibe konu edilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla durumun uyuşmazlık olarak mahkememiz önüne geldiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde, düzenlenen faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunamadığı fakat 30.05.2025 tarihli 170.767,31 TL güvence bedelinin davalı şirketten alacak olarak tahsil edildiği bu itibarla davacı tedarik şirketinin, davalıdan takip tarihi itibarı ile 221.061,12 TL asıl alacak (enerji bedeli), 13.241,83 TL gecikmiş gün faizi ve 2.648,36 TL gecikmiş gün faizi KDV'si olmak üzere toplamda 236.951,31 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 221.061,12 TL Asıl Alacak (Enerji bedeli), 13.241,83 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 2.648,36 TL Gecikmiş Gün Faizi KDV'si olmak üzere toplam 236.951,31 TL alacak yönünden iptaline İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, takibin takip talebindeki faiz koşulu ile DEVAMINA,2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 236.951,31 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 47.390,26 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Alınması gereken 16.186,14-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.570,74-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 83,22 TL'nın davacıdan, 4.516,78TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.365,40 TL'nin red ve kabul oranına göre 13.129,59TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır