Anahtar kelimeler: Ytarihi Esaskarar Çarpması Fiilden Yapmaya Araca Araçta Aracının Gelmesinde Kazanın
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
:...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: █████/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracının maddi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta işçilik ve malzeme ücreti olmak üzere toplam 94.500,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine davacının aracında oluşan değer kaybı hasar farkı için başvuru yapılması üzerine taraflarına 4.696,28 TL ödeme yapıldığını, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, davacının kaza tarihinden itibaren 30 günlük tamir süresince aracını kullanamadığını, belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'ten, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar farkı bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 10.000,00 TL'ye değer kaybı tazminatı taleplerini 5.303,72 TL'ye yükseltmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... cevap dilekçesinde, kusur durumunun netleşmesinin gerektiğini, eksper raporunda belirtilen hasar tutarının gerçeği yansıtmadığını, 30 günlük araç mahrumiyet zararı taleplerinin süresi bakımından hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kusur durumunun netleştirilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketince davacı yana ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı ödenmeyen hasar fark bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, hasar raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı eksper raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ... şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, sigortalının ... ve İnş. A.Ş.. olduğu kaza başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Kaza sonrasında düzenlenen █████/2023 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde;- -aracın tramer sisteminden yapılan araştırmada, hasar kaydının bulunmadığı; aracın onarımının ... San ve Tic A.Ş. de yapıldığı, hasar tespitinde değişmesi gereken parçaların( Motor kaputu, ön tampon, far komple sağ, far komple sol, ön panjur, ön panjur krom kaplama , ön amblem, ve montaj malzemeleri....) kazaya göre parçaların doğru, parça numaralarının orjinal parça numaraları olduğu; ve Toplamının 65.872,50 TL olduğ, işçilik olarak; motor kaputu değişim, ön tampon değişim, panjur krom kaplama değişim, elektrik işçiliği , mekanik işçiliği kaporta işçiliği bulunduğu, işçilik bedeli toplamının12.877,50 TL olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça bedelinin 65.872,50 TL, onarım ve montaj işçilikleri bedelinin 12.877,50 TL, olduğu, toplam 78.750,00TL olduğu, %20 KDV bedelinin 15.750,00 TL olmak üzere 94.500,00TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı ... Şirketi tarafından hasar ödemesi açıklaması ile4.696,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...).Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,)Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ise olayda kusursuz olduğu; dava konusu aracın kaza nedeni değer kaybı yaratacak motor kaputu, ön tampon, ve şase işlikleri nedeni ile davaya konu ... plakalı aracın 11.10.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 10.000,00 TL olabileceği, davalı ... Şirketi tarafından hasar ödemesi açıklaması ile 4.696,28 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybının 5.303,72 TL olacağı, araçta kaza sonrası onarımın ağırlıklı kısmının değişim olduğu bu nedenle araç tesliminin 10 gün içinde gerçekleşebileceği, dosya kapsamında Kasko şirketi tarafından ikame araç verilip verilmediğinin belirli olmadığı bildirilmiştir.İtirazlar üzerine alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özet olarak, davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ise olayda kusursuz olduğu; değer kaybı hesabı ikinci el piyasası dikkate alınarak yapıldığı, değerlendirmelerin kaza tarihi itibarıyla yapıldığı, söz konusu internet sitelerinde yer alan araç fiyatlarının da değerlendirme kapsamına alındığını, pazarlık payı değerlendirilmesinin raporda değerlendirilmediği, pazarlık payının kişi ve şirketlere göre değişkenlik göstebileceği raporda gerçek değerlerin kullanıldığını, parça numaralarının orjinal parça numaraları olduğu; %25 indirim şirket insiyatifinde yapılan uygulama olduğu, uygun olarak değerlendirildiği, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında sigorta şirketi tarafından ikame araç verilmediği düşünülerek kaza tarihi itibarı ile 1.000,00 TL/Gün esas alınarak; 1.000;00 TL/gün X10 Gün = 10.000,00 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı bakiye değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan 4.696,28 TL ödeme düşüldüğünde 5.303,72 TL bakiye değer kaybı bedelinin talep edilebileceği, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 10 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza 10.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.Açıklanan nedenlerle, 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine, 5.303,72 TL değer kaybı tazminatının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın kabulüne,10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine,5.303,72 TL değer kaybı tazminatının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine2-Alınması gerekli 1.045,40-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile tamamlatılan 260,00 TL olmak üzere toplam 687,60 TL harcın düşümü ile arta kalan 357,80-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi 124,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 260,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 748,440 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 259,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.303,72 TL vekalet ücretinin davalılar (Davalı sigorta şirketi 5.303,72 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.400,40 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.400,40 TL yargılama giderinin davalılar (Davalı sigorta şirketi 1.518,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Davalı sigorta 1.247,63TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip...e-imzalıHakim ...e-imzalı