tescilsiz hızlandırılmasını cismani dalı bozması malul istediklerini çarpması motosiklete tahkim

Anahtar kelimeler: Tescilsiz Hızlandırılmasını Cismani Dalı Bozması Malul İstediklerini Çarpması Motosiklete Tahkim

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2013 günü davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacının kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması sonucu davacının SGK raporuna göre %11,20 oranında ve ... Üniversitesi ...dalı maluliyet raporuna göre %11,20 oranında malul kaldığını, ceza dosyasında kusur durumunun kesinleştiğinden ve kaza tutanağında davalının asli kusurlu olduğu anlaşıldığından, keşif vs. İnceleme gerekmediğinden usuli işlemlerin hızlandırılmasını istediklerini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin lehe verilen kararını Yargıtay'ın maluliyet raporu yönünden bozması ve STK'nın dosyadan el çekmesi sonucu davacının cezaevinde bulunduğundan yeni muayeneye götürülemediğinden davacının zararının karşılanamadığını, dava açmak zorunda kaldıklarını, ceza ve tahkim dosyasında davalının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kusur durumunun kesinleştiğini, davacının ekonomik acz içinde olduğunu, eşinden boşanmış ve başka bir suçtan cezaevinde olduğundan yargılama giderlerini karşılayamadığını, bu nedenle adli yardım kararı verilmesini istediklerini, karşı araç sürücüsü ve işleteni tarafından bir ödeme yapılmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını istediklerini, davacıya 22.11.2018 tarihinde yapılan 23.558,75 TL'nin güncel miktarı düşüldükten sonra bakiye maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatının faiziyle ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine maluliyet raporuyla STK'ya başvurulduğunu, ancak dosyadan el çekilmesi Nedeniyle dava açtıklarını, şimdilik 30.000,00 TL geçici ödeme talep ettiklerini, 20.000,00 TL manevi ve 80.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan 22.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin olaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini temin ettiğini, bu poliçeye göre teminat limitlerinin olduğunu, alınan kusur raporlarında yeterli hukuki analiz yapılmadığını, davacıların iddiasının tutanağa dayandığını, ancak tutanağın yeterli delil niteliği taşımadığını, bu nedenle tutanağa dayalı kusur değerlendirmelerini kabul etmediklerini, poliçede hasarın tazmin şekli ile ilgili olarak "Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkına haizdir.Ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamaz." denildiğini, bu nedenle sigortacının tazminatla ilgili bilgi ve belgeleri talep edebileceğini, hasarın 3 yaşına kadar araçlarda orijinal parçalarla yapılacağını, daha eski araçlarda eşdeğer parçalar kullanılacağını, sürücünün kemerinin takılı olup olmadığının belirlenmesi ve takılı değilse %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, ekspertiz ücretine ilişkin olarak belge sunulması gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını ve reddinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip kişiler tarafından yapılması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; etki ve zaman aşımı yönünden itirazlarının olduğunu, davacının motosikletinin devrilmesi nedeniyle bacağından yaralandığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olmadığını, kaza anında davacının sürücü belgesinin olmadığını, kazanın plakasız ve tescilsiz, muayenesiz motosikletle kask ve gözlük gibi zorunlu ekipman olmaksızın işveren ... adına paket servisi yapılması sırasında meydana geldiğini, davalının ... plakalı 5,13 m uzunluğunda SUV tipi aracıyla Çiftlik caddesinden 626. Sokak kavşağında hızını kontrol edip seyrederken motosikletin aracı sağ arka tekerleğine çarptığını, kaza anında davalı aracının 4 metrelik kısmının kavşağı terk etmiş olduğunu, bu nedenle kavşakta geçiş önceliğinin davalıda olduğunu, davacının bu önceliği tanımayıp kazaya neden olduğunu, olayda davalının kusursuz olduğunu, kusur tespitinin Yargıtay yerleşik kararlarına göre yapılması halinde davalının kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, davalının TBK'nın 52. Maddesine göre zararın doğmasına razı olduğunu bu nedenle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin peşin değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle üzülmesinin manevi tazminat için yeterli olmayacağını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; kazanın 24.12.2023 tarihinde açıldığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, davacının sürücü belgesinin olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespitinin gerektiğini, yine maluliyetle ilgili olarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tespitini istediklerini, davacının kendi kusuruna dayalı olarak talepte bulunmasının dürüstlük kuralına uygun olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile Davacının adli yardım talebinin HMK’nın 334 ve 337/3. maddesi uyarınca yargılamanın bu aşamasından sonra yapılacak harç, teminat ve yargılama giderleri yönünden KABULÜNE," dair karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2025 tarihli raporda özetle;

"Kadriye oğlu █████/1997 doğumlu, ...’nun █████/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a……….1) A %5,

E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin, █████/2026 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur bilirkişi, aktüer bilirkişiye verilerek kusur ve tazminat yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli raporda özetle;

"1-Davacı sürücü ...'nun %75 oranında asli kusurlu olduğu,

2-Davalı sürücü ...'nun %25 oranında tali kusurlu olduğu,

3-Davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Furkan Cingu’nun;

A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre Yapılan Hesaplama Sonucu;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.963,67 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%3,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =+ 4.455,20 TL. olmak üzere;

Toplam maddi zararının = 6.418,87 TL. olduğu,

c)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 6.418,87 TL lık maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 23.558,75 TL.nın altında kaldığı, buna göre de;

Davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile

karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu

olmayacağı,

B)Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının ödeme tarihindeki verilere göre

belirlenen maddi zararı ödeme ile karşılanmış olduğundan gereksiz yere karışıklığı neden olmamak

ve yanlış yönlendirmemek adına günümüze gerçekleşen verilere göre hesaplama yoluna gidilmediği,

Sayın Mahkemece aksi kanaate varılarak günümüze kadar bilinen verilere göre hesaplama

yapılmasına karar verilmesi halinde ise dosyanın tarafıma yeniden tevdii halinde buna göre de hesap

yapılabileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır

Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...anında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun %25 oranında tali kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranları ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 6.418,87 TL lık maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 23.558,75 TL.nın altında kaldığı göz önünde bulundurulduğunda davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile

karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün %25 oranında kusurlu hareketinin sebebiyet verdiği, bu doğrultuda yaşanan olay nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumu, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı için 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine,

2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken, 732,00 TL peşin harç ve 732,00 başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken, 732,00 TL harcın davalılar ...ve...ndan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar sigorta şirketi ve ...'na verilmesine,

6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul / red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 180,00 -TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 3.420,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.860,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 19.860,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 993,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Adli Yardım kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 8.700,00 TL ATK ücreti 265,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 8.965,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 448,25 TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 8.516,75 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10-Davalı sigorta şirketi hakkındaki dava reddolunduğundan davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi tarafına verilmesine,

11-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır